REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: 73. Pp-1206/2023-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Damiru Romštajnu, uz sudjelovanje zapisničarke Suzane Božić u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe K. d.o.o. za obavljanje komunalnih djelatnosti i II-okrivljene odgovorne osobe

S. K. zbog djela prekršaja čl. 12. st. 2. i st. 6. i st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), povodom prigovora I i II-okrivljenika na prekršajni nalog MUP R. H.

PUZ,

Policijske postaje S. pod poslovnim brojem klase: … ur. broj: …

od dana … .

nakon održane glavne rasprave, temeljem čl. 179. st. 1. i čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) dana 27. ožujka 2024. godine donio, javno objavio i

p r e s u d i o  j e I.

I-okrivljena pravna osoba K. d.o.o. za obavljanje komunalnih djelatnosti sa sjedištem u S., ulica, OIB: … ,

MBS: … , H. prekršajno osuđivana, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo, zastupani po opunomoćenici A.-M. Š.

i

II-okrivljena odgovorna osoba S. K., kći J. i V., djevojačko

prezime majke M., rođena … . godine u O., OIB … ,

državljanka R. H., pismena, školska sprema: VSS , po zanimanju:

diplomirana inženjerka građevinarstva, zaposlena u K. d.o.o. S. na

mjestu voditelj Službe održavanja nerazvrstanih cesta, udana, majka jednog malodobnog djeteta, sa prebivalištem u Ulica … , S., prekršajno nekažnjavana za prometne prekršaje, neosuđivana, kazneno neosuđivana, prekršajno neosuđivana, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

k r i v i  s u

što … . godine u … sati u S. kolnik ulice … .

kućni broj … I-okrivljena pravna osoba K. d.o.o. kao pravna osoba nadležna

za održavanje ceste u kojoj je odgovorna osoba S. K., iako su bili dužni

voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa propustili su obilježiti prometnim znakovima opasnosti privremenog karaktera i to prekop kolnika prometne površine u ulici … .

nasuprot kbr. … u S., koji su načinili djelatnici V. i O.,

Z., … i koje radove na kolniku su odjavili s danom … .

godine odjavom prekopa br. … , zbog čega je dana … . godine oko … sati I. S. upravljajući osobnim automobilom registarske oznake ZG …

krećući se

kolnikom ulice … u smjeru sjeveroistoka naletio na prekop na kolniku odnosno na predmetni dio kolnika nasuprot kbr. … ulice … koji zbog propusta

pravne

osobe K. d.o.o. i u njoj odgovorne osobe S.

K. nije bio obilježen prometnom signalizacijom kojom bi sudionici u prometu bili pravovremeno i jasno upozoreni na opasnost koja im prijeti zbog oštećenog suvremenog kolničkog zastora u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta

čime su počinili djelo prekršaja iz čl. 12. st. 1. i st. 2. i st. 6. i st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II.

Na temelju citiranih Zakonskih odredbi I-okrivljenoj pravnoj osobi K. d.o.o. i II- okrivljenoj odgovornoj osobi S. K. se

i z r i č e

I-okrivljenoj pravnoj osobi K. d.o.o. novčana kazna u iznosu od 790,00 €

(sedamsto devedeset eura) eura

i

II-okrivljenoj odgovornoj osobi S. K. novčana kazna u iznosu od 320,00 €

(tristo dvadeset eura) eura.

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona I i II-okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove Presude, a u protivnom će se postupiti prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

IV. Ukoliko I i II-okrivljenici u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

V. Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3.a Prekršajnog zakona I-okrivljena pravna osoba je obvezna naknaditi materijalne troškove prometnog vještačenja u iznosu od € 133,00 (sto trideset i tri) eura i temeljem odredbe čl. 139. st.

3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, a i I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba dužni su naknaditi i troškove postupka u paušalnom iznosu od po € 50,00 (pedeset) eura svaki odnosno I-okrivljena pravna osoba je dužna naknaditi ukupne troškove u iznosu od € 183 (sto osamdeset i tri) eura sve u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl.152. st.4. i 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno. Trošak postupka i i II-okrivljenici trebaju platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.

Obrazloženje

1. Ovlašteni i nadležni tužitelj MUP RH,

PUZ, P. postaja S. izdala je prekršajni nalog pod poslovnim brojem klase: … ur. broj:

… od

dana … protiv I-okrivljene pravne osobe K. d.o.o. za obavljanje

komunalnih djelatnosti i II-okrivljene odgovorne osobe S. K. zbog djela

prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude na koji nalog su I i II- okrivljenici pravodobno uložili prigovor, te je isti nalog stavljen izvan snage i proveden je sudski redovni prekršajni postupak i te su i održane glavne rasprave.

2. I-okrivljena pravna osoba K. d.o.o. po opunomoćenici A.-M.

Š. je u svom pisanom prigovoru za I-okrivljenu pravnu osobu navela kako se I-

okrivljena pravna osoba u cijelosti protivi navodima iz prekršajnog naloga P.

uprave Z., PP. S., … a, poslovni broj: … od … . a kojim Prekršajnim nalogom gornjeg Naslova I-

okrivljenoj pravnoj osobi

se stavlja na teret da je počinila prekršaj iz čl. 12 st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 12. st. 6. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog propisa te kako nezadovoljna navedenim prekršajnim nalogom, temeljem članka 235. vezano uz članak 237. Prekršajnog zakona, I-okrivljena pravna osoba, u zakonskom roku, podnosi ovaj prigovor zbog poricanja prekršaja i izrečene odnosno primijenjene prekršajno pravne sankcije i određenih troškova u povodu izdavanja prekršajnog naloga. U Svom prigovoru navode kako je Ugovorom o obavljanju poslova redovnog održavanja nerazvrstanih cesta i ulica G. S. A. (nerazvrstane ceste) na

području G. S. u … . godini potpisanim dana … . godine klase:

… i urbroja: … Grad Samobor povjerio je t.d.

K. d.o.o. prema čl. 2. istog Ugovora poslove redovnog održavanja i zaštite nerazvrstanih cesta i ulica ,,A" (nerazvrstane ceste) na području G. S.,

prema zatečenom stanju u trenutku potpisa Ugovora. Navode kako G. S. kao jedinica lokalne samouprave Programom održavanja komunalne infrastrukture u G. S. za … . godinu točka 2. Održavanje nerazvrstanih cesta (Službene vijesti broj: 8/2021) povjerio je poslove redovnog održavanja nerazvrstanih cesta t.d. K. d.o.o. Nadzor i kontrolu izvršenja radova koji su predmet Ugovora o obavijanju poslova redovnog održavanja nerazvrstanih cesta i ulica ,,A" (nerazvrstane ceste) na području G. S. u … . godini, u čl. 10. st. 1. obavlja Nadzorni inženjer A. M., ing.građ. kao ovlašteni predstavnik G. S..

Navode kako G. S. putem Upravnog odjela za komunalne djelatnosti upravlja nerazvrstanim cestama. Poslovi upravljanja nerazvrstanim cestama podrazumijevaju građenje i rekonstrukciju nerazvrstanih cesta i održavanje nerazvrstanih cesta (Odluka o nerazvrstanim cestama G. S., Službene vijesti br.8/21) u dokaz tomu prilažu Ugovor o obavljanju poslova redovnog održavanja nerazvrstanih cesta i ulica („A") na području G. S. u … . godini, od … . godine, KLASA: … … . URBROJ: … i Program održavanja komunalne

infrastrukture u G. S. za … . godinu - točka 2. Održavanje nerazvrstanih cesta (Službene vijesti broj: 8/2021). U Svom prigovoru I-okrivljena pravna osoba K. d.o.o. navodi kako je I-okrivljena pravna osoba dana … . godine

(kada joj se prekršajnim nalogom stavlja na teret počinjenje prekršaja) obavljala redovno održavanje Ulice … i to na način kako joj je određeno

Programom održavanja nerazvrstanih cesta (Službene vijesti G. S. br, 8/2021). a to je održavanje nerazvrstanih cesta u zimskim uvjetima na području G.

S. (zimska služba). Trajanje zimske službe jest od … do … .g. i … . do … . godine, dakle, obuhvaća i dan … . godine. Dakle, za vrijeme zimske službe redovito održavanje ceste obavlja se temeljem odredbi članka 34. Pravilnika o održavanju cesta. U pogledu prekršaja navedenog u prekršajnom nalogu I-okrivljena pravna osoba navodi kako su neosnovani navodi kako ista nije održavala, vodila brigu i poduzimala primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa na kolniku ulice V. N., a na način kako joj

se to stavlja na teret. Člankom 38. Prekršajnog zakona propisano je kako sud može osloboditi od kazne počinitelja kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja. Slijedom iznesenog I-okrivljena pravna osoba je mišljenja kako je postupila sukladno Zakonu te poduzela sve što je potrebno za ispunjenje propisane obveze te se ne smatra odgovornom za počinjenje navedenog prekršaja. U svom prigovoru navode kako je I- okrivljena pravna osoba izvršila uvid u spis te utvrdila kako je vozilo oštećenog zaustavljeno na većoj udaljenosti od mjesta naleta na prekop. U tom dijelu, prigovaraju situacijskom planu, budući nije navedena točna lokacija mjesta naleta i lokacija zaustavljenog vozila registracijske oznake ZG … . Navode kako to dovodi u

sumnju okolnost nastanka predmetnog događaja, budući je prekop udaljen od ulaska

u Ulicu … cca 10.30 metara, a vozač S. je svoje vozilo zaustavio

na suprotnoj strani kolnika iste ulice udaljeno od mjesta naleta na većoj udaljenosti. Okolnost nastanka predmetnog događaja ide u prilog činjenici da od odjave prekopa … do naleta … . nitko od stanara niti ostalih vozača koji su prometovali predmetnom ulicom nije oštetio vozilo, što znači da je prekop bio propisno popunjen kamenim materijalom, a vozač vozila ZG-… nije vozio propisno i u skladu pravilima Zakona o sigurnosti prometa na cestama. I-okrivljena pravna osoba je također izvršila uvid u dokumentaciju Službe održavanja nerazvrstanih cesta te utvrdila nastavno kako je Odjava prekopa na adresi … u S. preuzeta

od V. i Oi urudžbirana u K. d.o.o. dana … . a

Prekop je … . ophodaren i uredno održavan, tj. dodatno je zapunjen kamenim materijalom, budući da je padala kiša, koja je izbacivala kamenje iz prekopa, a što je vidljivo iz upisa u građ. dnevnika dana … . list … , koji je potpisan sa strane voditeljice službe održavanja nerazvrstanih cesta S. K. i nadzornog

inženjera I. M. i u dokaz tomu prilažu prijevoznica br. … . od … .

kontrola prekopa, njihov vozač S. E. te navode da budući da se je prekop nalazio na cijeloj širini jednog voznog traka, a radi omogućavanja nesmetanog prometovanja, nije označen rampama nego je postavljen stožac Kl 3 i prometni znak A 15 (Radovi na cesti) na tronošcu koji su postavljeni u prekop. U prigovoru navode da kada je dana … . u … sati voditeljica službe održavanja nerazvrstanih

cesta S. K. primila poziv Policije, da je na spomenutoj adresi na odjavljeni prekop naletio vozač osobnog automobila registarskih oznaka ZG … i da je nastala materijalna šteta na vozilu, odmah je poslala radnika koji je radio u trećoj smjeni njihov S. B. B. da fotografira zatečeno stanje i dosipa kameni materijal, ukoliko ga u prekopu nedostaje (vidljivo iz upisa u građ. dnevnik dana … ., na list za dan … .- list … . List je potpisan sa strane voditeljice službe S. K. i nadzornog inženjera I. M.), ihovog vozača vozač

S. B. B. i u dokaz tomu prilažu upis u građevinski dnevnik od … . na list za dan … .g. list … i dokaz prijevoznica br. … od … .g. Nadalje u prigovoru navode da je Došavši do spornog prekopa,

dežurni radnik B. zatekao je slijedeće u prekopu je (samo mjestimično) nedostajalo max. 1 cm kam. materijala. Napominju da na asfaltnom zubu od 1-og centimetra guma se nije mogla prerezati te kako je radnik B. sanirao prekop na način da je samo metlom, s kolnika, u sporni prekop vratio nekoliko kamenčića. Navode kako unatoč kiši i prometovanju automobila prekop … ., nakon poziva Policije nije trebalo dodatno zapunjavati kamenim materijalom te da se prekop nalazio neposredno iza križanja … ulice i Ulice … , u … ulici na udaljenosti od

samo … m od … što znači da vozilo koje se kretalo u zavoju nije moglo razviti brzinu dovoljnu da bi se na spomenutom prekopu mogao štetovni događaj dogoditi, čak da je i udubljenje u prekopu bilo dublje od zatečenog a po dolasku do prekopa … . njihov radnik B. nije zatekao vertikalnu signalizaciju (stožac

K13 i prometni znak A 15 na tronošcu), koji su bili u prekopu - netko je iste neovlašteno uklonio i uzeo uz napomenu navode da se neovlašteno uklanjanje prometne opreme

K. ( npr. rampi, stožaca, itd.) i prometnih znakova sa prekopa i općenito sa svih radova koje označimo, se događa svakodnevno. Navode kako je njihov radnik B. je sporni prekop ponovno označio, ali sada rampama i znakom A 15 ( Radovi na cesti), a što je vidljivo iz upisa u grad. dnevnik dana … ., na list za dan … . list … a list je potpisan sa strane voditeljice službe S. K. i njihovog nadzornog inženjera I. M.) u dokaz tomu prilažu upis u građevinski dnevnik za dan … .g. i fotografije prekopa osiguranog prometnim znakom i rampama te navode kako je sporni prekop radi velikog broja odjavljenih prekopa i aktivne Zimske službe (koja je počela … .). asfaltiran tek … . i u dokaz

tomu prilažu upis u građevinski dnevnik za dan … . i fotografije saniranog dijela kolnika u Ulici … kod kbr. … i Prijevoznicu broj: … od … . te kako iz svega gore navedenog slijedi da se ne može nikako utvrditi da se je štetovni događaj dogodio upravo na tom prekopu. Navode kako osim navedenog oni i napominju da je Ulica … prema Zakonu o cestama javna cesta,

razvrstana u skupinu lokalnih cesta. Navode kako prema Pravilniku o ophodnji javnih cesta utvrđeno je da se ophodnja javnih cesta obavlja jednom mjesečno na lokalnim cestama. Iz upisa u grad. dnevnik, list … , je vidljivo daje ophodarena … . dakle samo jedan dan prije navodnog štetovnog događaja … .. dakle niti

K. d.o.o kao pravna osoba, niti S. K., kao odgovorna osoba u

pravnoj osobi, ne mogu biti krivi za počinjeni prekršaj. Navode kako ovlašteni tužitelj ničim nije dokazao, a trebao je da je došlo do propusta u izvršavanju obveza na strani okrivljenih koje bi imale za posljedicu počinjenje prekršaja. Potrebno je nesporno dokazati da su okrivljeni počinili prekršaj. To ovdje nije slučaj, stoga je potrebno primijeniti načelo in dubio pro reo kod interpretacije činjenica u ovom postupku. Jedno je od temeljnih načela Zakona o prekršajima da nitko ne može biti kažnjen niti se prema njemu može primijeniti druga prekršajno pravno sankcija, ako nije kriv za počinjeni prekršaj (čl. 4. Zakona o prekršajima). Kako u konkretnom slučaju nedostaje jedan od sastavnih elemenata krivnje, a to je postupanje s namjerom ili iz nehaja. I-okrivljena pravna osoba smatra da nije odgovorna za počinjenje navedenog prekršaja stoga predlažu da se protiv I okrivljene pravne osobe obustavi prekršajni postupak, odnosno donese rješenje o obustavi, bez daljnjeg vođenja postupka. U prigovoru navode kako je održavanje ne razvrstanih cesta temeljem Zakona o komunalnom gospodarstvu i

Zakona o cestama. G. S. je poslove redovnog održavanja povjerio trgovačkom društvu K. d.o.o. Obračun ostvarenja izvršenja Programa vršit će se prema troškovniku po Jedinstvenoj nomenklaturi radova za tekuće održavanje cesta, a prema stvarno izvršenim količinama i ovjerenim po nadzornom inženjeru. Tijekom godine, zbog karaktera održavanja prometnica, vremenskih prilika i drugih nepredviđenih okolnosti moguća je, odlukom G. S. i nadzorne službe,

promjena količina propisanih ovim Programom. Temeljem članka 34. Pravilnika o održavanju cesta (Narodne novine br. 90/14 i 3 21) trgovačko društvo K. d.o.o. planira i provodi održavanje nerazvrstanih cesta "'A" i "B" u zimskim uvjetima na području grada S.. Trajanje zimske službe bit će od … . do … .

godine te od … . do … . godine i obuhvaća 151 kalendarski dan. Program

rada zimske službe trgovačkog društva K. d.o.o. usklađen je s D.

upravom za ceste i Ž. upravom za ceste te u uvjetima prosječnih zima omogućava održavanje prometnica u voznom stanju. U nastavku su utvrđeni opseg i količine komunalnih poslova redovnog održavanja nerazvrstanih cesta i ulica grada S. "A" i "B" te predlažu presudu sukladno čl. 182. st. 2. Prekršajnog zakona donijeti da se oslobađaju od optužbe a odredno i samo opreza radi primjenu čl. 38. Prekršenog zakona odnosno primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir olakotne okolnosti.

3. II-okrivljena odgovorna osoba S. K. je u svom pisanom prigovoru navela kako ona ovim putem daje svoju pisanu obranu - prigovor na prekršajni nalog klase: … i urbroj: … od … . te navodi kako ona

smatra da navodi iz prekršajnog naloga ne odgovaraju stvarnom događaju i kako je

Odjava prekopa na adresi … u S. preuzeta od V.

i O d.o.o., I. S., … i urudžbirana u K.

d.o.o., S., Ulica … i to dana … . te da je

Prekop … . ophodaren i uredno održavan, tj. dodatno je zapunjen kamenim materijalom, budući da je padala kiša, koja je izbacivala kamenje iz prekopa, a što je vidljivo iz upisa u građ dnevnik dana … . list … , koji je potpisan sa strane voditeljice službe održavanja nerazvrstanih cesta … i njihovog

nadzornog inženjera … ; (Prijevoznica br. … od … . a kontrola

prekopa je po njihovom vozaču S. E.) te navodi kako je budući da se prekop nalazio na cijeloj širini jednog voznog traka, a radi omogućavanja nesmetanog prometovanja, isti prijekop nije označen rampama, nego je postavljen stožac Kl 3 i prometni znak A 15 (Radovi na cesti) na tronošcu, koji su postavljeni u prekop. Kada je dana … . u … sati voditeljica službe održavanja nerazvrstanih cesta

S. K. primila poziv Policije, da je na spomenutoj adresi na odjavljeni prekop naletio vozač osobnog automobila registarskih oznaka ZG … i da je nastala materijalna šteta na vozilu, odmah je poslala njihovog radnika koji je radio u trećoj smjeni i to S. B. B., da fotografira zatečeno stanje i dosipa kameni materijal, ukoliko ga u prekopu nedostaje (vidljivo iz upisa u grad. dnevnik dana … ., na list za dan … .- list … . List je potpisan sa strane voditeljice službe S. K. i njihovog nadzornog inženjera I. M.); (Prijevoznica

br. … od … . njihov vozač S. B. B.). U svom

prigovoru II-okrivljena odgovorna osoba S. K. navodi kako je došavši do spornog prekopa, njihov dežurni B. zatekao je slijedeće da je u prekopu (samo mjestimično) nedostajalo max. 1 cm kam. materijala. Napomenuvši da se na asfaltnom zubu od 1-og centimetra guma nije mogla prerezati te kako je B. sanirao prekop na način da je samo metlom, sa kolnika, u sporni prekop vratio nekoliko kamenčića te unatoč kiši i prometovanju automobila prekop … ., nakon poziva policije nije trebalo dodatno zapunjavati kamenim materijalom te da se prekop nalazio neposredno iza križanja … ceste i Ulice … , tj. u … ulici na

udaljenosti od samo 17 m od … ceste, što znači da vozilo koje se kretalo u zavoju nije moglo razviti brzinu dovoljnu da bi se na spomenutom prekopu mogao dogoditi štetovni događaj, čak da je udubljenje u prekopu bilo dublje od zatečenog te da po dolasku do prekopa … . B. nije zatekao vertikalnu signalizaciju

(stožac Kl 3 i znak Al 5 na tronošcu) koji su bili u prekopu - netko ih je uklonio i uzeo te je napomenula da je uklanjanje (otuđivanje) njihove prometne opreme (npr. rampi, stožaca, itd.) i prometnih znakova sa prekopa i općenito sa svih radova koje oni označe se događa svakodnevno te da su oni sretni ako netko, npr. rampu, ne uzme, nego je

„samo" baci sa strane. Navodi kako je B. sporni prekop ponovo označio, ali sada i rampama i znakom A 15 ( Radovi na cesti), a što je vidljivo iz upisa u grad. dnevnik dana … ., na list za dan … . list … . List je potpisan sa strane voditeljice službe S. K. i njihovog nadzornog inženjera I. M.) u

priloh tome su i fotografije. Navodi kako je sporni prekop radi velikog broja odjavljenih prekopa i Zimske službe (koja je počela … .), asfaltiran tek … .

(Prijevoznica br. … od … . i Prijevoznica br. … od … .); (vidljivo iz

upisa u grad. dnevnik dana … .- list … . List je potpisan sa strane voditeljice službe S. K. i nadzornog inženjera I. M.). Navodi kako iz gore

navedenog slijedi da se ne može sa sigurnošću utvrditi da se je štetovni događaj dogodio upravo na tom prekopu. Osim navedenog napominje da je Ulica …

prema Zakonu

o cestama javna cesta, razvrstana u skupinu lokalnih cesta.

Prema Pravilniku o ophodnji javnih cesta utvrđeno da se ophodnja javnih cesta obavlja jednom mjesečno na lokalnim cestama. Iz upisa u grad. dnevnik, list … je vidljivo da je Ulica … ophodarena … ., dakle samo jedan dan prije

navodnog štetovnog događaja … ., dakle niti K. d.o.o kao pravna

osoba, niti S. K., kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, ne mogu biti krivi za počinjeni prekršaj. predmetni prekršajni nalog, klasa: … , urbroj: … , od … ., je preuzet-urudžbiran u K. d.o.o., u

S. … . U svom prigovoru posebno napominje da je ona naknadno

saznala da je P. postaja S. podnijela Prekršajnu prijavu protiv vozača

osobnog automobila I. S. radi neprilagođene brzine jer udaljenost prekopa od pješačkog prijelaza iznosi samo … metara (ucrtano u situacijski plan). S obzirom na navedene činjenice, zamolila je Sud da se oslobodi od plaćanja kazne u cjelini.

4. U svojoj obrani I-okrivljena pravna osoba K. d.o.o. po opunomoćenici

A.-M. Š. je iskazala kako je nju opunomoćio direktor K. d.o.o. I-

okrivljene pravne osobe direktor R. R. i ona je opunomoćena predstavnica I-

okrivljene pravne osobe čiji je osnivač G. S., a oni su sa G. S.

sklopili Ugovor o obavljanju poslova redovnoga održavanja nerazvrstanih cesta Ulica … tako da oni i jesi dakle nadležni su i za navedenu cestu u S.

kolnik nerazvrstane ulice … koji spada pod njihovu nadležnost a u

kojem je odgovorna osoba kao voditeljica Službe održavanja nerazvrstanih cesta kao i konkretno navedene ulice … je II-okrivljena S. K.. U

svojoj obrani I-okrivljena pravna osoba K. d.o.o. po opunomoćenoj predstavnici je iskazala kako se ne osjećaju niti priznaju krivnju za navedeni konkretni prekršaj za koji je izdan navedeni prekršajni nalog i predlaže da se prigovor uzme kao njihova obrana te iskazuje istovjetno kao u prigovoru. I-okrivljena pravna osoba K. d.o.o. po opunomoćenoj predstavnici je iskazala kako navedena konkretna prometna nesreća se dogodila u zimskom režimu organiziranja, održavanja nerazvrstanih cesta, dakle po zimskim uvjetima. Konkretni navedeni prijekop odnosno navedeni radovi koje ne osporavaju i koji su se odvijali u to vrijeme koji su vršili djelatnici V. I. O. Z., … , odnosno

konkretno O. održavanja mreže vodoopskrbe, S. vodoopskrbe … S.

mreže, … O. održavanja sa sjedištem I. S., …

za koji Odjel je odjavu prijekopa koja se vodi pod br. … i sa datumom odjave prijekopa … . godine je popisao D. B. i na istoj odjavi prijekopa stoji

zabilješka njihovog zaposlenika ophodara ceste kontrolora prijekopa S. E.

s evidentiranim datumom … . godine i ista navedena odjava prijekopa

između navedene V. i K. d.o.o. je potom sa pečatom

urudžbirana … . godine a koja je na stranici … . lista spisa u sudskom predmetu. U svojoj obrani I-okrivljena pravna osoba … Komunalac d.o.o.

po

opunomoćenoj predstavnici je iskazala da po njima službeno zaprimanje navedene odjave navedenog prijekopa je nakon evidentiranja njihovog zaposlenika ophodara i službeno urudžbiranje u K. d.o.o. a što je sve učinjeno prije ovog

prometnog događaja koja prometna nesreća se dogodila nakon zaprimljene odjave odnosno njihovog primitka predmetnog prijekopa. U svojoj obrani I-okrivljena pravna osoba K. d.o.o. po opunomoćenoj predstavnici je iskazala kako oni ne osporavaju da su u trenutku prometne nesreće bili nadležni za održavanje konkretnog navedenog prijekopa u ovom predmetu što nije sporno i to je točno navedeno u navedenom prekršajnom nalogu. Ono što oni osporavaju je da je vozač nepropisno upravljao automobilom navedenim kolnikom jer sumnjaju da se isti kretao neprilagođenom brzinom budući je vozač prije prijekopa mora skretati pod 90 stupnjeva i preći preko propisno obilježenog pješačkog prijelaza što je na udaljenosti od oko … metara do prijekopa a što se sve vidi iz fotografije na str. … lista spisa položaj pružanja … s ulaskom na predmetnu ulicu … pri

čemu je vozač samo upravljajući tim vozilom preletio navedeni prijekop budući je od samog prijekopa do mjesta zaustavljanja vozila koje je jasno evidentirano u predmetu i u skici mjesta događaja u većoj udaljenosti od oko više od … metara. Nadalje tvrdi kako je netko maknuo postavljene prometne znakove i prometni stožac koji su označavali prijekop na navedenom kolniku a što se njima i svakodnevno događa kao i na drugim prijekopima koje oni rade. Obzirom da je … . padala kiša došlo je

do izbacivanja kamena iz prijekopa kako je to vidljivo i iz Upisa u građevinskom dnevniku od … . godine koji je potpisan od S. K. i nadzornog

inženjera I. M., a taj prijekop se nalazio na cijeloj širini jednog voznog traka te nije označeno rampom nego stožcem K13 i prometni znak A15 radovi na cesti na tronožcu na prijekopu. Oni su na stajalištu da je vozilo moglo neoštećeno prijeći preko navedenog prijekopa iako prijekop nije bio označen jer je nepoznata osoba maknula sve prometne oznake i znakove sa tog navedenog prijekopa, jer nedostatak materijala od oko 1 cm pa i u odnosu na oštrije rubove rezanja asfalta po njihovom stajalištu nije mogao prerezati gume navedenog vozila. Kako su u prigovoru naveli njihov vozač, zaposlenik S. B. B. je na poziv policije izašao na mjesto događaja te je utvrdio da nije bilo vertikalne signalizacije jer ju je netko neovlašteno uklonio s navedenog nesaniranog prijekopa. Konkretni prijekop nije bio saniran odnosno nije bio presvučen asfaltnim zastorom a niti tampon materijalom do sanacije te predlaže da se u spis pribave fotografije od ove prometne nesreće.

5. U svojoj obrani II-okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi K. d.o.o. S. K. je iskazala kako se ona ne osjeća krivom za prometni prekršaj za koji se tereti. Te je iskazala kako je ona zaposlenica tvrtke K. d.o.o. i voditeljica S. održavanja nerazvrstanih cesta i u tom smislu su oni nadležni za održavanje kolnika ceste … u S. te ona i priznaje da je i odgovorna osoba u pravnoj osobi i za nadležnost nerazvrstane ceste kolnika …

U svojoj

obrani II-okrivljena odgovorna osoba S. K. je iskazala

kako se navedeni prometni događaj i sama prometna nesreća dogodila … .

godine uvečer kada je bila magla, noć a javna rasvjeta je bila u funkciji te se radilo o zimskom održavanju i te navedene nerazvrstane ceste i taj navedeni prijekop je rađen od strane O. održavanja S. V. koji su radili svoj priključak i po završetku radova sačinjena je odjava prijekopa koja je njihovom zaposleniku kontroloru prijekopa njihovom ophodaru S. E. predana … . godine

a kako je to evidentirano na samoj Odjavi prijekopa na str. 54. lista spisa a koja je kod njih i urudžbirana … . godine u tvrtki. U svojoj obrani II-okrivljena odgovorna osoba S. K. je iskazala kako je primopredaja napravljena tako da je njihov ophodar S. E. obišao navedeni prijekop … . godine i to je

evidentirano na samoj Odjavi prijekopa koja je tada i učinjena tim pregledom od strane našeg ophodara, a u Odjavi prijekopa odjava je datirana sa … . što je kao

takvo i urudžbirano kod njih sa … . godine. Navedeni prijekop nije bio saniran čvrstim materijalom već posut šljunkom. Naime, V. kao izvođač radova po izvedenim radovima je zasula nesanirani prijekop do razine asfalta šljunčano kamenim materijalnom i nakon toga kako je ona opisala i toga pregleda njihovog ophodara i evidentiranjem u Odjavi izvršena je primopredaja prijekopa te je i urudžbirana Odjava prijekopa. Nakon preuzimanja njihov ophodar konkretni navedeni nesanirani prijekop označava znakovima i to stožcem K13 i prometnim znakom na tronošcu A15 radovi na cesti i dana … . nakon što su preuzeli primopredaju navedenog prijekopa

dobila je poziv od Policije … . oko … sata da je na njenom prijekopu

automobil naletio na prijekop i da je nastala materijalna šteta na vozilu te je u dežurnoj zimskoj službi aktivirala dežurnu osobu ophodara S. B. B. da pogleda

prijekop i ukoliko u prijekopu fali kamena da dosipa kamen u taj nesanirani prijekop te nakon što je ophodar došao na navedeni prijekop izvijestio ju je da nema više njihovih znakova niti stožca niti znaka A15 ali niti da ne fali ništa od šljunka, mjestimično da fali 1 cm u visini prijekopa do razine asfalta tako da je pomeo šljunak koji nije dosipavan već je stavio dvije rampe odnosno prometni kozlić i novi znak A15 jer su ranije prometne znakove očito neovlašteno maknuli u neutvrđeno vrijeme sa njihovog nesaniranog prijekopa. U svojoj obrani II-okrivljena odgovorna osoba S.

K. je iskazala kako nije sporno da su oni nadležni za navedeni nesanirani prijekop ali obzirom na eventualni nedostatak šljunka od 1 cm u navedenom nesaniranom prijekopu smatra kako do konkretnog oštećenja navedene gume nije moglo doći na njihovom prijekopu jer iz … u … gdje je zebra do

prijekopa do nekih 10,30 metara, ona je mjerila te smatra da na toj maloj udaljenosti prosječan vozač pri dozvoljenoj brzini nije mogao na takvom prijekopu oštetiti gumu vozila. U svojoj obrani II-okrivljena odgovorna osoba S. K. je iskazala

oni prema tom Zakonu ophodare tu vrstu ceste jednom mjesečno na toj lokalnoj nerazvrstanoj cesti a tamo su bili dana … . što se vidi na str. 28. i 29. lista spisa kada je konkretni prijekop ophodarila i preuzela za I-okrivljenu pravnu osobu. Od trenutka preuzimanja prijekopa izvršenog Odjavom od … . godine kada je urudžbirana Odjava kod njih oni su dakle I i II-okrivljenici su time preuzeli obavezu propisnog označavanja tog nesaniranog prijekopa i omogućavanja odvijanja sigurnog nesmetanog prometa postavljanjem ogovarajućih prometnih znakova i održavanjem dodavanjem kamena u nesanirani prijekop i to od Odjave do konačne sanacije betonom i asfaltom. Također je u građevinskog dnevniku na str. … . i … . lista spisa sam evidentirala ovaj konkretan događaj od … . godine sa danom … .

godine u kojem je konstatirala da prijekop nije bio značajno oštećen niti prijekop nije trebalo dodatno zapunjavati kamenim materijalom a navedeni je sanirani prijekop je od strane njih I i II-okrivljenika saniran … . godine slojem betona i asfalta.

6. U postupku Sud je pročitao i izvršio uvid u dokaze koji su priloženi u sudskom spisu i to u prigovor I-okrivljene pravne osobe, izvadak iz sudskog registra za I- okrivljenu pravnu osobu, zapisnik o alkotestiranju I. S. na str. 7. lista spisa, situacijski plan na str. … lista spisa, ispis Ugovora o obavljanju poslova redovnog održavanja nerazvrstanih cesta i ulica G. S. "A" za razdoblje od … .- … . godine na str. … lista spisa, dokumentacija izvođenja radova službene vijesti Grada Samobora, građevinski dnevnik od … . i … . godine,

prijevoznica broj … od … . godine, od ophodara S. E. o kontrolnom

pregledu prijekopa i prijevoznica br. … od … ., ispis crno-bijelih

fotografija izgleda prijekopa nakon prometne nesreće na str. … lista spisa,

građevinski dnevnik od … . godine s prijevoznicom broj … od … .

godine i broj … od … . godine, ispis crno-bijele fotografije izgleda navedenog saniranog prijekopa, punomoć, pisana obrana i prigovor II-okrivljene sve podneseno od strane I i II-okrivljenika, prekršajni nalog, izviješće o poduzetom, troškovnik, zapisnik o očevidu, podaci o pravnoj i odgovornoj osobi, Odjava prijekopa broj … između S. vodoopskrbe, odjela održavanja B. D. i I-okrivljene pravne

osobe na kojoj je evidentiran kontrolni pregled ophodara S. E. s danom … . godine i Odjavom prijekopa od … . godine urudžbirano kod I-

okrivljene pravne osobe … . godine, izvadak iz prekršajne evidencije za I i II-

okrivljenike te se vrši uvid u str. … lista spis te u CD medij te na CD V1, V2 I V3

fotografijama u boji izgleda mjesta i sudionika ove vozila prometne nesreće i podnesak tužitelja od … . godine i u str. … lista spisa te u zapisnik o glavnoj raspravi

od … . i od … . i od … . i od … . i od

… ., račun vještaka, rješenje vještaka, rješenje o trošku vještaka sa

potvrdom pravomoćnosti, te u pravomoćnu Presudu ovog Suda broj …

od … . s potvrdom pravomoćnosti i u prijavu izvršene sanacije prijekopa javnih prometnih površina … s evidencijom dnevnika popravka kvara pod brojem prijave … s dnevnikom rada i zahtjevom za izdavanje odobrenja za prijekop podnesen gradu S., izdatnica te u stranice … do … lista spisa te su izvedeni dokazi ispitivanjem svjedoka I. S. te svjedoka M. K. te svjedoka

T. K. te svjedoka S. B. B. te svjedoka S. E.

te svjedoka D. B. i izveden je dokaz prometno tehničkog vještačenja ove prometne nesreće po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet, tehniku i procjenu vozila G. H..

7. U dokaznom postupku ispitan je svjedok I. S. koji je u svom iskazu izjavio kako se on sjeća tog događaja od … . u … sati a jer je upravljao osobnim vozilom ZG … kojeg je i vlasnik jer je on kao trener rukometnog kluba

S. S. N. imao prijateljsku utakmicu u S. te je on išao prema navigaciji a on je upravljao vozilom prema O. B. T. u S.. Svjedok I. S. je u svom iskazu izjavio kako ga je upravljajući vozilom navigacija vodila iz

M. ulice u ulicu … u koju je on skrenuo pod 90 stupnjeva

upravljajući brzinom od oko … -tak km/h u II-om stupnju prijenosa i nakon tog skretanja u desno on nije mogao razviti veliku brzinu zbog naglog kretanja i blizine raskrižja … - tak metara po njegovoj osobnoj procijeni nije bilo dovoljno dobro osvijetljeno, a i vozilo iz suprotnog smjera ga je zaslijepio s upaljenim oborenim svjetlima i potom je on prešao preko toga nesaniranog prijekopa na kolniku preko te prometne trake kojom se kretao a i koji nije bio označen niti jednim prometnim znakom, znači ničim nije bio označen te je on prelaskom preko tog nesaniranog prijekopa osjetio udarac vozila nastavljajući dalje GPS mu je javljao da se vrati ali nakon prolaska nekih … -tak metara više on autom nije mogao skrenuti pa je morao stati i potom je on zvao Policiju te Osiguranje i Vučnu službu jer mu je puklo desno rame na desnom stražnjem kotaču zbog čega vozilo nije bilo upravljivo, a sam pneumatik nije pukao ali on za to ima račun zato što ima račun o popravku od 115,00 € za što mu je odvjetnik sugerirao da mu se to ne isplati tužiti se sa K. nadležnim za održavanje te ulice. Svjedok

I. S. je u svom iskazu izjavio kako obzirom da se radi o neznatnijem oštećenju na vozilu on nije tražio naknadu štete zbog neznatnog iznosa. Svjedok I. S. je

u svom iskazu izjavio kako on vidi odlično i ne nosi naočale jer odlično vidi, a da je taj nesanirani prijekop bio označen prometnim znakovima jer je bio preko cijele njegove trake kojom se on kretao, a on je i višegodišnji vozač sa 7-godišnjim iskustvom i svaki dan je na dužim relacijama kao sudionik i vozač vozilom i nije imao nikada evidentiran prometni prekršaj, a inače po definiciji on je defanzivni vozač. Svjedok I. S. je u svom iskazu izjavio kako se ovdje radi o nesaniranom prijekopu od 3x3 metra što on nije mjerio a i radi se o neravninama u samom prijekopu po dubini mjestimično u opetovanim ulegnućima u prijekopu i u vidu mjestimičnih rupa, brežuljkastih i rupičastih dijelova do mjesta gdje je sami rezani asfalt gdje je veća rupa i zbog kojeg udarca je došlo do oštećenja na vozilu kojim je on upravljao i do izazivanja ove prometne nesreće. Svjedok I. S. je u svom iskazu izjavio kako je on vidio da je na mjestu nesreće bila policija koje je mjesto događaja fotografirala i vidio je da je Policija slikala i rupu kakva je bila u trenutku kada ju je on vozilom prelazio preko te nesanirane udarne rupe. Svjedok I. S. je izjavio kako je po auto došla Šlep služba što je njemu i naplaćeno preko Osiguravajuće kuće i Police. Svjedok I. S. je u svom iskazu izjavio kako je protiv njega policija izdala OPN da je on izazvao ovu prometnu nesreću uslijed neprilagođene brzine kretanja vozila kojim je on upravljao koji OPN je postao pravomoćan i kazna je plaćena te je on priznao krivnju za ovu prometnu nesreću da ju je on uzrokovao zbog neprilagođene brzine te obzirom da je on na taj način priznao krivnju za ovu prometnu nesreću nije mu od interesa sudjelovati u ovom predmetu. Opunomoćena predstavnica I-okrivljene pravne osobe je prigovorila iskazu svjedoka u odnosu na brzinu kretanja vozila kojim je upravljao.

8. U dokaznom postupku ispitan je svjedok M. K. koji je u svom iskazu izjavio kako je on u svojstvu policijskog službenika MUP-a RH PUZ P. postaje

S. postupao po dojavi a za vrijeme službe u ekipi za očevide kao vođa i kriminalistički tehničar ekipe za očevide prometnih nesreća te je on sa kolegom T. K. izašao na mjesto događaja kao policijski službenik koji je vršio

očevid prometne nesreće dana … . godine u … sati na mjesto događaja

u S. na kolniku ulice … na kojem mjestu su oni zatekli

dojavitelja sa vozilom sa kojim je sudjelovao u prometnom događaju … . u … sati te je o svemu što je utvrdio oni su sačinili zapisnik o očevidu u koji zapisnik su vjerodostojno unijeli sve podatke, koje su vjerodostojno unijeli u zapisnik o očevidu, a mjesto događaja sa vozilom i sudionikom ove prometne nesreće je sve fotografirano koje fotografije je on fotografirao i izradio a koje su vjerodostojne kao i situacijski plan u koji je vjerodostojno ucrtano mjesto događaja. Svjedok M. K. koji je iskazao kako su dolaskom na mjestu događaja zatekli su vozilo sudionika prometne nesreće sa vozilom kojim je sudjelovao u prometnoj nesreći oštećeno u djelu zadnjeg desnog sklopa pneumatika udaljen … metara zadnjim dijelom od početke točke mjerenja odnosno … metara prednjim dijelom a kako je to vjerodostojno opisano u zapisniku o očevidu br. 4. Svjedok M. K. koji je iskazao kako je on izmjerio širinu kolnika na tom djelu koja je šest metara tako da je širina jednog prometnog traka tri metra. Svjedok M. K. koji je iskazao kako nisu zatekli na mjestu događaja kako je rekao nikakvo osiguranje odnosno nikakve prometne znakove kojima bi se sudionici upozoravali na opasnost privremenog karaktera i to preko kolnika odnosno na udarnu rupu posebno stoga jer se radi neposredno sa … i ta udarna rupa nije bila označena nikakvim prometnim znakom posebno i gledajući u smjeru ili iz smjera kretanja ili dolaska predmetnog sudionika ove prometne nesreće konkretno udarnu rupu koju je on i fotografirao i izvršio je njeno vjerodostojno mjerenje sa mjernim uređajem metrom a koja se nalazi na tom djelu kolnika kako je on i opisao ulice … kod kbr. … u kojem djelu kolnika je bio vidljiv prijekop bez suvremenog kolničkog zastora ispunjen neravnomjerno nasutim pijeskom sa vidljivim neravninama kojeg je na situacijskom planu označio pod legendom 1. i isti prijekop se nalazi na sjeveroistočnoj prometnoj traci tog kolnika u duljini i širini cca 3x4 metra i svojim središnjim dijelom a mjerena je dubina tog prijekopa dakle preko cijele širine te prometne trake u dužini tri metra i to svojim središnjim dijelom i u dužini od četiri metra i ta udarna rupa je opasna po sigurni tok prometa te je on sve podatke utvrdio. Svjedok M. K. koji je iskazao kako s obzirom da se radi o opasnoj nesaniranoj i neobilježenoj i neoznačenoj nikakvim znakovima udarnoj rupi poduzeto je kriminalističko istraživanje za utvrđivanje odgovornih osoba koje su nadležne za održavanje tog dijela ceste jer su dužni voditi brigu i poduzimati mjere za omogućavanje odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa odnosno tko je propustio prometnim znakovima obilježiti predmetnu rupu koja je opasna privremenog karaktera odnosno taj neoznačeni i nesanirani prijekop te je utvrđeno da je za navedeni propust odgovoran K. d.o.o. S. budući su djelatnici V. i odvodnje

Z. … te radove odjavili sa … . godine odnosno tri dana

prije ovog prometnog događaja, a na isti način je utvrđena i odgovorna osoba II- okrivljena tako da su I i II-okrivljenici napravili taj propust jer predmetni prijekop nisu obilježili odgovarajućom prometnom signalizacijom kojom bi sudionici u prometi pravovremeno i jasno i sigurno bili upozoreni na predmetnu opasnost zbog tog oštećenja suvremenog kolničkog zastora a u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta. II-okrivljena odgovorna osoba S. K. je iskazala kako su

oni primili su tu odjavu koju su primili … . godine i oni su prihvatili su tu odjavu sa … . godine a ista je datirana i napisana … .

godine. Svjedok M. K. koji je iskazao kako naime vozaču sudioniku ove prometne nesreće koji je naletio na neoznačeni nesanirani prijekop jer u pravcu njegovog kretanja nije bilo niti jednog postavljenog prometnog znaka kojim bi se obilježio ili propisno upozorio opasni karakter ili opasnost udarne rupe ili prijekopa na njegovoj polovini kolnika on skreće udesno koje je skretanje nepregledno malo poslije što je on sve izmjerio prešao je preko te udarne rupe i zaustavio se tek kako je svjedok izmjerio jer nije micao vozilo do njihovog dolaska te je njihova procjena u kriminalističkom istraživanju da I. S. upravljajući tim vozilom preko te udarne rupe nije prilagodio brzinu uvjetnima i stanju ceste ali ne zna koliko je vozač mogao previdjeti tu rupu iako se tu nalazi i propisno označeni pješački prijelaz, a koliko mu je poznato vozač je platio kaznu ali isti nije u vezi niti je uzrok za izazivanje prometne nesreće jer je glavni i jedini uzrok prometne nesreće upravo neoznačeni i nesanirani prijekop. Svjedok M. K. je iskazao da I i II-okrivljenici svakodnevno ophodare

a da su oni i dužni vršiti nadzor u ophodarenju i ove ceste u S. a posebno jer je ovaj prijekop privremenog karaktera, a nakon prometne nesreće oni su njih osobno zvali da propisno označite predmetni prijekop. Svjedok M. K. koji je iskazao kako je taj Prijekop fotografiran i pokazuje se za smjer kretanja vozila I. S.,

a oni su službeno policijsko vozilo parkiralo iza te udarne rupe te se iza njih dalje mogu vidjeti i stražnja svjetla vozila I. S. na kolniku. II-okrivljena je iskazala da nakon odjave i preuzimanja navedenog prijekopa … . godine njihov

djelatnik je propisno označio predmetni nesanirani prijekop koji je bio ispunjen nasipnim pijeskom kameni materijal i netko je njima vjeruje u neutvrđeno ukrao ili otuđio njihove postavljene prometne znakove na tom prijekopu. Svjedok M. K. je iskazao kako je njemu poznata takva situacija koja se događala da netko miče i uklanja prometne znakove postavljene na cesti i ne samo privremenog karaktera već i fiksirane prometne znakove pa je on zato i ovom slučaju pregledao uži i širi radijus događaja i nije bilo nikakvih prometnih znakova niti bliže niti dalje a koji bi bili takvog karaktera pomaknuti ili premješteni, a u tom slučaju su I i II-okrivljenici trebali prijaviti krađu i takva obrana ne ispričava I i II-okrivljenu te su isti dužni postaviti druge prometne znakove, pa da i samo jedan dan znakovi nisu bili tamo jer se radi o ulici u naseljenom dijelu Centra grada i I i II-okrivljenici su i kroz ophodare dužni nadzirati i kontrolirati predmetni prijekop i isto držati propisno označeno. Na poseban upit opunomoćene predstavnice I-okrivljene pravne osobe A.-M. Š. H. koji bi

to dio bio opasan kod prijekopa jer nije navedena dubina udarne rupe niti u zapisniku o očevidu niti u situacijskom planu svjedok M. K. je iskazao da u najdubljem dijelu je oko 10 cm je dubina prijekopa i cijeli dio prijekopa je opasan jer je cijeli prijekop izrezani dio asfalta sa oštrim rubovima tako da su svi rubovi oštri i zbog toga je došlo do ovog što je došlo, znači da bi samo rupa bila problem obzirom na dužinu i širinu oštrih rubova prijekopa te predstavnica I-okrivljene prigovara iskazu svjedoka M.

K. jer nigdje nije izmjerena dubina udarne rupe niti označena oštrina rubova udarne rupe. Svjedok M. K. je iskazao kako dubinu te udarne rupe uz asfalt je on izmjerio sam metrom u izmjerenoj dubini same udarne rupe svjedok M.

K. je iskazao kako je on izmjerio 10 cm dubine toga prijekopa mjernim uređajem metrom što je i fotografirano. II-okrivljena je iskazala da po pozivu policije oko … sata za taj događaj je ona pozvala svog radnika iz treće smjene S. B. B. da evidentira zatečeno stanje i da ga dosipa kamenim materijalom po potrebi, on je njoj rekao da je dubina prijekopa u kojem nedostaje kamenog materijala samo 1 cm i sanirao je prijekop tako da je metlom te kamenčiće koji su ispali iz prijekopa vratio u prijekop. Svjedok M. K. koji je iskazao da u vrijeme dok je on radio očevid prometne nesreće nitko nije dolazio od I i II-okrivljenika niti od cestara niti ophodara I- okrivljene, a očevid je završio u … sati za koje vrijeme nitko nije dolazio već je on naknadno nakon očevida prilikom prolaska on je vidio propisno obilježeno, označeno prometnim znakovima i ograđeno, a ta udarna rupa je bila neravnomjerno ispunjena nasipnim materijalom vidno stepenasta najvećom svojom dubinom cca 10 cm od gornje ruba kolnika asfaltne površine što je svjedok M. K. izmjerio metrom sa izrezanim oštrim rubovima cijelom svojom dužinom i širinom prijekopa. Svjedok M. K. je iskazao da su fotografije na CD i u spisu su vjerodostojno učinjene sa situacijskim planom i zapisnikom o očevidu.

9. U dokaznom postupku ispitan je svjedok T. K. koji je u svom iskazu izjavio da je on u svojstvu policijskog službenika MUP-a RH PUZ Policijske postaje S. postupao po dojavi za vrijeme službe u ekipi za očevide kao dio ekipe za očevide prometnih nesreća te je on sa kolegom M. K. izašao na mjesto događaja kao policijski službenik koji je vršio očevid prometne nesreće dana …

godine u … sati na mjesto događaja u S. na kolniku ulice … nasuprot kbr. … u S.

na kojem mjestu su oni zatekli dojavitelja sa

vozilom sa kojim je sudjelovao u prometnom događaju … . u … sati po

dolasku oni su uočili oštećenje na kolniku u vidu radova na kolniku nesaniranog prijekopa bez gornjeg asfaltnog sloja dimenzija 3 puta 4 metra sa nepravilnim udubljenjima nasipan šljunkom odnosno taj nesanirani neobilježeni prijekop bez asfaltne podloge sa neravninama na šljunku u prijekopu te je izmjereno koliko je to vozilo bilo udaljeno od tog prijekopa, a na vozilu koje je tamo stajalo su bila vidljiva oštećenja u desnom zadnjem dijelu osovine, počeli su sa očevidom, mjesto je fotografirano i fotografije su vjerodostojno prikazuju mjesto događaja i vrijeme događaja i dostavljene su u spis u CD mediju u tri primjerka. Svjedok T. K. je

u svom iskazu izjavio kako je o obavljenom očevidu ove prometne nesreće sačinio i zapisnik o očevidu na kojem je on i zapisničar i on ga je sačinio i kojeg je on i potpisao dva puta i pečatirao, a u zapisniku o očevidu su vjerodostojno unijeti svi podatci koje su oni fiksirali i izmjerili na mjestu događaja odnosno izmjere tog nesaniranog prijekopa sa opisom mjesta događaja i vozilom sudionika prometne nesreće. Svjedok T.

K. je u svom iskazu izjavio kako je po izlasku vidio da taj nesanirani prijekop nije označen nikakvim prometnim znakovima a niti u smjeru kretanja vozila ovog sudionika prometne nesreće. Svjedok T. K. je u svom iskazu izjavio kako je situacijski plan sačinio kolega u koji je vjerodostojno unijet položaj kolnika te nesaniranog prijekopa na tom kolniku. Na poseban upit opunomoćene predstavnice I-okrivljene pravne osobe A.-M. Š. H. da se ona sjeća da je svjedok rekao da to nije

tako opasan prijekop da bi nastala oštećenja na vozilu na što je svjedok T. K. odgovorio da on smatra da je vozač sudionik ove prometne nesreće izašao iz vozila i gurao odnosno kretao se sporije od hoda pješaka svjedok vjeruje da ne bi došlo do prometne nesreće, a procjenu stvarne brzine svjedok nije mogao ocijeniti a ni vezano za poziciju vozila gdje je zaustavljeno iako svjedok nije mogao procijeniti brzinu očito da njegova brzina nije bila dovoljno spora pa je tom vozačku izdan njihov nalog da se kretao neprilagođenom brzinom koju kaznu je platio. Svjedok T. K. je

posebno napomenuo da bi da oni nisu postupali po dojavi već da su oni prolazili tim djelom kolnika budući je svjedok upravljao službenim policijskim vozilo i on bi obzirom da taj nesanirani prijekop nije bio propisno označen nikakvim prometnim znakovima i on bi isto kao i taj vozač službenim vozilom uletio u taj nesanirani prijekop, a svjedok T. K. ističe kako on sigurno nije rekao da prijekop nije opasan i svjedok

T. K. nije rekao da ne bi nastalo oštećenje na vozilu ili vozila prilikom prelaska preko tog opasnog a nesaniranog i neoznačenog prijekopa te da i nije istina što predstavnica I-okrivljene njemu tvrdi da je svjedok T. K. rekao jer on to nije rekao. Na poseban upit II-okrivljene odgovorne osobe S. K. svjedok

T. K. je iskazao da je prijekop točno izmjeren i posao kolege je izmjeriti mjesto događaja i slikati i izraditi situacijski plan i kojemu i on pomaže te je i prilikom dubine prijekopa on držao mjerni uređaj metar kojim su oni mjerili dubinu samog nesaniranog prijekopa koja bi bila obzirom na nepravilnosti udubljena tog nesaniranog prijekopa u kojem je nedostajalo tog šljunka dubina koju je izmjerio je bila oko 10 cm u najdubljem dijelu nesaniranom prijekopa koji prijekop je fotografiran i slikan a i ako u zapisniku nije bila navedena dubina prijekopa vidi se na slikama i svjedok T. K. je iskazao kako se on sjeća jer je on mjerio dubinu prijekopa sa kolegom, on je držao metar a kolega je slikao i u tom najdubljem dijelu prijekopa on je bio dubok 10 cm, a sada ne vidi u čemu je problem jer svjedoči tome da je svjedok izmjerio dubinu tog prijekopa u najdubljem dijelu 10 cm što je fotografirano ali svjedok T. K. je iskazao kako on ne zna zašto je nedostajalo šljunka u tom neoznačenom i nesaniranom prijekopu jer je prijekop bio opasnog karaktera opasno udarna rupa na kolniku. Svjedok T.

K. je u svom iskazu izjavio kako se on sjeća odjave tog prijekopa pod brojem … sa datumom prijekopa … . i odjavom prijekopa od … . a koji je s

štambiljom urudžbiran … . godine od V. i odvodnje prema njima

da su tu odjavu prijekopa primili oni kao I i II-okrivljenici. Svjedok T. K. je u svom iskazu izjavio kako u svezi krađe prometnih znakova ili u ovom slučaju eventualnog nestanka prometnih znakova da su to trebali prijaviti a oni nisu to prijavili niti nikakav nestanak prometnih znakova a njihovi ophodari su trebali kontrolirati taj nesanirani prijekop jer je sve privremenog karaktera i prometni znakovi uopće nisu bili postavljeni na tom nesaniranom prijekopu od njih i oni su morali voditi brigu i preko svojih zaposlenika kontrolirati stanje tog prijekopa i ne ispričava njih od odgovornosti jer niti cijeli dan taj nije bilo tih prometnih znakova, a radi se o prijekopu opasnog karaktera. II-okrivljena odgovorna osoba S. K. je iskazala da u zakonu

odnosno prema Pravilniku o ophodnji javnih cesta određeno je da se ophodnja javnih cesta obavlja jednom mjesečno na lokalnim cestama a ulica … je

razvrstana u skupinu lokalnih cesta, članak 3. već je navedeno u Pravilniku o ophodnji javnih cesta. Svjedok T. K. je odgovorio da znači odjava prijekopa je bila …

i sve se

radilo o privremenom karakteru, i okrivljenici znaju da prometni

znakovi znaju nestajati te smatra da su okrivljenici morali prema potrebi i svakodnevno voditi brigu i označiti i držati propisno označenim navedeni prijekop što nisu učinili i te navode na koje se pozivate iz čl. 3. tog Pravilnika ne ispričava njihovu odgovornost da cijelo vrijeme dok su oni zaduženi i nadležni za taj prijekop da vode brigu o njemu jer je dionica cesta i taj prijekop opasnog privremenog karaktera. Svjedok T. K. je iskazao da je vozač platio svoju kaznu i svjedok ne može procijeniti samu odgovornost u vezi sam nesreće jer je svatko odgovoran za svoj dio a ovaj postupak se vodi zato jer I i II-okrivljenici dakle I-okrivljena pravna osoba u čijoj nadležnosti je bio navedeni prijekop u kojoj je II-okrivljena dogovorna osoba u vezi ove prometne nesreće oni nisu vodili brigu u vezi postavljenih prometnih znakova kojima bi se omogućio siguran promet na način da je taj prijekop propisno označen a svjedok T. K. je iskazao kako je on obišao i uže i šire područje mjesta prometne nesreće i nije bilo nigdje nikakvih odbačenih ili premještenih prometnih znakova jer su upravo zbog te mogućnosti koja je i njima općenito poznata su pregledali i šire područje mjesta prometne nesreće a za taj prijekop gdje je asfalt je bio rezan i rubovi su bili oštri. II-okrivljena odgovorna osoba S. K. je iskazala kako oni doista kada

kao K. preuzmu prijekop on postaje njihov prijekop i o njemu oni vode brigu tako da ga kontroliraju i nadziru svaki dan jedino taj dan … . ga nisu prekontrolirati do … sati, dakle ta odjava je kod njih zaprimljena … . a urudžbina … . godine tako da oni nisu imali nadzor nad tim prijekopom svega 24 sata prije prometne nesreće, a na prijekopu je D. B. koji je djelatnik

V. I. O. koji je tu prijavu potpisao … ., a kontrolu je … . godine izvršio S. H. ophodar zaposlenik K.. II-

okrivljena odgovorna osoba S. K. je iskazala kak on napominje da je to

vrijeme kada se prelazi na rad Zimske službe i od tada je 24-satno radno vrijeme i to od … . do … . godine odnosno svake godine u to vrijeme.

Opunomoćena predstavnica I-okrivljene pravne osobe je stavila prigovor na nevjerodostojnost iskaza svjedoka T. K..

10. U dokaznom postupku ispitan je svjedok S. B. B. koji je u svom

iskazu izjavio da je on zaposlenik K. d.o.o. u S. a koja tvrtka se

bavi komunalnim djelatnostima a on tu radi već sedam godina na radnom mjestu vozača teretnog vozila tako da je on i kao zaposlenik K. d.o.o. u S.

u kojem je njemu neposredna šefica ovdje nazočna S. K., a za taj prijekop

u S. na kolniku ulice … nasuprot kbr. … on je prvi puta imao

spoznaju kada ga je šefica S. K. uputila pozivom mobitelom a on ranije

nije imao spoznaje o tom prijekopu, a toga dana … . u oko … i nešto sitno vremena jer je on bio kod kuće u S. i nakon toga je njega II-okrivljena nazvala

da on ode pogledati taj prijekop kako je i naveo i da ga ide obići i kada je on došao oko pola jedanaest navečer taj prijekop nije bio obilježen prometnim znakovima i tamo više nije bilo niti policije niti vozila nije bilo nikoga, a javna rasvjeta je radila i nakon što je on izašao iz vozila on je vidio je taj prijekop preko kojeg nije bilo asfaltnog zastora, a u prijekopu je bio pijesak te čisto malo kako vozila prelaze preko toga prijekopa vjerojatno su izbacivali pijesak iz tog prijekopa tako da je falilo pijeska iz toga prijekopa ali po njegovoj procijeni samo malo nakon što je to on vidio uzeo je metlu i sa metlom je taj pijesak vratio u prijekop i obilježio je prometnim znakovima taj prijekop te je stavio sam dvije rampe, kozliće i propisno ga je obilježio taj prijekop koji je do tada bio neobilježen, a odmah po dolasku prethodno se on javio šefici II-okrivljenoj preko telefona te joj je rekao da je prijekop čisto u redu i da je sve u redu i da će ga on samo pomesti oko prijekopa i da ne treba više ništa i da će prometnim znakovima obilježiti prijekop. Nakon što je on prijekop obilježio otišao je a više nakon toga on nije dolazio na taj prijekop i on ne zna što je bilo i nije bilo u prijekopu rupa. Na poseban upit II- okrivljene odgovorne osobe da li je bilo rupa dubine 10 cm u prijekopu svjedok S.

B. B. je odgovorio da nije bilo takvih rupa dubine 10 cm jer je on samo pomeo pjesak i to je bilo dovoljno da poravna prijekop tako da nije trebalo nešto ekstra pa auti i tako više nisu mogli zbog njihovih prometnih znakova prijeći preko navedenog prijekopa jer je taj prijekop ogradio prometnim znakovima i znakom "Radovi na cesti", a da je netko i prelazio preko ovog prijekopa nakon što ga je on pomeo i metlom izravnao pijesak u prijekopu on smatra po njegovoj procijeni da se vozila ne bi mogla oštetiti, a za svaki prijekop se mora izrezati asfalt pa je i za taj prijekop asfalt rezan ali ponovio je da nakon što je on metlom izravnao pijesak u prijekopu sve je bilo u redu.

11. U dokaznom postupku ispitan je svjedok S. E. koji je u svom iskazu izjavio kako je on zaposlenik K. S. d.o.o. na radnom mjestu

ophodara cesta a za … . godine o nije mogao ništa reći međutim mogao je

reći da je bio u vezi preuzimanja prekopa u tom postupku na način da je on tu odjavu prekopa … osobno zaprimio … . godine od V. I.

O. Z., Ispostava S. od Odjela održavanja mreža od osobe

B. D. onda je on … . išao u kontrolu tog prekopa 3x3 metra na

adresi … nasuprot broja … sa datumom prekopa … . s

datumom i odjavom … i ta njegova kontrola se sastoji da je na prijekop postavljen kameni materijal i da je vibro pločom nabijen u razinu asfalta i onda je to bilo u redu tako da su prijekop temeljem navedene odjave preuzeli i potom je on isti prijekop prometnim znakovima sa čunjom i radovi na cesti označio do njihovog saniranja odnosno do asfaltiranja ali nakon tog datuma što se događalo njemu nije poznato odnosno nije mu poznato da je … . bila prometna nesreća vezano

za taj prijekop, a svako da se vozio prema ograničenju 40 km/sat, a to on zaključuje jer je on dugo godina bio prometni policajac i po tome to sve on zaključujem. Svjedok S. E. je u svom iskazu izjavio da tako da u vezi same odjave sve što je navedeno na toj odjavi nije sporno, a ponovio je kako nakon toga on više nije dolazio na taj prijekop niti ga je provjeravao. Svjedok S. E. je iskazao kako na … ulici ima displej mjerenja brzine kretanja ali nigdje da nema znaka ograničenja u toj ulici.

12. II-okrivljena odgovorna osoba S. K. je iskazala kako je na njenu navedenu udarnu rupu kako ona smatra da se oštećeni zaletio prevelikom brzinom jer

se zaletio žurio na trening i ona tvrdi da je taj prijekop održavan a on je to isturirao gumama da su gume popucala i on je i priznao krivnju za prometnu nesreću.

U postupku je izveden dokaz sudsko prometnoga vještačenja ove prometne nesreće po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet, tehniku i procjenu vozila G.

H. koji je u svom nalazu i mišljenju naveo kako prema stanju spisa proizlazi da je I. S. upravljao vozilom ZG … kolnikom … iz smjera

sjevera u smjeru juga i dolaskom do ulice … na raskrižju je skrenuo u

sjeverni kolnički trak navedene ulice te nakon nekih 20-tak metara osobnim vozilom udario u udarnu rupu koja se protezala po cijeloj širini njegovog voznog traka a bila je dubine od oko 10-tak cm. Stalni sudski vještak je iskazao kako se nakon toga vozilo se zaustavilo 20-tak metara dalje jer očito više nije bilo sposobno za vožnju. Stalni sudski vještak je iskazao kako temeljem navedenog je nesporno da je oštećenje na predmetnom vozilu nastalo udarom u predmetnu rupu. Stalni sudski vještak je iskazao kako prije udarne rupe kao što je on i naveo vozilo je skrenulo u navedenu ulicu u oštrom zavoju od 90 stupnjeva tako da do udarne rupe vozilo nije moglo razviti brzinu veću od dozvoljene odnosno ako je čak i razvilo brzinu veću od dozvoljene ta brzina je bila neznatno veća zbog kratkog dijela na kojem je vozač mogao ubrzati. Stalni sudski vještak je iskazao kako na fotografijama koje se nalaze u spisu nema prometnih znakova koji bi ukazivali da se na cesti nalazi udarna rupa. Stalni sudski vještak je iskazao kako je na mjestu događaja prema policijskom zapisniku brzina ograničena na 50 km/sat. Stalni sudski vještak je iskazao da oko samog mjesta nezgode na obje strane predmetnog kolnika su vidljivi tragovi rasutog materijala koji su vozila iznosila iz predmetne rupe odnosno predmetnog prokopa. Stalni sudski vještak je iskazao kako također na policijskoj fotografiji je vidljiv kotač koji vidno ne stoji pravilno odnosno koji je vidno oštećen na predmetnom vozilu M. M.. Stalni sudski vještak je iskazao kako također na str. … predmetnog spisa vidi se da se predmetni prokop sastoji od pet udarnih rupa koje su nastale prolaskom osobnih vozila te je zadnja rupa prema fotografiji najdublja. Sudski vještak je iskazao da je njegovo mišljenje da vozač I. S. nije odgovoran za izazvanu prometnu nesreću jer je predmetni prokop opasnog karaktera te se nalazio u blizini zavoja iz kojeg je on došao i nije bio pravilno obilježen odnosno nije bio nikako obilježen a u trenutku nesreće je bio mrak. Opunomoćena predstavnica I- okrivljene pravne osobe je prigovorila da vještak zaključak donosi na temelju fotografija koje je svjedok S. unio u spis a ne na temelju policijskih fotografija i da je dubina udarne rupe 10 cm jer nigdje u zapisniku o očevidu niti u situacijskom planu nije navedena dubina rupe, a nema niti mjere udaljenost od pješačkog prijelaza niti od zaustavljenog automobila. Stalni sudski vještak je iskazao da je gledao sve slike u spisu i na CD-u od tužitelja i iste odgovaraju te je i iskazao da je nesporno da se predmetno vozilo oštetilo u tom prokopu jer nekoliko desetaka metara dalje je ostalo zaustavljeno sa teško oštećenim kotačem iz čega proizlazi da se na tom prokopu može oštetiti vozilo koje je opasnog karaktera.

13. U postupku je predstavnica I-okrivljene pravne osobe prigovorila pogrešnoj pasivnoj legitimaciji u odnosu na I-okrivljenu pravu osobu.

14. U dokaznom postupku ispitan je svjedok D. B. koji je iskazao kako je on zaposlenik V. I. O. Z., Ispostava S. od O. održavanja mreža kao poslovođa održavanja u nadležnosti pojedinih rajona tako da je on u to vrijeme … . godine bio nadležan i za prijekop ulice …

nasuprot broja … i za taj konkretan prijekop on je za V. izvršio tzv. odjavu u obliku primopredaje prijekopa K. d.o.o. i od tada odnosno … godine je K. d.o.o. nadležan

za održavanje tog prijekopa. Svjedok

D. B. je iskazao kako u vezi odjave prijekopa broj … je sastavljena i pisana prijava izvršenja sanacije istog prijekopa i od tada za sve u vezi toga konkretnoga prijekopa su nadležni K. d.o.o. i koje je svjedok D. B. kod

primopredaje osobno potpisao na način da je on napisao svoje ime i prezime i da je on izvršio u navedeno vrijeme navedeno u navedenoj prijavi odnosno odjavi navedenu primopredaju K. d.o.o. Na poseban upit opunomoćene predstavnice I-

okrivljene pravne osobe da čiji je to potpis na toj Odjavi prijekopa u gornjem desnom kutu te pisane Odjave svjedok D. B. je odgovorio da je u gornjem desnom

kutu potpis ali da u donjem dijelu dokumenta prijave odnosno odjave piše osoba S.,

a svjedok D. B. je osobno Odjavu donio … . K. d.o.o. a

nakon što je on predao K. d.o.o. sve je ostalo u njihovoj proceduri a ne

zna kada je dobio natrag potvrdu koja je navedena sa datumom … . te prijave

jer netko od V. podiže te dokumente. Na poseban upit opunomoćene predstavnice I-okrivljene pravne osobe svjedok D. B. je iskazao kako mu je poznato da nakon predaje prijave odjave prijekopa K. osoba navedena na

prijavi osoba S. kao ophodar K. d.o.o. provjerava prijekop kojeg je

preuzeo te po potrebi njega konkretno obavještava o stanju prijekopa ali u ovom konkretnom slučaju nikakve obavijesti od ophodara K. nije bilo što znači

da je prijekop bio u redu. Na poseban upit opunomoćene predstavnice I-okrivljene pravne osobe svjedok D. B. je iskazao kako ponavlja da je službeno konačno

i definitivno K. d.o.o. za konkretan prijekop nadležan od … .

godine a ne zna točno funkciju II-okrivljene zna da je šefica održavanja. Na poseban upit opunomoćene predstavnice I-okrivljene pravne osobe da li provjeravaju nakon izvršene primopredaje stanje prijekopa odnosno postavljanje prometnih znakova svjedok D. B. je odgovorio da to nije u njihovom opisu poslova.

15. U završnoj riječi opunomoćena predstavnica I-okrivljene pravne osobe je zaključno iskazala kako nemaju dokaznim prijedloga i predlažuo da se današnja rasprava zaključi. I-okrivljena prava osoba ostaje kod svoje obrane u cijelosti ne osjećaju se krivim ostaje kod svih prigovora koje su dali u tijeku postupka i njihovog očitovanja i predlažu da ih se oslobodi od optužbe i od troškova postupka.

16. U završnoj riječi II-okrivljena odgovorna osobe S. K. je iskazala kako se pridružuje završnoj riječi pravnice i ostaje kod obrane te ponavlja kako nije kriva za ovaj prekršaj iz razloga navedenih i detaljno obrazloženih u iznijetoj obrani te predlaže zaključiti glavnu raspravu na način da ih se oslobodi krivnje za prekršaj i oslobodi od troškova.

17. Ovako provedenim postupkom sud je zaključio kako u ovako provedenom postupku nije sporno da se … . godine u … sati u S. na

kolniku ulice … kućni broj … na kojem mjestu u to navedeno vrijeme

gdje je bez obilježenog prometnim znakovima predmetni prekop kolnika iste navedene prometne površine u navedenoj ulici … nasuprot kbr. … u S.,

koji su načinili djelatnici V. i odvodnje, Z., … kbr.… i koje

radove na kolniku su odjavili Odjavom prekopa br.… slijedom kojega je tada I. S. upravljajući osobnim automobilom registarske oznake ZG … krećući se kolnikom ulice … u smjeru sjeveroistoka naletio na isti navedeni prekop

na navedenom kolniku odnosno na predmetni dio navedenog kolnika nasuprot kbr. … ulice … koji u to vrijeme događaja nije bio obilježen prometnom

signalizacijom kojom bi sudionici u prometu bili pravovremeno i jasno upozoreni na opasnost koja im prijeti zbog oštećenog suvremenog kolničkog zastora a iz navedenih i opisanih razloga a u ovoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta međutim u postupku i u svojim iznijetim obranama su I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba negirali i osporavali svoju prekršajnu odgovornost za predmetno djelo prekršaja jer I-okrivljena pravna osoba Komunalac d.o.o. kao pravna osoba u kojoj je odgovorna osoba … su osporavali pasivnu legitimaciju te su

navodili da su obilježili prometnim znakovima navedeni prijekop navedenoga kolnika osporavajući opasni karakter istoga ali da je od njih postavljenu prometnu signalizaciju ili prometne znakove netko u neutvrđeno vrijeme a toga dana neovlašteno uklonio.

18. Odredbom čl. 12. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama navedeno je kako se ceste moraju obilježavati propisanim prometnim znakovima kojima se sudionici u prometu upozoravaju na opasnost koja im prijeti na određenoj cesti ili dijelu te ceste stavljaju do znanja ograničenja, zabrane i obveze kojih se sudionici u prometu moraju držati i daju potrebne obavijesti za siguran i nesmetan tok prometa. Nadalje stavak 2. istoga članka istoga Zakona navodi da se prometnim znakovima moraju obilježiti i opasnosti privremenog karaktera osobito one koje nastanu zbog iznenadnih oštećenja ili onesposobljavanja ceste te privremena ograničenja i privremene zabrane u prometu.

19. Uvidom u Zahtjev za izdavanje Odobrenja za prekop od Z. holdinga

d.o.o. P. V. i odvodnja S. V. od … . je

razvidno kako je prekop u S. ulica … . kbr. … veličine 3 x 3

metra na asfaltiranoj prometnoj površini izveden dana … . godine kao hitna intervencija zbog puknuća cijevi dakle isto je urudžbirano gradu S. dana … u spisu.

20. Uvidom u Evidenciju dnevnog popravka je razvidno kako je broj prijave istoga … a vrijeme prijave i vrijeme izlaska na teren djelatnika Vodoopskrbe je … . u …

sati u

spisu.

21. Uvidom u Prijavu izvršenja sanacije prekopa javno prometne površine Odjava prekopa je pod brojem … iz koje je razvidno kako je datum predmetnog prekopa bio … . u S. ulica … na kolniku nasuprot kbr. … s

datumom Odjave istoga prekopa … . godine od Odjela održavanja mreže

V. i odvodnje d.o.o. čiji je i štambilj na istom te da je istu Odjavu primio K. d.o.o. dok je u gornjem lijevom kutu potpis osobe S. s datumom … a vidljiv je prijemni štambilj

K. d.o.o. s datumom … . a ista je potpisana i od D. B..

22. Uvidom u podatke o pravnoj i odgovornoj osobi su razvidni podaci pravne osobe K. d.o.o. i S. K. kao odgovorne osobe na radnom mjestu

voditelja S. održavanja nerazvrstanih cesta.

23. U odnosu na sporne okolnosti da su I-okrivljena pravna osoba K. d.o.o. kao pravna osoba nadležni za održavanje ceste u kojoj je odgovorna osoba S.

K. te da nisu iako su bili dužni voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa isti propustili obilježiti prometnim znakovima opasnosti privremenog karaktera i to prekop kolnika prometne površine u ulici … nasuprot kbr. … u S., a koje radove na

kolniku su odjavili s danom … . godine odjavom prekopa br.… , jer da zbog

propusta pravne osobe K. d.o.o. i u njoj odgovorne osobe S. K. nije bio obilježen prometnom signalizacijom navedeni prijekop kojom bi sudionici u prometu bili pravovremeno i jasno upozoreni na opasnost koja im prijeti zbog oštećenog suvremenog kolničkog zastora Sud je izveo u dokaznom postupku navedene dokaze.

24. Iz iskaza od obrane predloženoga ispitanoga svjedoka S. E. je nedvojbeno razvidno da je on tu bio kao zaposlenik I-okrivljene pravne osobe na radnom mjestu ophodara cesta te da je sve što je navedeno u predmetnoj Odjavi broj … navedenog prekopa nesporno što je svjedok potvrdio jer je dan prekopa …

a datum

odjave … a da je on istu Odjavu on zaprimio … . a

temeljem iste Odjave je navedeni prekop preuzeo i izravnao u razini asfalta i označio prometnim znakovima ali nakon toga istom svjedoku više nije poznato što se događalo kao niti da bi … . tu bila prometna nesreća.

25. Iz iskaza ispitanoga svjedoka M. K. je razvidno da je o ovom prometnom događaju i ovoj prometnoj nesreći nakon obavljenog očevida ove prometne nesreće na mjestu događaja napravljen zapisnik o očevidu u koji su vjerodostojno unijeli sve podatke koje su utvrdili te da je mjesto događaja s vozilom fotografirano te je izrađen i situacijski plam prometne nesreće i mjesta događaja te kako oni nisu zatekli na mjestu događaja nikakvo osiguranje odnosno nikakve prometne znakove kojima bi se sudionici upozoravali na opasnost privremenog karaktera i to na kolniku odnosno u udarnu rupu posebno i ta udarna rupa nije bila označena nikakvim prometnim znakom posebno i gledajući u smjeru ili iz smjera kretanja ili dolaska predmetnog sudionika ove prometne nesreće konkretno udarnu rupu koju sam fotografirao i izvršio sam vjerodostojno mjerenje sa mjernim uređajem metrom a koja se nalazi na tom djelu kolnika kako sam opisao ulice …

kod kbr. … u kojem djelu kolnika je bio vidljiv prijekop bez suvremenog kolničkog sastoja ispunjen neravnomjerno nasutim pijeskom sa vidljivim neravninama kojeg sam na situacijskom planu označio pod legendom 1. i isti prijekop se nalazi na sjeveroistočnoj prometnoj traci tog kolnika u dakle preko cijele širine te prometne trake i kako je ta udarna rupa opasna po sigurni tok prometa te je on sve te podatke utvrdio. S obzirom da se radi o opasnoj nesaniranoj i neobilježenoj i neoznačenoj nikakvim znakovima udarnoj rupi poduzeto je kriminalističko istraživanje za utvrđivanje odgovornih osoba koje su nadležne za održavanje tog dijela ceste jer su dužni voditi brigu i poduzimati mjere za omogućavanje odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa odnosno tko je propustio prometnim znakovima obilježiti predmetnu rupu koja je opasna privremenog karaktera odnosno taj neoznačeni i nesanirani prijekop te je utvrđeno da je za navedeni propust odgovoran K. d.o.o. S. budući

su djelatnici V. i odvodnje Z. … radove odjavili sa … godine odnosno tri dana prije ovog

prometnog događaja, a na isti način je

utvrđena i odgovorna osoba II-okrivljena tako da su I i II-okrivljenici napravili taj propust jer isti nisu obilježili te je svjedok M. K. je jasno i određeno iskazao kako je dubinu te udarne rupe uz asfalt izmjerio metrom u izmjerenoj dubini same udarne rupe svjedok je izmjerio 10 cm dubine toga prijekopa mjernim uređajem metrom što je i fotografirano.

26. Iz iskaza ispitanoga svjedoka T. K. je razvidno da je o ovom prometnom događaju i ovoj prometnoj nesreći nakon obavljenog očevida ove prometne nesreće na mjestu događaja napravljen zapisnik o očevidu, mjesto događaja je fotografirano i fotografije vjerodostojno prikazuju mjesto događaja i vrijeme događaja i dostavljene su u spis u CD mediju u tri primjerka a sačinjen je i situacijski plan mjesta događaja te je svjedok T. K. u svom svjedočenju iskazao kako je prilikom izlaska vidio da taj nesanirani prijekop nije označen nikakvim prometnim znakovima a niti u smjeru kretanja vozila ovog sudionika prometne nesreće. Svjedok T. K. je jasno i određeno iskazao da je prilikom mjerenja dubine prijekopa on držao mjerni uređaj metar kojim su mjerili dubinu samog nesaniranog prijekopa koja je bila obzirom na nepravilnosti udubljena tog nesaniranog prijekopa u kojem je nedostajalo tog šljunka a dubina koju je izmjerio je bila oko 10 cm u najdubljem dijelu nesaniranom prijekopa koji prijekop je fotografiran i slikan a iako u zapisniku nije bila navedena dubina prijekopa ona se vidi na slikama.

27. Iz iskaza ispitanoga svjedoka I. S. je razvid da je on … u … sati upravljao osobnim vozilom ZG … kojeg je on i vlasnik i iz … ulice u ulicu …

u koju je on

skrenuo pod 90 stupnjeva upravljajući

brzinom od oko 30-tak km/h u II. stupnju prijenosa i nakon tog skretanja u desno a i vozilo iz suprotnog smjera me je zaslijepio upaljenim oborenim svjetlima i potom je on prešao preko toga nesaniranog prijekopa na kolniku preko te prometne trake kojom se kretao i koji prijekop nije bio označen niti jednim prometnim znakom, znači ničim nije bio označen te je on prelaskom preko tog nesaniranog prijekopa osjetio udarac vozila nastavljajući dalje ali nakon prolaska nekih 15-tak metara više autom on nije mogao skrenuti pa je on morao stati i potom je zvao Policiju jer mu je puklo desno rame na desnom stražnjem kotaču zbog čega vozilo nije bilo upravljivo.

28. Ovako provedenim postupkom nedvojbeno proizlazi da je II-okrivljena odgovorna osoba utvrđivana u smislu čl. 61. Prekršajnog zakona, jer se radi o fizičkoj osobi II-okrivljenoj koja vodi upravo te poslove I-okrivljene pravne osobe, a ujedno je i voditeljica Službe održavanja nerazvrstanih cesta i II-okrivljena odgovorna osoba je odgovorna za te poslove i radnje tog društva I-okrivljene pravne osobe i u tom smislu interni akti koji se u tom društvu sklapaju ili donose i kojima se prenosi ili vrši preraspodjela ili reorganizacija poslovanja u okviru registrirane poslovne djelatnosti I- okrivljene pravne osobe kao što je i Pravilnik o organizaciji rada i sistematizaciji poslova i radnih zadataka ne derogiraju zakon niti propis, pa tako niti odredbe čl. 61. Prekršajnog zakona, jer internim pravnim poslovima se ne derogiraju zakonske odredbe ili podzakonski akti u odnosu na prekršajnu odgovornost i odgovornost za obavljanje poslova društva, s tim da za istu radnju ili isti prekršaj može biti odgovorno više osoba ili djelatnika ili zaposlenika u društvu iz kojeg proizlazi krivnja i II-okrivljene odgovorne osobe u I-okrivljenoj pravnoj osobi K. d.o.o.

29. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu I. i II. okrivljenika i završne riječi I i II-okrivljenika koji u cijelosti negiraju počinjenje predmetnog prekršaja i krivnju za isti zajedno sa prigovorom I i II-okrivljenika cijeneći obranu I i II-okrivljenika paušalnom i kontradiktornom te usmjerenu prema izbjegavanju i otklanjanju od prekršajne odgovornosti, stoga im Sud nije poklonio vjeru, te cijeneći dokumentaciju u spisu i cijeneći iskaz ispitanog svjedoka I. S. uvjerljivim, detaljnim,

dosljednim i vjerodostojnim stoga ga je Sud u cijelosti prihvatio te cijeneći iskaz ispitanog svjedoka M. K. uvjerljivim, detaljnim, dosljednim i vjerodostojnim stoga ga je Sud u cijelosti prihvatio te cijeneći iskaz ispitanog svjedoka T.

K. uvjerljivim, detaljnim, dosljednim i vjerodostojnim stoga ga je Sud u cijelosti prihvatio te cijeneći iskaz ispitanog svjedoka S. B. B. neuvjerljivim i nedosljednim u kojem paušalno iskazuje i navodi da je u tom neobilježenom prekopu po njegovoj procjeni samo malo falilo pijeska stoga ga Sud nije prihvatio te cijeneći iskaz ispitanog svjedoka S. E. uvjerljivim, detaljnim, dosljednim i vjerodostojnim stoga ga je Sud u cijelosti prihvatio te cijeneći iskaz ispitanog svjedoka D. B. uvjerljivim, detaljnim, dosljednim i vjerodostojnim stoga ga je Sud u cijelosti prihvatio dakle iz analizirani iskazi svjedoka obrane i to iskaz ispitanog svjedoka S. E. i svjedoka S. B. B. ne isključuju

prekršajnu odgovorenost I i II-okrivljenika i cijeneći izvedeni dokaz prometnoga vještačenja danoga Nalaza i mišljenja stalnoga sudskog vještaka G. H. koji

je u svom nalazu i mišljenju zaključio da je predmetni prokop opasnog karaktera koji nije bio nikako obilježen a temeljem slika u spisu i na CD-u od tužitelja te je zaključio da je dubina udarne rupe 10 centimetara koji nalaz i mišljenje je Sud cijenio stručnim, nepristranim nakon što je sudski vještak proučio cjelokupni spis savjesno je dao svoj nalaz i mišljenje prema pravilima znanosti i vještine stoga ga je Sud u cijelosti i prihvatio a cijeneći dokaze prema slobodnom sudačkom uvjerenju sukladno čl. 88. st. 2. Prekršajnog te cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud je zaključio dokazanim da su I. i II. okrivljenici počinili i skrivili prekršaj opisan u izreci ove Presude. Naime, dokazano je da su I i II-okrivljenici što je u ovom postupku nedvojbeno i utvrđeno dakle da I-okrivljena pravna osoba K. d.o.o. kao pravna osoba nedvojbeno nadležna za održavanje predmetne navedene ceste u kojoj je odgovorna osoba S. K., iako su bili dužni voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa propustili su obilježiti prometnim znakovima opasnosti privremenog karaktera i to prekop kolnika prometne površine u ulici …

nasuprot kbr. … u S., koji su načinili djelatnici V. i odvodnje,

Z., … i koje radove na kolniku su odjavili s danom … .

godine odjavom prekopa br.… , zbog čega je dana … . godine oko … sati I. S. upravljajući osobnim automobilom registarske oznake ZG …

krećući se

kolnikom ulice … u smjeru sjeveroistoka naletio na prekop

na kolniku odnosno na predmetni dio kolnika nasuprot kbr. … ulice …

koji zbog propusta pravne osobe K. d.o.o. i u njoj odgovorne osobe S.

Krizmanić nije bio obilježen prometnom signalizacijom kojom bi sudionici u prometu bili pravovremeno i jasno upozoreni na opasnost koja im prijeti zbog oštećenog suvremenog kolničkog zastora u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta što jasno,

određeno i nedvojbeno proizlazi iz dokumentacije u spisu dakle dokaza i iskaza ispitanih svjedoka I. S. te svjedoka M. K. te svjedoka T.

K. te svjedoka S. E. te svjedoka D. B. i izvedenoga dokaza

prometno tehničkog vještačenja ove prometne nesreće po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet, tehniku i procjenu vozila G. H. koji je potkrijepio i utvrdio navode i činjenice ispitanih svjedoka kojim iskazima se vjerodostojno terete I i II- okrivljenici kao i činjenični opis djela prekršaja u izrijeci ove presude, čime su I. i II. okrivljenici ispunili sva bitna obilježja predmetnog prekršaja.

30. Navodi obrane I i II-okrivljenika kao i njihove završne riječi I i II-okrivljenika koji dakle tim navodima obrane kojim ispričavaju navedeni događaj ne isključuju niti otklanjaju niti ispričavaju svoju prekršajnu odgovornost a isti se niti ne potkrepljuju iskazom svjedoka S. B. B. dakle isti ne dovode u sumnju ovako

utvrđeno činjenično stanje te je Sud i prigovore opunomoćene predstavnice I-okrivljene pravne osobe na iskaze ispitanih svjedoka kao i na izvedeni dokaz prometnoga vještačenja cijenio neosnovanim te ih stoga Sud nije prihvatio te je Sud cijenio i neosnovanim prigovor pogrešne pasivne legitimacije I-okrivljene te ga stoga nije prihvatio.

31. Okolnost što je svjedok I. S. platio novčanu kaznu i što je i priznao krivnju za ovu prometnu nesreću da ju je uzrokovao uslijed neprilagođene brzine po ocjeni ovog Suda te prema izvedenim dokazima i provedenom prometnom vještačenju ovoga događaja i ove prometne nesreće te stanju spisa ne isključuje niti ispričava od prekršajne odgovornosti I i II-okrivljenike za ovo djelo prekršaja a kako je to činjenično i pravno opisano u izrijeci ove Presude.

32. Stoga je Sud I i II-okrivljenike proglasio krivim te im za ovo djela prekršaja izrekao zakonom propisane novčane kazne, koje su primjerene težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama, stupnju njihove odgovornosti, imovinskim prilikama I i II-okrivljenika i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra. Sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na I i II-okrivljenike i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, te će se u cijelosti postići svrha specijalne i generalne prevencije.

33. Temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko i i II- okrivljenici od trenutka pravomoćnosti ove Presude u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

34. U smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud je kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost II-okrivljene S. K. te korektno

držanje I i II-okrivljenika pred Sudom, te da II-okrivljena uzdržava jedno maloljetno dijete i uzdržava obitelj, dok je otegotnih za i-okrivljenu pravnu osobu K. d.o.o. Sud našao da su prekršajno osuđivani Odlukom P. postaje S. broj … od … . pravomoćna … . iz čl. 236. st. 3. u vezi čl. 193. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Presudom Općinskog suda u

Novom Zagrebu broj Pp P-… /… od … . pravomoćno … . iz čl. 6. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dok otegotnih okolnosti za II-okrivljenu Sud nije našao dok drugih otegotnih okolnosti koje bi utjecale na strože kažnjavanje, Sud nije našao.

35. I i II-okrivljenici su za djelo prekršaja iz čl. 12. st. 1. i st. 2. i st. 6. i st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama proglašen krivima i I i II-okrivljenima je izrečena kazna propisana Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.) koji je stupio na snagu 01. siječnja 2023. godine premda su djela prekršaja počinjena u vrijeme važenja ranijeg i starog Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. i 85/22.) jer je novi Zakon blaži za počinitelja pa je valjalo sukladno odredbi čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona primijeniti novi Zakon.

36. Obzirom da su I i II-okrivljenicima utvrđena i dokazana sva bitna obilježja djela prekršaja kako je to činjenično i pravno opisano u izrijeci ove Presude nije potrebno izvoditi druge dokaze.

37. S obzirom na to da su I i II-okrivljenici proglašeni krivima obvezni su naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od po 50,00 eura svaki Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, kao i imovnom stanju I i II- okrivljenika te je I-okrivljena pravna osoba dužan platiti i materijalne troškove sudskog prometnog vještačenja ove prometne nesreće jer je isti i utvrđena krivnja I i II- okrivljenika.

U Zagrebu … . godine

Sudac Damir

Romštajn

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa

presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda,

bez naplate takse, na adresu: Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3

pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje nadležni Visoki prekršajni sud Republike

Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I-okrivljena pravna osoba … Komunalac d.o.o. sa sjedištem u S., Ulica … ,

2. II-okrivljena odgovorna osoba S. K. sa prebivalištem u S., ulica … ,

3. tužitelju: MUP RH, P. uprava Z., P. postaja S.,

4. u spis – ovdje.