REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Kž-89/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Branka Ivića, kao predsjednika vijeća, Dijane Jakoliš i Ivana Jurišića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Jaram, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog K. J. zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući povodom žalbe branitelja optuženika T. M., odvjetnika u V., u sjednici vijeća održanoj dana 27. ožujka 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba optuženog K. J., preinačuje se rješenje prvostupanjskog suda na način da se istražni zatvor protiv optuženog K. J., ukida.

II. Optuženi K. J. ima se odmah pustiti na slobodu.

III. Na temelju članka 98. stavaka 1. i 2. točaka 4. i 5. Zakona o kaznenom postupku(„Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.- pročišćeni tekst, 91/12.- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. 126/19,130/20 i 80/22-dalje u tekstu: ZKP/08) optuženom K. J. određuju se mjere opreza i to zabrane približavanja oštećenom M. B. na razdaljinu ispod 50 metara, te zabrana uspostavljanja ili održavanja bilo kakve posredne ili neposredne veze sa oštećenim M. B.

IV. Na temelju članka 98. stavka 1. ZKP/08 optuženi K. J. upozorava se da će mu se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza iste zamijeniti istražnim zatvorom.

V. Na temelju članka 98. stavka 6 ZKP/08 ove mjere mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku pod br. K-60/2024 od 12. ožujka 2024., nakon što je donesena nepravomoćna presuda, na temelju članka 127. stavka 4. ZKP/08 prema optuženom K. J. produljen je istražni zatvor iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

2. Protiv toga rješenja žalbu je podnio optuženi K. J. po branitelju T. M., odvjetniku u V., zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava sa prijedlogom da se prema optuženom ukine istražni zatvor, odnosno ukoliko stanje spisa opravdava određivanje istražnog zatvora, da se isti zamijeni nekom od mjera opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08.

3. Spis je sa žalbom u skladu s člankom 495. u vezi članka 474. stavka 1. ZKP/08 dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

4. Žalba optuženika je osnovana.

5. Razmatrajući pobijano rješenje i žalbene navode optuženog K. J., da je priznao počinjenje kaznenog djela i izrazio iskreno kajanje i žaljenje, da se radi o osobi mlađe životne dobi te da sa nevjenčanom suprugom očekuje dijete te da bi daljnji boravak u istražnom zatvoru doveo u pitanje njegovo zaposlenje, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje kako i dalje postoje one osobite okolnosti na strani optuženika koje ukazuju da je opasnost od ponavljanja kaznenog djela konkretna i predvidiva s razumnim stupnjem vjerojatnosti. To proizlazi iz okolnosti, kako je to pravilno našao i prvostupanjski sud, da je optuženik već pravomoćno osuđivana osoba za učin istog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 presudom Općinskog suda u Šibeniku pod br. Kmp-6/2019 te mu je ujedno izrečena i sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, a osim toga i kazneno djelo prijetnje za koje je nepravomoćnom presudom proglašen krivim je počinio pod odlučujućim djelovanjem alkohola zbog čega mu je i izrečena sigurnosna mjera obvezatnog liječenja od alkohola, pa sve izložene okolnosti u svom zbiru ukazuju na opasnost od povrata.

6. Međutim, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da se opasnost od ponavljanja kaznenog djela na strani optuženog K. J. može otkloniti i mjerama opreza. Naime, u predmetnom kaznenom postupku optuženik je nepravomoćnom presudom od 12. ožujka 2024. proglašen krivim radi počinjenja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11 te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci. Na raspravi je optuženik priznao počinjenje djela te izrazio kajanje i žaljenje, pa uzimajući u obzir njegovo obiteljsko stanje, da očekuje dijete te da postoji mogućnost da ostane bez zaposlenja, a da optuženi i oštećeni M. B. žive u dva različita mjesta, optuženi u B. a oštećeni u P., ovo vijeće ocjenjuje da se u naprijed navedenim okolnostima upravo naloženim mjerama opreza optuženiku biti ispunjena svrha otklona opasnosti od ponavljanja djela, uz jasno izraženo upozorenje optuženiku da će te mjere, u slučaju nepridržavanja biti zamijenjene određivanjem istražnog zatvora.

7. Naime, optuženik je u istražnom zatvoru proveo preko tri mjeseca, dakle, gotovo više od polovice izrečene kazne zatvora, koje vrijeme je po ocjeni ovog drugostupanjskog suda moglo u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da se ubuduće kloni bilo kakvog kriminalnog postupanja.

8. Stoga, kako je određivanje istražnog zatvora krajnja i najstroža mjera osiguranja, za koju je ovaj drugostupanjski sud u konkretnom slučaju ocijenio da se ista svrha zbog koje je istražni zatvor određen i produljen protiv optuženika, može ostvariti i određivanjem mjera opreza specificiranih u izreci ovoga rješenja, valjalo je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3 ZKP/08 prihvatiti žalbu optuženika te preinačiti pobijano rješenje.

U Šibeniku, 27. ožujka 2024.

ZAPISNIČAR

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Marina Jaram,v.r.

Branko Ivić,v.r.