REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 330/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice B. Ć., S. – P., Republika Srbija, OIB ..., (pravna sljednica A. G. iz B., Srbija, OIB ...), zastupane po punomoćnici S. Č., odvjetnici u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB ..., zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 4293/18-2 od 2. listopada 2018., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1809/17-41 od 25. svibnja 2018. u toč. I. izreke, u sjednici održanoj 27. ožujka 2024., u sjednici održanoj 27. ožujka 2024.,
p r e s u d i o j e:
I. Revizija tuženice odbija se.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na reviziju.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"I./Nalaže se tuženiku Republici Hrvatskoj naknaditi tužitelju A. G., rođenom u B., nematerijalnu štetu u ukupnom iznosu od 264.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 25.svibnja 2018. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, kao i prouzročeni parnični trošak u iznosu od 16.565,62 kn, a sve u roku 15 dana.
II./ Odbija se tužitelj sa dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 176.000,00 kuna s pripadajućim zateznim kamatama na navedeni iznos, kao i u dijelu kojim potražuje zatezne kamate na dosuđeni iznos glavnice od utuženja do 24.svibnja 2018. kao neosnovan.
III./ Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 9.137,50 kn, u roku od 15 dana."
2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženice kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u toč. I. izreke.
3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnijela tuženica pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14
– dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom usvojiti reviziju, preinačiti nižestupanjske presude i odbiti tužitelja s tužbenim zahtjevom, odnosno pobijane presude ukinuti uz naknadu parničnog troška tuženici. Tuženica je zatražila trošak revizije.
4. U odgovoru na reviziju tužiteljica je predložila reviziju tuženice odbiti te je zatražila trošak odgovora na reviziju.
5. Revizija nije osnovana.
6. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP, u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ovoga Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Tuženica u reviziji određeno ne navodi koja bi to bitna povreda odredaba parničnog postupka bila učinjena u postupku pred nižestupanjskim sudovima, odnosno u čemu se ista sastoji, pa u skladu s odredbom čl. 392.a st. 1. ZPP, revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka nije bilo moguće uzeti u razmatranje.
8. Navode revizije kojima se preocjenjuju izvedeni dokazi prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, također nije bilo moguće uzeti u razmatranje jer to prema odredbi čl. 385. ZPP nisu razlozi zbog kojih je dopušteno podnijeti reviziju.
9. Predmet spora je zahtjev za naknadu nematerijalne štete za pretrpljene duševne boli zbog smrti bliskih osoba (M. G. i M. G.) koje su smrtno stradale u mjestu B., kraj B. kao civilne osobe, na području na kojem se 1995. odvijala, odnosno dovršena vojno redarstvena akcija O.
10. Polazeći od činjeničnih utvrđenja (koja ne mogu biti predmet preispitivanja u revizijskom stupnju postupka) da su supruga i majka sada pok. A. G. – prednika tužiteljice, kao civilne osobe u vrijeme vojno redarstvene akcije O. odlučile ostati u svojoj obiteljskoj kući i pronađene usmrćene vatrenim oružjem, pritom cijeneći širi kontekst u kojem je štetna radnja počinjena posebno obzirom na motiv, spol i dob žrtava, način i sredstvo počinjenja, nižestupanjski sudovi su zaključili da se radi o ubojstvu koje je izazvalo kod građana osjećaj straha, užasa i osobne nesigurnosti, aktu nasilja izvršenom iz političkih pobuda s ciljem izazivanja straha, užasa i osjećaja osobne nesigurnosti, odnosno terorističkom aktu za koji prema odredbi čl. 1. st. 1. Zakona o odgovornosti za štetu nastalu uslijed terorističkih akata i javnih demonstracija ("Narodne novine", broj 117/03) odgovara tuženica. Stoga su nižestupanjski sudovi prihvatili tužbeni zahtjev za iznos od 264.000,00 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Pritom su otklonili prigovor tuženice da se radi o ratnoj šteti, a otklonjen je i prigovor zastare kao neosnovan.
11. Tuženica u reviziji u osnovi ponavlja žalbene navode te ukazuje na praksu ovoga suda pozivajući se na odluke Rev 1074/11, Rev 2483/10, Rev 930/10 i Rev 2763/15. Međutim, uvidom u navedene odluke utvrđeno je da nije riječ o istovrsnoj činjeničnoj, a slijedom toga niti pravnoj situaciji kao u ovom predmetu, pa ovaj sud prihvaća zauzeto pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova, kao i razloge iznesene u obrazloženju prvostupanjske i drugostupanjske presude.
12. Odredbom čl. 396.a st. 2. ZPP u slučaju iz stavka 1. toga članka, revizijski sud je dužan uz svoju presudu na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.
13. S obzirom da ovaj sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju prvostupanjske i drugostupanjske presude, tuženica se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj presudi, u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti u smislu već ranije navedene odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje nižestupanjskih presuda, koje će se na temelju odredbe stavka 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.
14. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe čl. 393. ZPP, valjalo je reviziju tuženice odbiti (st. I. izreke).
15. Odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na reviziju jer ta parnična radnja nije bila potrebna u smislu čl. 155. ZPP (st. II. izreke).
Zagreb, 27. ožujka 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
