Poslovni broj: Usž-3497/2023-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i Eveline Čolović Tomić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja
B. T. d.o.o., S., OIB:…, kojeg zastupa opunomoćenik G. L. odvjetnik u S., protiv tuženika Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, komunalne poslove, infrastrukturu i investicije, S., OIB:…, u predmetu komunalnog redarstva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-1866/22-7 od 1. ožujka 2023., na sjednici vijeća održanoj 27. ožujka 2024.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-1866/22-7 od 1. ožujka 2023.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadom troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-1866/22-7 od 1. ožujka 2023. odbijen je zahtjev tužitelja za poništenjem rješenja tuženika Splitsko- dalmatinske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, komunalne poslove, infrastrukturu i investicije, KLASA:UP/II-363-04/20-01/0057, URBROJ: 2181/1-10/13- 20-0002 od 22. listopada 2020. dok je prvostupanjskim rješenjem odbijen prijedlog tužitelja za donošenjem rješenja o odgodnom učinku tužbe (točka I. izreke) kao i zahtjev tužitelja za nadoknadom troškova upravnog spora (točka II izreke).
1.1. Rješenjem tuženika od 22. listopada 2020., odbijena je žalba ovdje tužitelja, izjavljena protiv rješenja S.-d. županije, Grada S., Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, redarstvo i mjesnu samoupravu, Odsjeka za redarstvo, KLASA: UP/I- 363-04/20-01/754, URBROJ: 2184/01-11-02-01/8-20-4 od 21. rujna 2020. Tim rješenjem se, u točki 1. izreke, nalaže firmi B. t. d.o.o., ovdje tužitelju, da u roku od 15 dana od dana primitka rješenja ukloni protupravno postavljena skladišta i građevinski materijal s gradske površine kat. čest. 7126/2, zem. 2182/2, na adresi …, u S. Točkom 2. izreke, riješeno je ako stranka ne postupi po nalogu iz točke 1. izreke rješenja, da će uklanjanje izvršiti nadležno tijelo Gradske uprave putem treće osobe o trošku i riziku stranke, uključujući troškove premještanja i skladištenja (čuvanja). Uklonjene predmete vlasnik može preuzeti u roku od 30 dana uz podmirenje nastalih troškova te ukoliko budu nastali troškovi temeljem izvršenja donijet će se naknadno rješenje o troškovima. Točkom 3. izreke je riješeno da žalba ne odgađa izvršenje rješenja.
2. Protiv prvostupanjske presude i rješenja tužitelj je izjavio žalbu zbog povreda postupovnih odredbi, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže prihvatiti žalbu, poništiti prvostupanjsku presudu i rješenje te sam otkloniti nedostatke i presudom riješiti stvar uz nadoknadu troškova upravnog spora, podredno prihvatiti žalbu te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Potražuje trošak sastava žalbe.
2.1. U žalbi, u bitnome navodi da je kao zakupoprimatelj sklopio 20. prosinca 1997.sa trgovačkim društvom I. S. d.d. S., …, kao zakupodavateljem „UGOVOR br.19/97 o zakupu prostora“ temeljem kojeg je uveden u posjed predmetne nekretnine sa kojih se nalaže uklanjanje. Ističe se kako tužitelju ovdje tuženik, a niti itko treći, nikada nije osporavao niti pobijao predmetni ugovor o zakupu, a kojim je ovdje tužitelju dopuštena adaptacija zemljišta i izgradnja nekretnine na istoj. Slijedom navedenog, ispunjene su sve zakonske pretpostavke radi stjecanja prava vlasništva temeljem građenja na tuđem zemljištu te je tužitelj podnio protutužbeni zahtjev tražeći utvrđenje prava vlasništva predmetne nekretnine koji se vodi pod brojem P- 1583/2021 pred Općinskim sudom u Splitu. Smatra da činjenično stanje u predmetnom postupku nepotpuno i pogrešno utvrđeno, odnosno, kako je Upravni sud u Splitu o odlučnoj činjenici izveo pogrešan zaključak.
3. Tuženik nije odgovorio na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prema odredbi čl. 73. st. 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., – dalje u tekstu: ZUS) Visoki upravni sud ispituje prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi.
6. Uvodno pozivanje na razlog bitnih povreda odredaba postupka tužitelj navedenim u obrazloženju žalbe ne obrazlaže, pa ne postoji određeno navedeni razlog u okviru kojeg bi ovaj Sud, sukladno odredbi članka 73. stavak 1. ZUS-a, mogao ispitivati postojanje bitnih povreda postupka u postupanju suda, odnosno u pobijanoj presudi.
7. Predmet spora je ocjena zakonitosti rješenja tuženika od 22. listopada 2020. kojim je tužitelju naloženo ukloniti protupravno postavljena skladišta i građevinski materijal s gradske površine kat. čest. 7126/2, čest. zem. 2182/2 k.o. S., na adresi … 8. Prvenstveno treba reći da je ovlaštenje komunalnog redara za postupanje u ovoj upravnoj stvari propisano odredbom članka 107. Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“, broj: 68/18., 110/18 i 32/20. – dalje: ZKG) kao i odredbom članka 112. stavkom 2. i 114. stavak 1 ZKG.
8.1. Također, odredbom članka 65. ovdje mjerodavne Odluke o komunalnom redu („Službeni glasnik Grada Splita“, broj: 11/11.- dalje u tekstu Odluka), propisano je da se pravo na korištenje javnih površina ostvaruje odobrenjem koje donesi nadležno tijelo za upravljanje javnim površinama dok je odredbom članka 105. stavak 1. Odluke propisano da je u obavijanju nadzora nad primjenom mjera za provođenje komunalnog reda, komunalni redar ovlašten rješenjem narediti fizičkim i pravnim osobama radnje u svrhu održavanja komunalnog reda i narediti vraćanje javnih površina u prvobitno stanje (uz naknadu troškova nastalih sanacijom), izreći novčanu kaznu te izdati prekršajni nalog, voditi prekršajni postupak unutar svojih ovlasti.
9. Tužitelj svojim žalbenim navodima niti ne dovodi u sumnju utvrđenje upravnih tijela da se postavljena skladišta i građevinski materijal nalaze na kat. čest. 7126/2, čest. zem. 2182/2 k.o. S., na adresi …, te da je upisani vlasnik navedene čestice Grad S. Tužitelj smatra da je upravo on stvarni vlasnik predmetne nekretnine, a koje vlasništvo je stekao građenjem na temelju Ugovora o zakupu kojeg je sklopio 1997. godine sa I. S. d.d.
10. Uvidom u Ugovor o zakupu broj 19/97 od 20. prosinca 1997. utvrđeno je da je sklopljen između ovdje tužitelja i I. S. d.d. te da je predmet ugovora " (…) zakup otvorenog poslovnog prostora u ... u okviru poslovnog prostora zakupodavatelja (..)".
10.1. Iz izvatka iz zemljišne knjige za čkbr 2180/2 površine 2611 m2 utvrđeno je da je kao vlasnik upisan Grad S.
11. Dakle, kako iz dostavljenih dokaza ne proizlazi da bi tužitelj bio vlasnik nekretnine jer Ugovor o zakupu nije sklopljen sa Gradom S., a niti je jasno da bi predmet Ugovora o zakupu bile upravo sporne nekretnine s kojih se nalaže uklanjanje, a nesporno nema odobrenje Grada S. za korištenje premetne javne površine i to čest. zem. 2182/2 k. o. S., na adresi …, u skladu s odredbom čl. 65. Odluke o komunalnom redu Grada Splita to je pravilno tuženik naložio uklanjanje sa javne površine.
11.1. U odnosu na navode tužitelja da je on vlasnik čest. 7126/2, čest. zem. 2182/2 k. o. S., a koju je stekao građenjem, valja reći da postupak utvrđenja prava vlasništva vodi pred redovnim sudom te takve tvrdnje nisu od utjecaja u upravnom postupku gdje tužitelj bez odobrenja upisanog vlasnika bespravno koristi javnu površinu.
12. U odnosu na prigovore tužitelja koji se odnose na odgodni učinak tužbe, a imajući u vidu da je ovdje donesena meritorna odbijajuća odluka, Sud nije posebno ispitivao žalbu u odnosu na osporeno rješenje prvostupanjskog suda.
13. Kako je, dakle, iz dokaza pribavljenih u postupku vidljivo da je osporena presuda donesena temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog i postupovnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni žalbenim navodima tužitelja, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe te je na temelju članka 74. stavka 1. ZUS, odlučeno kao u izreci pod točkom I.
14. Sukladno odredbi članka 79. stavka 4. ZUS-a, zahtjev za naknadu troškova sastava žalbe nije osnovan jer tužitelj nije uspio sa žalbom, radi čega je njegov zahtjev valjalo odbiti (točka II izreke).
U Zagrebu, 27. ožujka 2024.
Predsjednica vijeća:
Marina Kosović Marković, v.r.
