Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Visu

Vis, Ravnica Matice hrvatske 5

Poslovni broj: Pp-4472/2022-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Visu, po sutkinji Senki Acalinović, uz sudjelovanje Nives Jeličić, kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv 1.okrivljenice G. V. i 2.okrivljenika T. V. iz K., zbog prekršaja iz članka 78. stavka 3. i stavka 2. u svezi s stavkom 1. točkom 1. Zakona o morskom ribarstvu, u postupku vođenom po prigovoru na uloženi obavezni prekršajni nalog Ministarstva obrane, Oružanih snaga RH, Hrvatske mornarice, Obalne straže RH, Split, pod klasa: 044-01/22-01/55 urbroj: 6104-0502-22-2 izdanog 3. ožujka 2022., na temelju članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona ( „ Narodne novine" broj 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), a primjenom članka 222. istog Zakona, 27. ožujka 2024.,

p r e s u d i o j e:

1.okrivljenica G. V., OIB: ..., s prebivalištem u K., državljanka RH,H., vlasnica obrta za ribarstvo, usluge i poljoprivredu "S. A.", sa sjedištem Z.F., K., prekršajno neosuđivana, kao fizička osoba obrtnik,

2. okrivljenik T. V., sin M. i M. d. P., rođen u S., s prebivalištem u K., državljanin RH, OIB: ..., umirovljenik, sa završenom VSS, oženjen, otac dvoje djece,odgovorna osoba u obavljanju gospodarskog ribolova, prekršajno neosuđivan, kao odgovorna osoba u obavljanju gospodarskog ribolova ,

k r i v i s u

što je dana 3. veljače 2022. u 10,53 sati u ribolovnoj podzoni C4, na poziciji 43 o 17,0 N i 16 52,0 E, 2. okr. T. V. obavljao gospodarski ribolov na moru stajaćim parangalom sa plovila reg oznaka 132-KŽ , zastave HRV, a da su propustili u izvješće o ulovu pravovremeno i dnevno unositi podatke o ribolovnom plovilu i ribolovnom naporu,

dakle, 1. okrivljenica kao fizička osoba obrtnik, a 2. okrivljenik kao odgovorna osoba u obavljanju gospodarskog ribolova nisu ispunili obvezu bilježenja podataka povezanih s ulovom u skladu s člankom 3. stavkom 1. točkom (b) i člankom 42. stavkom 1. točkom (a) Uredbe Vijeća (EZ) broj 1005/2028, u svezi s člankom 5. i 7. Pravilnika o obliku, sadržaju i načinu vođenja i dostave podataka o ulovu u gospodarskom ribolovu na moru ( " Narodne novine" broj 38 /18, 48/18, 64/18 i 35/20)

čime je 1. okrivljenica počinila prekršaj kažnjiv po članku 78. stavku 3. u svezi s sa stavkom 1. točkom 1. Zakona o morskom ribarstvu , a 2. okrivljenik prekršaj kažnjiv po članku 78. stavku 2. u svezi s sa stavkom 1. točkom 1. Zakona o morskom ribarstvu (" Narodne novine" broj 62/17,130/17,14/19, 30/23), pa im se na temelju citiranog Zakona, a primjenom članka 37. stavka 3. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

1.okrivljenici G. V. novčana kazna u iznosu od 100,00 eura.

2.drugookrivljeniku T. V. novčana kazna u iznosu od 200,00 eura .

Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude.

Ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne plate dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Temeljem članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu svaki od po 30,00 eura u roku od 30 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1.Ministarstvo obrane, Oružane snage RH, Hrvatska mornarica, Obalna straža RH, Split,pod gore navedenom klasom i urbrojem 3. ožujka 2023., izdao je temeljem odredbe članka 239. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika kojim ih je proglasio krivim i kaznio zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude. Protiv citiranog naloga okrivljenici su pravovremeno izjavili prigovor, pa je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage, radi čega se nastavilo sa daljnjim vođenjem prekršajnog postupka.

2.U postupku je pročitana pisana obrana 1. okrivljenice G. V. od 31. svibnja 2022. u kojoj navodi da se dana 3. 2. 2022. nije nalazila na plovilu . Da je tog dana njen suprug T. V. isplovio u probnu vožnju i bio zaustavljen od strane obalne straže RH. Da je to sve njeno saznanje o predmetnom događaju.

3. 2.Okrivljenik T. V. ispitan pred ovim sudom prilikom očitovanja o prekršaju i krivnji za prekršaj za koji ga se tereti iskazuje da nije kriv, te u svojoj obrani navodi da nije točno da je dana 3. 2. 2022. u 10,53 sati, kao odgovorna osoba u obavljanju gospodarskog ribolova u ribarskom obrtu S. A. sa sjedištem u K., u ribolovnoj podzoni C4 , na poziciji navedenoj u obaveznom prekršajnom nalogu obavljao gospodarski ribolov na moru stajaćim parangalom sa plovilom reg. oznake ... KŽ, tako da nije ni bio dužan u izvješće o ulovu unositi podatke o ribolovnom plovilu i ribolovnom naporu. Da je kritične prigode išao u probnu vožnju i izašao iz K. luke i to 500 metara od rive kad ga je zaustavila Obalna straža RH. Da je na brodu imao kofe sa parangalima koje su bile pokrivene i da nije uopće zatečen u obavljanju gospodarskog ribolova. Da su prilikom kontrole dokumenata djelatnici obalne straže su rekli da je sve uredno, i kako mu je rečeno tijekom kontrole da je sve u redu, da zapisnik o inspekcijskom pregledu nije čitao, niti ga mogao pročitati jer se nalazio na laptopu, a da su bili na moru i da ga je na ekranu potpisao.

4.U dokaznom postupku kao svjedok ispitan je I. M. , viši ribarski inspektor MORH, Obalne straže RH, koji iskazuje da su dana 3. veljače 2022. u K. obavljali nadzor ribarstva, pri čemu je po zaustavljanju broda čiji je vlasnik obrta "S.A." G. V., a kao odgovorna osoba u obavljanju gospodarskog ribolova je T. V. i utvrdio da isti obavlja ribolov stajaćim parangalom, te da su propustili u izvješću o ulovu pravovremeno i dnevno unositi podatke o ribolovnom plovilu i ribolovnom naporu. Da je sve evidentirao u zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadru, budući da taj dan u izvješću o u ribolovnom naporu nije bilo ništa evidentirano. Da osoba koja obavlja gospodarski ribolov sa plovilom treba u navedenom izvješću pravovremeno evidentirati svako isplovljavanje kao i ulov, te uplovljenje broda odnosno povratak, a također i početak ribolovnog napora , kao i eventualni ulov. Da je u zapisnik kao dokazni materijal priložio sliku lista papirnatog izvješća koje nije popunjeno, te slike pozicije plovila u obavljanju gospodarskog ribolova, te da je o tom propustu upoznao T. V. navodeći da će biti sankcioniran za navedeni prekršaj.

5.U daljnjem dokaznom postupku pročitan je zapisnik o inspekcijskom pregledu ribarskog plovila na moru pod klasa: 044-01/22-01/55 urbroj: 6104-0502-22-1 , broj:220203-00503-001 od 3. ožujka 2022., fotografije nastale tijekom inspekcijskog pregleda, izvadak iz obrtnog registra, Rješenje o izdavanju povlastice za gospodarski ribolov , povlastica za gospodarski ribolov na moru broj 3262, potvrde Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenike22. ožujka 2023. , te je izvršen uvid u fotografije nastale tijekom inspekcijskog pregleda.

6.Odredbom članka 5. stavka 2 podstavka a ). Pravilnika o obliku, sadržaju i načinu vođenja i dostave podataka o ulovu u gospodarskom ribolovu na moru ( " Narodne novine" broj 38 /18, 48/18, 64/1 i 35/20) propisano je " Izvješće o ulovu obvezni su voditi ovlaštenici povlastice koji obavljaju ribolov plovilima do 10 metara dužine preko svega, osim u slučaju kada obavljaju ribolov iz stavka 1. točke c) ovoga članka".

7.Odredbom članka 7. stavka 1. Pravilnika o obliku, sadržaju i načinu vođenja i dostave podataka o ulovu u gospodarskom ribolovu na moru ( " Narodne novine" broj 38 /18, 48/18, 64/1 i 35/20) između ostalog propisano je propisano je " Ovlaštenici povlastice odnosno mali obalni ribari su obvezni:

1. pravovremeno i dnevno unositi podatke o količini ulova i ribolovnom naporu i iskrcaju u izvješće sukladno uputama za popunjavanje izvješća,

2. unositi podatke o izvaganom iskrcanom ulovu ribe i/ili drugih morskih organizama,

3. osigurati da u izvješću podatak o polasku u ribolov mora biti upisan pri isplovljenju plovila iz luke, a ostali podaci u izvješću odmah nakon iskrcaja ulova ribe i/ili drugih morskih organizama iz plovila na iskrcajnom mjestu".

8.Osnovom ovako provedenog postupka, a posebno iskaza ispitanog svjedoka I. M., višeg ribarskog inspektora MORH-a, Obalne straže RH, koji iskazuje da je kritične prigode zaustavljanju broda čiji je vlasnik obrta "S.A." G. V., a kao odgovorna osoba u obavljanju gospodarskog ribolova T. V., utvrdio da isti obavlja ribolov stajaćim parangalom, te da su propustili u izvješću o ulovu pravovremeno i dnevno unositi podatke o ribolovnom plovilu i ribolovnom naporu, a kojem je ovaj sud u cijelosti poklonio punu vjeru cijeneći njegov iskaz okolnosnim i uvjerljivim i objektivnim, a koji je i utemeljen na neposrednom opažanju osobe koja posjeduje stručno znanje, kao i zapisnika o inspekcijskom nadzoru kojeg je 2. okrivljenik potpisao vlastoručno bez primjedbi, nesporno je utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude , cijeneći neuvjerljivom obranu 1. okrivljenice, kao i 2. okrivljenika koji navodi da je plovilom išao u probnu vožnju i da su kofe s parangalima bile pokrivene, jer se jasno na fotografiji koja je nastala tijekom inspekcijskog pregleda, a koja je priložena zapisniku vidi da su 2 kofe prazne, a da se jedna otvorena kofa sa ribarskim alatima nalazi na plovilu.

9. 1. okrivljenica kao fizička osoba obrtnik, a 2. okrivljenik kao odgovorna osoba u obavljanju gospodarskog ribolova, kritične prigode su propustili u izvješću o ulovu pravovremeno i dnevno unositi podatke o ribolovnom plovilu i ribolovnom naporu, čime su ostvarili sva bitna obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret.

10.Radi navedenog, valjalo je okrivljenike proglasiti krivim i kazniti.

11.Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj valjalo je odlučiti o kazni koja se istima ima izreći vodeći pri tom računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima koje u smislu članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, utječu na vrstu i visinu izrečene kazne.

12.Sud je utvrdio kako je nakon počinjenja djela, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, 23. ožujka 2023. stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopuni Zakona o morskom ribarstvu (“Narodne novine“ broj 30/23) kojim činjenično opisano postupanje iz obaveznog prekršajnog naloga zadržava pravni kontinuitet, s tim da je novim Zakonom za prekršaj za koji se terete okrivljenici propisana blaža novčana kazna u odnosu na raniji propis i to za prekršaj iz članka 78. stavka 2. Zakona o morskom ribarstvu novčana kazna u iznosu od 390,00 do 1320,00 eura, a za prekršaj iz članka 78. stavka 3 .Zakona o morskom ribarstvu novčana kazna u iznosu od 260,00 do 530,00 eura.

12.1.Sukladno odredbi članka 3. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona prema počinitelju prekršaja se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke, propis jedanput ili više izmjeni, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja.

13.Prilikom donošenja odluke o kazni, ovaj sud je uzeo u obzir sve odlučne okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na visinu prekršajne sankcije, kao olakotna okolnost na strani okrivljenika uzeta je činjenica da do sada nisu prekršajno osuđivani kako je to razvidno iz prekršajne evidencije, da prekršajem nisu prouzročene teže štetne posljedice, a na strani 2.okrivljenika i činjenica da je umirovljenik. Kako otegotnih okolnosti sud nije našao, okrivljenicima je ublažena novčana kazna i izrečena ispod zakonom propisanog posebnog minimuma novčane kazne za to prekršajno djelo primjenom odredbe članka 37. stavka 3. Prekršajnog zakona, jer je prema ocjeni Suda i ovakva kazna dovoljna kako bi se ostvarila svrha kažnjavanja odnosno da će se istom u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenike koji se više neće pojavljivati kao počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja.

14.Okrivljenici se upozorava da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne plate dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

15.Također, kod sastavljanja izreke presude sud je, imajući u vidu rezultate provedenog postupka, u manje važnim detaljima, korigirao činjenični opis prekršaja zadan obaveznim prekršajnim nalogom, na što je bio ovlašten, budući je u bitnom ostao u okviru optuženja , čime okrivljenicima nije išao na štetu.

16.Odluka o troškovima ovog prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, a određeni su u paušalnom iznosu srazmjerno dužini trajanja ovog prekršajnog postupka, vodeći računa i o imovnom stanju 2. okrivljenika.

U Visu, 27. ožujka 2023.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Nives Jeličić, v.r.

Senka Acalinović, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Sukladno odredbi članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.