1

Poslovni broj 80 Gž-4580/2023-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 80 Gž-4580/2023-2

 

 

 

R E P U B L I K A    H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gabrieli Topić Kordej kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužiteljice V. K.-H. iz Z., zastupane po punomoćnicima D. K. Ž. i Z. H., odvjetnicima u Z., 2. tužiteljice L. V. iz Z., OIB: … i 3. tužiteljice D. M. iz Z., OIB: …, zastupane po punomoćnici Ž. P., odvjetnici u Odvjetničkom uredu P. iz Z. protiv tuženika sada pok. F. H., Z., ranije zastupanog po punomoćniku M. P., odvjetniku u Z., odlučujući o žalbi M. K., pravne slijednice pok. tuženika F. H., izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-660/06 od 13. srpnja 2023., dana 6. prosinca 2023.,

 

 

r i j e š i o     j e

 

Uvažava se žalba M. K. te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-660/06 od 13. srpnja 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

Odbija se zahtjev tužiteljice D. M. za naknadu troška odgovora na žalbu.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom prvostupanjskom odlukom je pod točkom I. izreke odbačen prijedlog M. K. za ponavljanje postupka kao nepravovremen.

 

2. Protiv prvostupanjske odluke, žalbu je podnijela M. K., pravna slijednica sada pok. tuženika F. K. zbog žalbenog razloga iz odredbe čl. 354. st. 1. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), predlaže pobijanu odluku ukinuti i vratiti predmet na ponovan postupak prvostupanjskom sudu.

 

3. U odgovoru na žalbu tužiteljica D. M. predlaže potvrditi prvostupanjsku odluku te traži trošak odgovora na žalbu.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Iz obrazloženja prvostupanjske odluke proizlazi:

- da je prvostupanjski sud dana 19.12.2007., donio Presudu i rješenje, kojom je naloženo tada tuženiku F. H. da sada 2. i 3. tužiteljici isplati novčanu svotu dok je u odnosu na sada 1. tužiteljicu, tužba povučena,

- da je prvostupanjska odluka Presudom Županijskog suda u Zagrebu od 01.12.2009. potvrđena uz djelomičnu preinaku u dijelu tijeka zakonske zatezne kamate,

- da je odluka prvostupanjskog suda postala pravomoćna 01.12.2009. i ovršna 21.05.2010.,

- da je dana 24.08.2021., zaprimljen Prijedlog za ponavljanje postupka M. K. temeljem odredbe čl. 421 st. 1 toč. 2 i toč. 3 ZPP, iz kojeg proizlazi kako je M. K. zakonska nasljednica tuženika te da je tuženik preminuo …., dakle prije donošenja prvostupanjske presude, slijedom čega je u postupku kao tuženik sudjelovala osoba koja ne može biti strankom postupka,

- da je 3. tužiteljica istaknula prigovor nepravovremenosti prijedloga,

- da je uvidom u spis Općinskog suda u Novom Zagrebu posl.br. Ovr-739/16 (raniji posl.br. Ovr-264/11), utvrđeno da su 1. i 2. ovrhovoditeljica (u ovom postupku 1. i 2. tužiteljica) dana 18.02.2011., podnijele ovršni prijedlog protiv ovršenice M. K. (zakonske nasljednice ranijeg tuženika u ovom postupku) temeljem ovršne isprave -pravomoćne Presude i rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj P-660/06 od 19.12.2007.,

- da je prvostupanjski sud 28.04.2011. donio rješenje o ovrsi kojom je odredio predloženu ovrhu pod posl.br. Ovr-264/11 koje je M. K. kao ovršenica zajedno s ovršnom ispravom zaprimila 04.05.2011.,

- da je M. K. 12.05.2011. uložila žalbu po punomoćniku M. P. (koji je zastupao i njezinog pravnog prednika u parničnom postupku iz kojeg potječe ovršna isprava),ističući prigovor promašene pasivne legitimacije budući da u ostavinskom postupku nije ništa naslijedila te ne može odgovarati za dugove F. H. zbog čega je Zaključkom suda od 12.03.2019., ovršenica, upućena na pokretanje postupka radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe iz razloga propisanih odredbom čl. 50 st. 1 toč. 7 Ovršnog zakona,

- da su ovrhovoditeljice 23.06.2015. podnijele sudu prijedlog za promjenu sredstva i predmeta ovrhe, a koji prijedlog je usvojen rješenjem od 16.01.2017., na koje je ovršenica uložila žalbu, ponavljajući u bitnom činjenice iznijete već u ranijoj žalbi na rješenje o ovrsi koja je odbijena kao neosnovana kao što je odbijena i žalba na ovo rješenje,

- kako je iz Rješenja o nasljeđivanju Javnog bilježnika D. S. od 17.10.2008. posl.br. O-3032/07, razvidno kako je F. H. preminuo ….

 

6. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud zaključuje da je ovršenica, a ovdje zakonska nasljednica tuženika iz ovršne isprave M. K., primitkom rješenja o ovrsi, 04.05.2011., saznala za pravomoćnu Presudu i rješenje ovog suda posl.br. P-660/06 od 19.12.2007. Zbog navedenog da su neosnovani navodi iz Prijedloga za ponavljanjem postupka od 24.08.2021., u kojima navodi kako se kao zakonska nasljednica sa spornom odlukom, upoznala tek 13.08.2021. u sudskom kancelu ovog suda, jer su ti navodi u kontradikciji sa dokumentacijom iz spisa Općinskog suda u Novom Zagrebu posl.br. Ovr739/16 (raniji posl.br. Ovr-264/11). Posljedično navedenom kako je prijedlog za ponavljanjem postupka od 24.08.2021., podnijet sudu 10 godina nakon što je M. K. osporenu odluku zaprimila, to je temeljem odredbe čl. 423. st. 1. toč. 2. i toč. 3. u vezi odredbe čl. 425. ZPP, prvostupanjski sud odbacio prijedlog za ponavljanje postupka kao nepravovremen.

 

7. Žaliteljica tvrdi da je joj je presuda i rješenje prvostupanjskog suda dostavljena onda kada ju je preuzela u sudskom kancelu, dakle dana 13. kolovoza 2021. te negira primitak ovršne isprave 4. svibnja 2011. kada joj je dostavljeno rješenje o ovrsi.

 

8. Prema odredbi čl. 423. st. 1. toč. 2. ZPP u slučaju iz čl. 421. st. 1. toč. 2. ZPP prijedlog za ponavljanje postupka iz navedenog razloga podnosi se u roku 30 dana od dana kad je odluka dostavljena stranci.

9. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi da je ovršna isprava donesena u vrijeme kada je prednik ovršenice već bio preminuo. Naime, prednik ovršenice je preminuo …, a prvostupanjska presuda u odnosu na njega je donesena 19.12.2007. koja je potvrđena odlukom drugostupanjskog suda (uz djelomičnu preinaku zateznih kamata) od 1. prosinca 2009.. Ovršna isprava je pravomoćna 1. prosinca 2009. (poleđina lista 138 spisa).

 

10. Iz sadržaja dostavnice koja prileži na poleđini lista 3 spisa Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-739/16 je razvidno da uz prijedlog za ovrhu koji je dostavljen ovršenici M. K. 4. svibnja 2011. ovršna isprava nije dostavljena.

 

11. U tim okolnostima je istinita tvrdnja žaliteljice da njoj sudska odluka koja je ovršna isprava nije dostavljena prije 13. kolovoza 2021. kada ju je preuzela u sudskom kancelu, a pogrešno utvrđenje prvostupanjskog suda da joj je ovršna isprava dostavljena uz prijedlog za ovrhu.

 

12. Kako se rok od 30 dana za ponavljanje postupka računa od datuma dostave, u ovom slučaju od 13. kolovoza 2021., to je neprihvatljiv zaključak i odluka prvostupanjskog suda da je prijedlog za ponavljanje postupka podnesen 24. kolovoza 2021. nepravovremen.

13. Slijedom izloženog je odlučeno temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP.

 

14. Odluka o troškovima odgovora na žalbu se temelji na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP jer se ne radi o trošku koji je bio potreban za ovaj postupak.

 

 

U Zagrebu 6. prosinca 2023.

Sudac:

       Gabriela Topić Kordej, v.r.