REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4445/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari I-tužitelja UU, OIB: [osobni identifikacijski broj], i II- tužiteljice VU, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Sanjin Jurmić, odvjetnik u Rijeci, protiv tužene NU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Dajana Sobol, odvjetnica u Rijeci, radi utvrđenja ništetnosti ugovora, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-321/18- 4 od 10. ožujka 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Crikvenici broj P-2786/16 od 30. lipnja 2017., u sjednici održanoj 26. ožujka 2024.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se revizija tuženice protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž- 321/18-4 od 10. ožujka 2021. zbog pravnog pitanja:

„Ima li Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen iz nedopuštene pobude koja je bitno utjecala na odluku jednog ugovaratelja da sklopi ugovor, a za što je drugi ugovaratelj znao ili morao znati, za posljedicu ništavost ili je takav Ugovor bez učinka?“

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-321/18-4 od 10. ožujka 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Crikvenici broj P-2786/16 od 30. lipnja 2017.

2. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. al. 1. ZPP zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju važnom za rješenje ovoga spora o kojem postoji drugačija praksa revizijskog suda.

3. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP riješiti kao u izreci.

4. U odnosu na druga postavljena pitanja ovaj sud smatra da ista ne ispunjavaju pretpostavke za dopuštenje revizije.

Zagreb, 26. ožujka 2024.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug