Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-82/2024-10

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, kao predsjednika vijeća, te Tomislava Brđanovića i Vlaste Patrčević Marušić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom postupku protiv optuženih D. G. i dr., zbog kaznenih djela iz čl. 224. st. 1. i 4. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 – odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07 i 152/08 dalje: KZ/97), odlučujući o žalbama optuženih D. G., V. D. i B. P. protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj KO-1098/2011-474 od 15. rujna 2022., u javnoj sjednici vijeća održanoj 26. ožujka 2024., u prisutnosti zamjenika županijske državne odvjetnice u Varaždinu Darka Galića, optuženog V. D. i njegovog branitelja I. S., odvjetnika,

r i j e š i o  j e

Prihvaćaju se žalbe optuženih D. G., V. D. i B. P., a u povodu tih žalbi i po službenoj dužnosti, ukida se pobijana presuda te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom pod toč. 1.) izreke optuženi D. G., V. D. i B. P. proglašeni su krivima zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 224. st. 4. u vezi st. 1. KZ/97, za koje kazneno djelo su na temelju čl. 224. st. 4. KZ/97 osuđeni i to optuženi D. G. na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, optuženi V. D. na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci, a optuženi B. P. na kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i šest mjeseci.

1.1. Na temelju čl. 158. st. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje: ZKP/08-22 – sud prvog stupnja propustio je navesti broj "Narodnih novina" 80/22.) optuženici su na ime imovinskopravnih zahtjeva dužni solidarno oštećenicima isplatiti i to TD B. d.o.o. iz Š., iznos od 71.226,94 kn/9.458,75 eura (točka 1. alineja 1.), TD A. d.o.o. iz Č., iznos od 78.449,12 kn/ 10.411,98 eura (točka 1. alineja 2.), oštećenom TD S. t. d.o.o. iz Z., iznos od 79.658,57 kn/ 10.572,50 eura (točka 1. alineja 6.), sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, dok je TD A. d.o.o. s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva koji se odnosi na kamate upućeno na parnicu.

1.2. Na temelju čl. 82. KZ/97 u svezi čl. 560. ZKP/08-22 utvrđeno je da novčani iznos od 97.214,13 kn (točka 1. alineja 3.), novčani iznos od 44.579,68 kn (točka 1. alineja 4), te novčani iznos od 674.470,79 kn (točka 1 alineja 5.), sveukupno 816.264,60 kn, predstavlja imovinsku korist koju su optuženi D. G., optuženi V. D. i optuženi B. P. ostvarili kaznenim djelom iz članka 224. st. 4. u vezi st. 1. KZ/97, opisanim pod toč. 1.) optužnice te da iznos od 816.264,60 kn predstavlja imovinu Republike Hrvatske slijedom čega je naloženo optuženom D. G., optuženom V. D., i optuženom B. P. da svaki od njih iznos od 272.088,20 kn/36.112,31 eura uplati u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od petnaest dana od pravomoćnosti presude (pod prijetnjom ovrhe-suvišno).

1.3. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. i 7. ZKP/08-22 optuženi D. G. i optuženi V. D. obvezani su naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 10.000,00 kn/1.327,22 eura svaki, troškove psihijatrijskog vještačenja M. K., svaki u iznosu od 4.893,75 kn/649,51 eura, te optuženi D. G. nagradu i nužne izdatke ranije postavljene braniteljice po službenoj dužnosti odvjetnice V. G. V. koji iznos će temeljem čl. 148. st. 4. ZKP/08-22 biti određen posebnim rješenjem, dok je optuženi B. P., temeljem čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08-22 u cijelosti oslobođen obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08-22 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti.

2. Na temelju čl. 452. toč. 6. ZKP/08-22 protiv optuženika je odbijena optužba da bi počinili kaznena djela protiv imovine, prijevarom iz čl. 224. st. 4. u vezi st. 1. KZ/97, opisana pod toč. 2.) i 3.) izreke pobijane presude.

2.1. Na temelju čl. 158. st. 3. ZKP/08-22 oštećeno TD L. L. d.o.o. iz T., je sa imovinskopravnim zahtjevom upućeno na parnicu.

2.2. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08-22 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2., toč. 1. do 5. ZKP/08-22 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja u odnosu na odbijajući dio presude padaju na teret proračunskih sredstava.

3. Protiv navedene presude žale se optuženici. Optuženi D. G. u žalbi podnesenoj po branitelju, odvjetniku H. V., presudu suda prvog stupnja pobija u osuđujućem dijelu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Optuženi V. D. žali se po branitelju, odvjetniku I. S. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o kazni s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje, podredno da se presuda preinači i ovog optuženika blaže kazni. Žalbu je putem braniteljice, odvjetnice M. F. podnio i optuženi B. P. i to zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno "ili" nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona i zbog odluke o kazni s prijedlogom da se žalba prihvati i pobijana presuda preinači na način da se optuženog B. P. oslobodi optužbe "i/ili kazne", odnosno da ga se blaže kazni, podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

4. Na žalbe optuženika nije odgovoreno.

5. U smislu čl. 474. st. 1. ZKP/08-22 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledanje.

6. Optuženi D. G. i V. D. su u svojim žalbama zatražili obavijest o drugostupanjskoj sjednici, pa je održana javna drugostupanjska sjednica na koju je pristupio zamjenik županijske državne odvjetnice u Varaždinu, Darko Galić, optuženik V. D. i njegov branitelj, odvjetnik I. S., dok na sjednicu nisu pristupili uredno izviješteni optuženi D. G. i njegov branitelj, odvjetnik H. V. kao ni optuženi B. P. i njegova braniteljica, odvjetnica M. F..

7. Žalbe optuženika po osnovi bitne povrede odredaba kaznenog postupka su osnovane, a dale su i povod za ispitivanje pobijane presude po službenoj dužnosti u smislu čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP/08-22, kakvim ispitivanjem je utvrđeno postojanje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 3. ZKP/08-22 da je rasprava protivno odredbama ZKP/08-22 održana u odsutnosti optuženog D. G., kao i daljnje bitne povrede iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08-22.

8. Optuženi D. G. u podnesenoj žalbi tvrdi kako je u pobijanoj presudi ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08-22 jer presuda nema razloga o odlučnim činjenicama u pogledu odluke o odbijanju dokaznog prijedloga obrane za ispitivanje svjedoka Ž. D. (ne Ž. kako se to navodi u žalbi). Navedeno nije točno jer je prvostupanjski sud na raspravi 12. rujna 2022. donio rješenje o odbijanju tog dokaznog prijedloga po čl. 421. st. 1. toč. 2. i 4. ZKP/08-22, što je obrazloženo u pobijenoj presudi u toč. 5. razloga.

8.1. Isti žalitelj tvrdi kako u pobijanoj presudi, ali niti postupku koji je prethodio nije dan nikakav odgovor na njegov zahtjev za izdvajanje nezakonitih dokaza – službenih zabilješki o razgovorima policije s građanima od 25. veljače 2022. Iako je navedeno točno, time nije ostvarena istaknuta bitna povreda iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08-22 jer prvostupanjski sud može navedene bilješke izdvojiti u svako doba u ponovljenom postupku.

9. Ovaj žalitelj dalje tvrdi kako je prvostupanjski sud u razlozima pobijane presude iznio sadržaj iskaza svjedoka Ž. J. iz 2009., dok uopće nije uzeo u obzir sadržaj iskaza tog svjedoka na raspravi od 2. ožujka 2022., niti je obrazložio razlike u te dvije verzije iskaza. Navedeno tvrdi i optuženi V. D. u svojoj žalbi, time da dodaje kako prvostupanjski sud uopće nije cijenio iskaze svjedoka N. B., T. Š., N. P., N. I. (ne I. kako se navodi u žalbi), B. K., Z. F., M. B. i D. M., niti je dao ocjenu razlike u iskazima svjedoka M. Č. i Z. J. na raspravi prema iskazima koji su ti svjedoci dali pred istražnim sucem. Isto u svojoj žalbi tvrdi i optuženi P. navodeći da sud nije cijenio iskaze 15 svjedoka, već samo iskaze svjedoka K., Č., K., K. i J..

9.1. Iskazi svjedoka B. K., M. B. i D. M. odnose se na poslovanje TD S. d.o.o. i na dio odluke prvostupanjskog suda kojim je odbijena optužba protiv optuženika pod toč. 3/ izreke, pa navedeni iskazi, s obzirom na sadržaj odredbe čl. 459. st. 10. ZKP/08-22 niti nisu trebali biti posebno cijenjeni.

9.2. Drugačija je situacija s iskazima svjedoka N. B. i T. Š. (odnose se na prvu alineju toč. 1. izreke pobijane presude) i svjedoka N. P., N. I. i Z. F. (odnose se na treću alineju toč. 1. izreke). Navedeni iskazi uopće nisu spomenuti, niti je ocijenjena njihova vjerodostojnost u pobijanoj presudi, iako iskazi svjedoka P., I. i F. nose odlučne činjenice za odluku o oduzimanju imovinske koristi od optuženika (o čemu više dalje). U pravu su žalitelji kada tvrde da prvostupanjski sud uopće nije cijenio razlike između iskaza svjedoka Č. i J. na raspravi prema njihovim iskazima pred istražnim sucem, štoviše, naknadni iskazi na raspravi uopće nisu izvedeni čitanjem u dokaznom postupku, a prvostupanjski sud za to nije dao nikakve razloge u pobijanoj presudi. Time prvostupanjski sud nije postupio prema odredbi čl. 459. st. 5. ZKP/08- 22 jer nije dao ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza, pa je time, u odnosu na svu trojicu optuženika ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08-22 u vidu izostanka razloga o odlučnim činjenicama, zbog čega se pobijana presuda ne može ispitati.

10. Optuženi P. ističe kako je u izreci pobijane presude u alineji 6. toč. 1. izreke došlo do oznake optuženika kao "II., III. i IV. okr.", iako su u ovom predmetu trojica optuženika, pa da je to nerazumljivo. Žalitelj nije u pravu. Radi se o grešci u pisanju koja je posljedica činjenice da je originalno u predmetu bilo šest optuženika, time da su optuženici G., D. i P. bili označeni rimskim brojevima II., III. i IV. okr., pa time nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08.

11. U toč. 6. razloga pobijane presude prvostupanjski sud navodi da je rasprava održana u odsutnosti uredno pozvanog optuženog D. G. na temelju odredbe čl. 404. st. 5. ZKP/08-22 jer njegova prisutnost nije nužna, ranije je ispitan i očitovao se o optužbi. No, pregledom spisa utvrđeno je kako optuženi D. G. nije bio uredno pozvan na raspravu od 12. rujna 2022., pa nisu bile ispunjene pretpostavke iz čl. 404. st. 5. ZKP/08-22 za održavanje rasprave u njegovoj odsutnosti. Naime, ovaj je optuženik podneskom od 2. kolovoza 2022. obavijestio sud o novoj adresi u SR Njemačkoj, uz dostavu broja telefona kojim se koristi. Prvostupanjski sud je putem SMS poruke poslane na broj telefona koji je optuženik dostavio, 2. rujna 2022. obavijestio optuženog D. G. o datumu i vremenu održavanja rasprave 12. rujna 2022. u 12,00 sati (slika zaslona mobitela, poleđina lista 2031). Prema navedenom podatku poruka ima status "pročitano 2. rujna 2022. u 13:57". Optuženiku je, prema sadržaju te poruke poziv za raspravu upućen pisanim putem na adresu u R Hrvatskoj i SR Njemačkoj, a prema sadržaju spisa poziv upućen na adresu u R Hrvatskoj se vratio uz oznaku pošte "obaviješten, nije podigao", dok prema sadržaju raspravnog zapisnika od 1. rujna 2022., poziv optuženom G. na dostavljenu adresu u SR Njemačkoj nije upućen, niti u spisu ima podataka o dostavi na tu adresu. Prema službenoj zabilješci od 12. rujna 2022. prvostupanjski je sud pokušao kontaktirati telefonskim pozivom optuženog G. na dostavljeni broj mobitela, bez uspjeha. Na raspravi od 12. rujna 2022. prvostupanjski sud konstatira urednost poziva optuženog G. putem SMS poruke, utvrđuje da optuženik nije pristupio i da optuženik nije ispričao nedolazak. Branitelj optuženika navodi kako nije uspio kontaktirati optuženika na poznati mu broj mobitela jer je isti bio isključen i da ne zna za razlog nedolaska optuženika na raspravu. Na temelju ovakvog stanja spisa prvostupanjski sud utvrđuje urednost poziva optuženika, kao prvu pretpostavku za primjenu odredbe čl. 404. st. 5. ZKP/08-22 i određuje kako će se rasprava održati u odsutnosti optuženog G.. Valja konstatirati kako je prvostupanjski sud prekinuo raspravu od 12. rujna 2022., na prijedlog obrana optuženih D. i P., radi pripreme obrane, a na nastavku rasprave 14. rujna 2022. prvostupanjski sud konstatira navode branitelja optuženog G. da optuženik želi iznijeti svoju obranu, želi pristupiti na raspravu, a da broj mobitela kojim sud raspolaže ne koristi od srpnja 2022.

11.1. Pravilo iz čl. 175. st. 2. ZKP/08-22 govori o dostavi pisanog poziva optuženiku. U konkretnom je predmetu optuženi G. obavijestio sud o promjeni adrese boravišta, dostavljajući svoju adresu u SR Njemačkoj, na koju mu prema prednjim podacima nije niti upućen pisani poziv za raspravu zakazanu za 12. rujna 2022. Umjesto toga poziv mu je upućen na dotadašnju adresu u R Hrvatskoj, bezuspješno. Iako je prvostupanjski sud uputio obavijest optuženiku na broj mobitela koji je sam optuženik u kolovozu 2022. dostavio sudu, SMS porukom, a potom i pokušao nazvati optuženika na taj broj mobitela na dan zakazane rasprave, te iako je za SMS poruku zabilježen status "pročitano", navedeno postupanje nije u skladu s odredbom čl. 176. st. 3. ZKP/08-22. Naime, prvostupanjski sud nije zatražio, a niti dobio potvrdu korisnika korištenog broja mobitela o prijemu poruke, niti raspolaže stvarnim podatkom da je upravo optuženi G. stvarni korisnik tog broja mobitela, čime nije ostvarena pretpostavka iz drugog dijela odredbe čl. 176. st. 3. ZKP/08 "ako se prema okolnostima može pretpostaviti da će obavijest upućenu (telekomunikacijskim sredstvom) na taj način primiti osoba kojoj je upućena". Zbog navedenoga ne može se prihvatiti utvrđenje prvostupanjskog suda da je optuženi G. uredno pozvan na raspravu od 12. rujna 2022. Ovo pogotovo iz razloga jer je ovaj optuženik, putem branitelja, obavijestio sud o želji prisustvovanja raspravi i namjeri iznošenja obrane na nastavku rasprave 14. rujna 2022., u pogledu kojih tvrdnji prvostupanjski sud nije donio nikakvu odluku, već je nastavio s raspravom. Iz navedenih razloga valja utvrditi kako nisu bile ispunjene pretpostavke za održavanje rasprave 12. rujna 2022., s nastavkom rasprave 14. rujna 2022. primjenom čl. 404. st. 5. ZKP/08-22, već da je ta rasprava, protivno citiranim odredbama ZKP/08-22, održana u odsutnosti optuženog G.. Na navedeno sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP/08-22, a ovakvo postupanje prvostupanjskog suda predstavlja ostvarenje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 3. u vezi čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP/08-22, što ima za posljedicu ukidanje presude u odnosu na ovog optuženika po službenoj dužnosti.

12. Daljnjim ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti ustanovljeno je postojanje daljnjih bitnih povreda iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08-22 zbog kojih se pobijana presuda ne može ispitati u vidu proturječja izreke pobijane presude same sebi i razlozima presude. Tako prvostupanjski sud utvrđuje u alineji 3. toč. 1. izreke pobijane presude da su se optuženici na štetu TD P. P. d.o.o. okoristili za 91.214,13 kn, dok od njih oduzima imovinsku korist za tu radnju u iznosu 97.214,13 kn, što je proturječno, a o toj razlici niti nema razloga u obrazloženju. Ovdje valja istaknuti i stvarno pitanje visine ostvarene imovinske koristi optuženika jer iz iskaza svjedoka P., I. i F., ali i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi kako je dio parketa vraćen ovom oštećeniku. Postoji i proturječje izreke i razloga pobijane presude u pogledu visine ostvarene imovinske koristi radnjom opisanom pod alinejom 5. toč. 1. izreke, odluke o oduzimanju imovinske koristi od optuženika u iznosu od 674.470,79 kn i razloga pod toč. 12. (str. 17, predzadnja rečenica prvog odlomka). Naime od optuženika je oduzeta kao protupravna imovinska korist protuvrijednost cigle oštećenog Ž. D., vlasnika obrta S. u iznosu 674.470,79 kn, a u razlozima pobijane presude navodi se kako je cigla vraćena vlasniku, u kojem smislu postoji proturječje izreke i razloga pobijane presude. Prema razlozima presude sva cigla je vraćena vlasniku, pa se postavlja pitanje stvarnog ostvarenja imovinske koristi za optuženike. Ispitivanjem po čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP/08-22 utvrđeno je postojanje bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08-22.

13. Zbog ustanovljenih bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. i toč. 3. ZKP/08 trebalo je ukinuti pobijanu presudu, pa nisu razmatrane hijerarhijski niže žalbene osnove iz žalbi optuženika.

14. Sukladno odredbi čl. 487. st. 4. u vezi st. 3. ZKP/08-22 daje se ocjena žalbenih navoda optuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Optuženi G. predložio je ispitivanje svjedoka Ž. D. koji je podnio kaznenu prijavu protiv upravo tog optuženika, imenujući ga osobom koja je počinila kazneno djelo prijevare na štetu njegovog obrta. Navedeni dokazni prijedlog prvostupanjski je sud najprije prihvatio, da bi na kraju rasprave odbio taj dokazni prijedlog kao nevažan i odugovlačeći, sve iz razloga jer nije uspio pronaći ovog svjedoka usprkos raspisivanju objave. Zbog navedenoga se ukazuje potrebnim ispitati ovog svjedoka u ponovljenom postupku u odnosu na inkriminaciju pod alinejom 5. toč. 1. izreke pobijane presude. Iako su optuženici kao "gazdu" u TD P. d.o.o. spominjali osobu I. M. navodeći kako je isti obavljao poslove komercijaliste, naručujući robu, o navedenome svjedoku M. K., koja je bila direktorica tog društva, nije postavljeno niti jedno pitanje, pa time nije do kraja razjašnjena uloga optuženika u spomenutom društvu. Ovo posebno u kontekstu sadržaja obrane optuženog P. kako je u društvu P. d.o.o bio zaposlen na radnom mjestu skladištara, a svjedoci koji su ga prepoznali, opisuju njegove radnje kao radnje skladištara. Također valja cijeniti integralni sadržaj iskaza svjedoka Č. i J. koji su na raspravi odstupili od ranijih iskaza, ali i iskaze svjedoka koji iskazuju o pojedinim radnjama, pogotovo u kontekstu vraćanja robe i visine ostvarene imovinske koristi. Nadalje, optuženi P. problematizira dio utvrđenja prvostupanjskog suda o ostvarenju imovinske koristi za optuženika koja je ostvarena u poslovanju TD P. d.o.o. u kojem pravcu nije izveden niti jedan dokaz jer uopće nije provjereno poslovanje putem računa tog društva u vrijeme počinjenja kaznenog djela, kao pokazatelj o tome tko se konkretno okoristio naručivanjem i neplaćanjem robe od oštećenika. U ponovljenom će postupku prvostupanjski sud izvesti sve već izvedene dokaze, dokaze koje predlože stranke i dokaze za čijim izvođenjem se ukaže potreba i donijeti novu i zakonitu presudu, u obrazlaganju koje će otkloniti postojanje bitnih postupovnih povreda na koje je ukazano ovim rješenjem, time da će ispravnom primjenom odredbi o dostavi poziva za raspravu osigurati prisutnost sve trojice optuženika na raspravi, odnosno zakonito primijeniti odredbu čl. 404. st. 5. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.

– Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24.).

15. S obzirom na izloženo, ovaj drugostupanjski sud je utvrđujući postojanje bitnih postupovnih povreda iz čl. 468. st. 1. toč. 3. i 11. ZKP/08-22, primjenom čl. 483. st. 1. ZKP/08-22, prihvaćanjem žalbi sve trojice optuženika, a u povodu tih žalbi i po službenoj dužnosti, ukinuo pobijanu presudu i predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovno suđenje i odluku.

U Varaždinu 26. ožujka 2024.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke, v.r.