REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: 64.Pp-258/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Edhemu Kapetanoviću uz sudjelovanje zapisničara Marka Jakelića u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog N. J., branjenog po I. F., odvjetniku iz Z., zbog prekršaja iz čl.

24. st. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22) povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, VI. policijske postaje Zagreb, klasa … , urbroj … od … , nakon održane

glavne rasprave … , u nazočnosti okrivljenika, odvjetničkog vježbenika

I. F. i opunomoćene predstavnice tužitelja M. B., istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

okrivljeni N. J., sin J. i H. J., djevojačko prezime majke

C., OIB … , rođen … u P., B., državljanin RH-

e, SSS, serviser klima uređaja, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 680,00 eura, rastavljen, otac dvoje odrasle djece, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u Z., U. Z. planina … te boravištem u Z., N. trg …

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi … u 10.50 sati u dvorištu obiteljske kuće u Z.,

Z. planina … prišao neposredno blizu na udaljenost manjoj od 50 metara svojoj bivšoj nevjenčanoj supruzi M. P., na način da bi u vremenskom razdoblju od 10.50 do 11.10 sati ušao i šetao dvorištem, iako bi znao da se u tom trenutku M. P. nalazi u kući na navedenoj adresi, jer bi prethodno ulazeći u dvorište na navedenoj adresi ostvario vizualni kontakt s njom, čime bi postupio suprotno izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, a koja mu je pravomoćno izrečena od strane Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj … dana … i koja bi mu bila

izdana u trajanju od šest mjeseci, a postala bi izvršna … do … , a što bi kod oštećene izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti,

dakle, da kao počinitelj nasilja u obitelji ne bi postupio po izrečenoj mu zaštitnoj mjeri, pa bi time počinio prekršaj iz čl. 24. kažnjiv po istom članku Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

II. Na temelju čl.140 st.2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138 st. 2 točke 2 do 4 Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava

Suda.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, VI. policijska postaja Zagreb pod klasom i urbrojem gornjim podnijela je … optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni N. J. je na glavnoj raspravi održanoj … kod

ovog Suda naveo da u cijelosti ostaje kod svoje pisane obrane, a koja je pročitana na istoj glavnoj raspravi te je u njoj u bitnom naveo da je dana … . VI. policijskoj postaji Zagreb podnio kaznenu prijavu za počinjenje kaznenog djela krađa, a … je otputovao u posjet bratu u A. te se u Republiku Hrvatsku

vratio … . Dana … na telefonski poziv policijskog

službenika zamoljen je dostaviti više podataka o ukradenim stvarima. …

otišao je na adresu Z. planina … kako bi iz svoje radionice uzeo račune

za ukradenu robu te je … policijskom službeniku M. dostavio

tražene podatke o ukradenim stvarima. Policijski službenici zlonamjerno ističu da je zaštitna mjera počela od … do … Naime, Općinski sud u

Novom Zagrebu mu je izdao pismeno da mu zaštitna mjera teče od … do … te samim time smatra da nije kršio navedenu zaštitnu mjeru, jer je

ista prestala … Isto tako prilikom više razgovora s policijskim

službenicima VI. policijske postaje Zagreb on i njegov branitelj ukazivali su na činjenicu trajanja zaštitne mjere, ali je M. T. izjavila: "Mi određujemo kad će započeti zaštitna mjera i do kad traje bez obzira na sudsku presudu". Naprijed navedenom izjavom policijskih službenika nesporna je samovolja u ponašanju, nepoštivanje pravomoćne sudske presude i zlouporaba položaja i ovlasti – propuštanjem čime se nanosi šteta drugoj osobi. Općinski sud u Novom Zagrebu je u svojem pismenu naveo kako zaštitna mjera traje od … do … te je isti dopis

dostavljen i tužitelju te unatoč tome tužitelj i dalje protiv okrivljenika podnosi optužne prijedloge. Predložio je da se protiv njega odbaci optužba te da se oslobodi od optužbe.

U privitku je dostavio naredbu predsjednika Vrhovnog suda od … ,

očitovanje Općinskog suda u Novom Zagrebu o tijeku trajanja i prestanka zaštitne mjere od … , pismeno predsjednika Općinskog suda u Novom Zagrebu

od … i medicinsku dokumentaciju. Na posebno pitanje predstavnice

tužitelja odgovorio je da ne zna je li primio potvrdu o pravomoćnosti i izvršnosti predmetne presude. Sjeća se samo da je kod suca R. bio u prosincu … gdje mu je on dao u pisanoj formi potvrdu da je predmetna mjera na snazi od … do …

Na daljnje pitanja je odgovorio da nije upoznat s tim da bi sudac

R. promijenio svoje mišljenje i da bi presuda bila izvršna s datumom … .

3. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je utvrdio da je okrivljenik do sada prekršajno osuđivan za prekršaje iz čl. 16. st. 1. toč. 1. Zakona o prebivalištu te čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pravomoćnom odlukom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj … od … ., broj … od

… i broj … od … te je pročitana presuda ovog Suda s

potvrdom pravomoćnosti i izvršnosti na listovima 13-25 spisa.

4. Predstavnica tužitelja završno je navela da tužitelj ostaje kod optužnog prijedloga, jer je okrivljenik prekršio navedenu zaštitnu mjeru koja mu je navedenom presudom postala pravomoćna … ., a izvršna … ., a što znači

da ista traje do … . samim time je prekršio navedenu zaštitnu mjeru.

5. Odvjetnički vježbenik je završno naveo da okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a što je dokazano iz materijalne dokumentacije dostavljene u spisu iz koje je razvodno da je zaštitna mjera istekla … . to je predložio okrivljenika osloboditi svake optužbe.

6. Okrivljenik se pridružio završnom govoru branitelja.

7. Na temelju provedenog dokaznog postupka, slobodnom ocjenom svih provedenih dokaza, koji su prihvaćeni kao relevantni i vjerodostojni, po mišljenju ovog Suda nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 24. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji koji mu se stavljaju na teret, tj. nije dokazano da je … .

u 10.50 sati u dvorištu obiteljske kuće u Z., Z. planina … prišao neposredno blizu na udaljenost manjoj od 50 metara svojoj bivšoj nevjenčanoj supruzi M. P., na način da je u vremenskom razdoblju od 10.50 do 11.10 sati ušao i šetao dvorištem, iako je znao da se u tom trenutku M. P. nalazi u kući na navedenoj adresi, jer je prethodno ulazeći u dvorište na navedenoj adresi ostvario vizualni kontakt s njom, čime je postupio suprotno izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, a koja mu je pravomoćno izrečena od strane Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj … dana … . i koja bi mu bila izdana u trajanju od šest mjeseci,

a postala je izvršna … . do … ., a što je kod oštećene izazvalo

osjećaj straha i uznemirenosti.

8. Naime, Sud smatra da nakon provedenog dokaznog postupka nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj na način kako mu se isti stavlja na teret. Konkretno, predmetna zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, bivše nevjenčane supruge M. P. je okrivljeniku izrečena presudom ovog Suda poslovni broj … . U izreci te presude je navedeno da izrečena zaštitna mjera stupa na snagu po pravomoćnosti te presude, a to je …, iako je čl. 151. st. 2. Prekršajnog zakona propisano da se presuda

izvršava nakon što postane pravomoćna i izvršna (a to je u ovom slučaju … .). Dakle, tužitelj je ispravno računao 6 mjeseci trajanja zaštitne mjere u periodu

od … do … . pa je tako i optužio okrivljenika za njeno kršenje … . Međutim, Sud ne može zanemariti činjenicu da je okrivljeniku u izreci presude ovog Suda poslovni broj … dana uputa da izrečena zaštitna

mjera stupa na snagu po pravomoćnosti te presude – … pa je tako

okrivljenik, kako je to i naveo u svojoj obrani, njeno trajanje računao do …

pa je … . pristupio bivšoj nevjenčanoj supruzi M. P.,

smatrajući da mu izrečena zaštitna mjera više nije na snazi. Shodno navedenom, Sud smatra da okrivljenik zbog toga što je postupio po uputi Suda koja je sastavni dio izreke pravomoćne presude, ne može trpjeti štetne posljedice pa ga je Sud, temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe za inkriminirani prekršaj, pritom primijenivši načelo „in dubio pro reo“ (u dvojbi u korist okrivljenika), jer nije nedvojbeno i izvjesno dokazano da je počinio prekršajno djelo za koje se optužuje.

9. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

10. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu, …

zapisničar

sudac

Marko Jakelić, v.r.

Edhem Kapetanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenom N. J., N. trg … , Z.,

2. tužitelju PU zagrebačkoj, VI. policijskoj postaji Zagreb,

3. branitelju I. F., I. … , Z.,

4. pismohrana.