REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj: K-2313/2020-34
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu Marijanu Bertalaniču kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Ljiljane Hrastović, u kaznenom predmetu protiv okrivljene L. B. zbog kaznenog djela iz članka 149. stavak 1. Kaznenog zakona, povodom privatne tužbe D. B. od 28. prosinca 2020., nakon održane rasprave u prisutnosti privatnog tužitelja D. B. uz punomoćnika odvjetnika R. Č., te branitelja odvjetnice Z. B., dana 26. ožujka 2024.
presudio je
Okr. L. B., OIB:…, kćer Z. i M. r. P., rođena ... u Z., iz Z., državljanin RH, propagandist, udana, majka jednog djeteta,
Temeljem članka 453. Zakona o kaznenom postupku
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da je:
dana 6. studenoga 2020. u Zagrebu, u podnesku koji je putem punomoćnice T. Š. podnijela Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, u namjeri da diskreditira privatnog tužitelja D. B., lažno navela da je nekretnina, u naravi bazen, kuća i dvorište na adresi u Z., izgrađena "zajedničkim sredstvima tuženika i dijelom društva H. d.d.", implicirajući time da je privatni tužitelj, kao jedini član uprave i direktor društva H. d.d., plaćanjem troškova gradnje privatne kuće sredstvima društva oštetio navedeno društvo i manjinske dioničare, iako je bila svjesna da to ne odgovara istini,
dakle, pred drugim za nekoga iznijela neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti i ugledu, znajući da je neistinita,
pa da je time počinila kazneno djelo protiv časti i ugleda - klevetom - opisano i kažnjivo po članku 149. stavak 1. Kaznenog zakona.
Temeljem članka 149. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku privatni tužitelj se obvezuje naknaditi troškove kaznenog postupka.
Obrazloženje
Privatni tužitelj D. B. je uvodno označenom privatnom tužbom optužio okrivljenicu L. B. da je počinila kazneno djelo činjenično i pravno opisano u zreci.
Pozvana da se očituje o osnovanosti privatne tužbe, okrivljenica je izjavila da ne priznaje počinjenje djela koje joj je stavljeno na teret.
U dokaznom postupku su ispitani okrivljenica L. B., privatni tužitelj D. B., te svjedok T. Š., pročitana i pregledana je dokumentacija koja prileži spisu i to podnesak tuženika L. B. u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: P- 3472/2020 od 6.11.2020. (listovi 4-5), troškovnik po specifikaciji … od 4.7.2005. (listovi 45-48), nalozi za plaćanje po ugovoru o podopolagačkim radovima br. … od 9.9.2005. (listovi 67-71).
Okrivljenica L. B. je u svojoj obrani navela da je 17 godina bila u braku s privatnim tužiteljem. Za vrijeme trajanja braka su zajedno gradili i opremali kuću na predmetnoj adresi. Privatni tužitelj joj je rekao i objasnio da jedan dio troškova izgradnje i opremanje kuće može "provući" preko svoje firme H.d.d., a drugi dio ne može. Prema tome, ona nije izmislila inkriminiranu tvrdnju da je kuća djelomično financirana sredstvima firme H. d.d., već je imala osnova i razloga vjerovati da se kuća stvarno na taj način djelomično financirala. Osim toga, njena braniteljica je u spis priložila određenu dokumentaciju koja po njenom mišljenju potkrepljuje inkriminirani navod o djelomičnom financiranju kuće iz sredstava H. d.d. U svakom slučaju, nije joj bila namjera i cilj oklevetati privatnog tužitelja, već je inkriminirani navod iznesen u sudskom postupku u kojem je ona tužena, te je iznesen u obrani njenih prava u tom sudskom postupku u vezi podjele bračne stečevine. Pojasnila je da je u tom sudskom postupku I. B., kćer privatnog tužitelja iz njegovo prvog braka, I.tuženik je privatni tužitelj, a II.tuženik je ona. Tužbeni zahtjev glasi na poništenje ugovora o darovanju kojim je privatni tužitelj njoj darovao predmetnu nekretninu. U tijeku je još jedan sudski postupak u kojem privatni tužitelj nju tuži radi poništenja tog darovnog ugovora zbog grube nezahvalnosti. U posjed dokumentacije koju je njena braniteljica priložila u spis je došla na način da se ista nalazila u njihovoj kući isprintana, a također i u kompjuterskom file-u. Ona inače nije imala uvid u knjigovodstvo H. d.d., ali je imala uvid u sva plaćanja troškova izgradnje i opreme njihove kuće na predmetnoj adresi. Podnesak koji sadrži inkriminirani navod je sastavila njena odvjetnica T. Š.. Ona njoj nije dala nikakve izričite upute u vezi sadržaja tog podneska, već joj je samo predala dokumentaciju koju je ista od nje zatražila. Ona njoj nije rekla da u tom podnesku napiše kako je obiteljska kuća na predmetnoj adresi izgrađena djelomično i sredstvima firme H. d.d., već je ista to sama zaključila na osnovu uvida u dokumentaciju koju joj je ona predala za potrebe tog sudskog postupka.
Privatni tužitelj D. B. je u svom svjedočkom iskazu (listovi 55,140) naveo kako je okrivljenica svjesno i namjerno iznijela neistinu da je djelomično financirao izgradnju i uređenje obiteljske kuće na predmetnoj adresi sredstvima firme H.d.d. i to isključivo s ciljem da ga ne samo moralno diskreditira, već ga izvrgne i mogućem kaznenom progonu te mogućoj tužbi ostalih dioničara H.d.d. Ona je tu neistinitu tvrdnju iznijela bez ijednog dokaza, dakle, znala je da je to neistina. Što se tiče predračuna od stane trgovačkog društva C. p. d.o.o. koji prileži na listovima 45-48 spisa, radi se o ponudi a ne o izdanoj fakturi, kako to pokušava prikazati obrana. Na zadnjoj stranici tog dokumenta malim slovima pri dnu je navedeno da ponuda vrijedi pet dana, dakle, radi se o ponudi a ne o fakturi. Ta ponuda je naslovljena na H.d.d. iz razloga što je on te ljude upoznao u svom uredu u H.d.d., pa su isti slijedom toga i poslali svoju ponudu na H.d.d. On je prema navedenoj ponudi C. p. d.o.o. izvršio plaćanje sa svog privatnog računa dana 4.1.2006., 24.4.2006., 27.6.2006., 2.8.2006. i 4.9.2006., što je vidljivo iz potvrda o uplati koje prileže na listovima 67-71 spisa. Inače, okrivljenica nije imala pristup knjigovodstvu i nalozima za plaćanje firme H.d.d. Između njih dvoje nije bilo nikakvog dogovora o nekakvom prebacivanju troškova izgradnje i uređenja njihove obiteljske kuće na H.d.d. Za takvo nešto nije bilo ni potrebe budući je on dovoljno zaradio vodeći 20 godina firmu H.d.d. Predmetnu privatnu tužbu je odlučio podnijeti iz razloga što se inkriminiranom tvrdnjom njemu inputira počinjenje ozbiljnog kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti u gospodarskom poslovanju. Okrivljenica po njemu nije imala razloga i osnova na bilo koji način posumnjati da je on djelomično financirao izgradnju obiteljske kuće iz sredstava H.d.d.
Analizirajući i ocjenjujući navedeni iskaz privatnog tužitelja D. B., kako pojedinačno tako i u vezi s ostalim izvedenim dokazima, ovaj sud ga nije mogao prihvatiti kao istinit i vjerodostojan u dijelu u kojem je naveo da je okrivljenica iznijela inkriminiranu činjeničnu tvrdnju znajući da je neistinita. To iz razloga što privatni tužitelj nije ničime dokazao takvu svoju tvrdnju.
Svjedok T. Š. je u svom iskazu (list 99) navela kako je ona kao odvjetnica u ime svoje stranke L. B. sastavila inkriminirani podnesak. Ista joj prethodno nije dala nikakve izričite upute u vezi sadržaja tog podneska. Ona je u tom podnesku između ostalog navela da je predmetna obiteljska kuće izgrađena zajedničkim sredstvima L. i D. B., te dijelom društva H.d.d., na temelju uvida u dokumentaciju koju joj je dala okrivljenica. Konkretno se radilo o predračunu naslovljenom na H.d.d., a odnosio se na nabavu i ugradnju parketa u obiteljskoj kući B..
Analizirajući navedeni iskaz svjedoka T. Š., ovaj sud je isti u cijelosti prihvatio kao istinit i vjerodostojan budući je sam po sebi logičan i uvjerljiv, te nije u suprotnosti s ostalim izvedenim dokazima.
Iz podneska koji prileži na listovima 9-10 spisa proizlazi da je isti napisala odvjetnica T. Š. u ime svoje stranke L. B. u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: P-3472/2020, te da isti sadrži inkriminirani navod.
Iz ponude-troškovnika po specifikaciji … od 4.7.2005., koji prileži na listovima 45-48 spisa, proizlazi da je istu izdalo trgovačko društvo C. p. d.o.o. trgovačkom društvu H.d.d., za obrtničke radove u obiteljskoj kući B., sveukupne vrijednosti 74.496,01 kuna.
Iz naloga za plaćanje koji prileže na listovima 67-71 spisa proizlazi da je D. B. sa svojeg privatnog računa broj:… izvršio plaćanja na račun trgovačkog društva C. p. d.o.o. prema troškovniku po specifikaciji … od 4.7.2005., i to dana 30.9.2005., 3.1.2006. i 4.9.2006.
Analizirajući i ocjenjujući izvedene dokaze, kako pojedinačno tako i u međusobnoj vezi, ovaj sud nije našao dokazanim da je okrivljenica počinila kazneno djelo za koje je optužena niti bilo koje drugo kazneno djelo.
Okrivljenici je stavljeno na teret da je, u cilju da naškodi časti i ugledu privatnog tužitelja, iznijela inkriminirani navod kao istinit, iako je znala da je neistinit, pa da je time ostvarila zakonska obilježja kaznenog djela klevete iz članka 149. stavak 1. Kaznenog zakona.
Nesporno je da je inkriminirani navod sadržan u podnesku koji je napisala odvjetnica T. Š. u ime svoje stranke L. B. u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: P-3472/2020, da ga je ista napisala na temelju dokumentacije koju joj je dala na uvid okrivljenica, da se radi o činjeničnoj tvrdnji, te da ista može škoditi časti i ugledu privatnog tužitelja.
Što se tiče istinitosti inkriminiranog navoda, ovaj sud na osnovu raspoloživih dokaza nije mogao nedvojbeno utvrditi njegovu istinitost. Stoga je, polazeći od presumpcije čestitosti svakog čovjeka, prihvatio kao vjerodostojan iskaz privatnog tužitelja iz kojeg proizlazi da je inkriminirani navod neistinit.
Međutim, subjektivno obilježje kaznenog djela klevete iz članka 149. Kaznenog zakona je znanje počinitelja da je činjenična tvrdnja koju iznosi ili pronosi neistinita. Prema tome, kazneno djelo klevete može biti počinjenjo isključivo s izravnom namjerom. Konkretno, počinitelj mora svjesno iznositi neistinu tj. mora lagati. Kod klevete privatni tužitelj u tom smislu mora dokazati izravnu namjeru okrivljenika. U provedenom dokaznom postupku privatni tužitelj nije dokazao, niti je ovaj sud po službenoj dužnosti na osnovu raspoloživih dokaza mogao nedvojbeno utvrditi, da je okrivljenica znala kako je inkriminirani navod neistinit tj. da je svjesno i namjerno iznosila neistinu. Stoga je ovaj sud prihvatio obranu okrivljenice iz koje proizlazi da je imala ozbiljni i opravdani razlog vjerovati u istinitost inkriminiranog navoda. Takva njena obrana je potkrijepljena slijedećim činjenicama i okolnostima:
Prije svega, inkriminirani navod valja analizirati i ocjenjivati u kontekstu cjelokupnog sadržaja predmetnog podneska upućenog sudu. Naime, podnesak je napisan u cilju zaštite prava i interesa okrivljenice u sudskom postupku u kojem je ista tuženica. Konkretno, okrivljenica inkriminiranom tvrdnjom u tom postupku dokazuje da je obiteljska kuća na predmetnoj adresi bračna stečevina, a ne vlastita imovina privatnog tužitelja. Okrivljenica je u svom iskazu navela kako joj je privatni tužitelj rekao da jedan dio troškova izgradnje i opremanje njihove obiteljske kuće na predmetnoj adresi može "provući" preko svoje firme H.d.d.. Ovaj sud vjeruje takvom njenom iskazu jer ga je potkrijepila dokumentacijom koju je priložila u spis. Konkretno, radi se o ponudi-troškovniku po specifikaciji … od 4.7.2005. (listovi 45-48) iz koje proizlazi da je istu izdalo trgovačko društvo C. p. d.o.o. trgovačkom društvu H.d.d., za obrtničke radove u obiteljskoj kući B., sveukupne vrijednosti 74.496,01 kuna. Povezujući sve navedene činjenice i okolnosti u jednu logičnu cjelinu, okrivljenica je imala ozbiljni i opravdani razlog vjerovati u istinitost inkriminiranog navoda, slijedom čega ju je ovaj sud oslobodio optužbe.
Slijedom svega navedenog, valjalo je okrivljenicu osloboditi optužbe jer nije dokazano da je počinila kazneno djelo koje joj je stavljeno na teret.
Budući da je okrivljenica oslobođena optužbe, to je temeljem članka 149. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku valjalo obvezati privatnog tužitelja da naknadi troškove kaznenog postupka.
U Zagrebu, 26. ožujka 2024.
ZAPISNIČAR:
S U D A C:
Jelena Rogić, v.r.
Marijan Bertalanič, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. odvj. R. Č.
2. L. B.
3. odvj. Z. B.
