Poslovni broj: 9 P-131/2020-58

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

Split, Sukoišanska 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, sudac Vinka Mitrović, u pravnoj stvari tužitelja YACHTICO GMB, Postrasse 21, Berlin, Savezna Republika Njemačka, OIB: 10006978220, kojeg zastupa punomoćnik Stjepan Grubišić, odvjetnik u Solinu, protiv tuženika FEEL YACTHING d.o.o. Split, Trg hrvatske bratske zajednice 3, OIB: 37894431186, kojeg zastupa punomoćnica Tanja Bota, odvjetnica u Splitu, radi isplate, nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene 23. svibnja 2023. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Stjepana Grubišića te punomoćnice tuženika Tanje Bote, 26. ožujka 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Raskida se Ugovor o najmu temeljem Ponude br. 170/19 od 18.10.2019. zaključen između tuženika i tužitelja kojem je predmet najam brodice Ferretti 460 bluebell.2007. u vlasništvu Feel Yachting d.o.o. za period od 19.10.2019.g. – 02.11.2019.g."

II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, na ime povrata uplatiti isplatiti tužitelju iznos od 10.329,15€ zajedno sa zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište, uvaćanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 postotnih poena i koja teče od 04.11.2019.g. (zahtjev za povrat) pa do isplate.

III. Dužan je tužitelj u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 2.987,00 EUR, sve sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena.

Obrazloženje

1. Tužitelj je pred ovim sudom dana 24. ožujka 2020. podnio tužbu u kojoj navodi dan je dana 22.10.2019. uplatio tuženiku iznos od 10.329,15 € na ime najma motornog broda – brodica Ferretti 460 bluebell.2007. bez skipera u korist g. Ryana Michaela Hudsona. Međutim, prilikom preuzimanja predmetne brodice, tuženik je uvjetovao preuzimanje brodice zajedno sa trećom osobom - skiperom što nije bio dogovor između parničnih stranaka. Iz tog razloga g. Ryan Michael Hudson je odbio preuzeti brodicu jer nije želio tijekom boravka na brodici treće osobe - skipera. Prednji navodi vidljivi su iz prepiske parničnih stranaka označena kao prijedlog za povrat uplaćenog iznosa od 04.11.2019. i odgovor na prijedlog od 08.11.2019. s prilozima (Response for the refund... od 31.10.2019. i Merchant mariner credential za mr. Ryan Michael Hudson od 22.05.2014.). U cilju smanjenja troškova, tužitelj se obvezuje prevesti dokumentaciju koja se prilaže putem ovlaštenog sudskog tumača naknadno jer je predmetna dokumentacija među parničnim stranaka nesporna. Također predlaže se sudu pozvati zakonske zastupnike parničnih stranaka i svjedoka g. Ryan Michael Hudson na prilaganje pisanog iskaza u smislu čl. 492c Zakona o parničnom postupku (dalje – ZPP). Kao glavni razlog zašto je tuženik uvjetovao preuzimanje brodice sa trećom osobom – skiperom, a protivno postignutom dogovoru jest što g. Ryan Michael Hudson nema valjanu dozvolu, odnosno ista je istekla. Međutim ova činjenica nije točna jer g. Ryan Michael Hudson posjeduje 2x dozvole, ovu koja je istekla i drugu koja je u vrijeme zaključenja ugovora o najmu bila važeća.

2. U svezi kronologije događaja navodi se kako slijedi: po pozivu tužitelja, tuženik je uputio Ponudu br. 170-19 od 18.10.2019. međutim tužitelj je potom stavio prijedlog da se ponuda izmijeni u sitnim detaljima (završno čišćenje, dnevnik putovanja, dodatna posteljina itd) te u bitnome da se ''odstrani'' skiper sa brodice (prilog označen brojem 2. i 3.).Potom je tuženik putem e-mail od 18.10.2019.g. zatražio od tužitelja plaćanje najamnine (prilog označen brojem 4.).Iz naknadne korespondencije tuženik je priznao kako mu je poznata protuponuda na način da je izjavio: ''...we will send you the information if it is possible without the skipper...'' te je ponovno tražio uplati najamnine (prilog označen brojem 5.).Tuženik je ponovnim e- mail tražio od tužitelja uplatu najamnine (prilog označen brojem 6.). Prilaže se komunikacija između tužitelja i g. Ryan Michael Hudson iz koje je vidljivo kako je tuženik i od g. Ryan Michael Hudson tražio dokaz o uplati najamnine (prilog označen brojem 7.). Iz Screenshot Fell Fleet Management software-a kojeg je tužitelj pribavio ulaskom na web-stranice tuženika dana 18.10.2019.g. oko 11.48 sati vidljivo je kako je predmetna brodica rezervirana za tužitelja. Posebno je vidljivo iz ovog Screenshot kako se nigdje ne spominje trošak skipera. Da je kojim slučajem uključen trošak skipera, onda bi trošak Equipment and Services bio veći od označenih 250€. Potrebno je sudu napomenuti kako citirani Screenshot predstavlja u biti program tuženika za evidenciju korištenja i zauzetosti plovnih objekata u njegovom posjedu. To je uobičajena praksa u poslovanju različitih poslovnih subjekata (prilog označen brojem 8.). Iz priložene prepiske razgovora z.z. tužitelja i zaposlenika tuženika označenog kao ''Ivana'' od 18.10.2019. jasno je ukazano kako g. Ryan Michael Hudson traži najam brodice bez skipera. Isto je vidljivo i iz kasnije korespondencije istih osoba (prilog označen brojem 9. i 10.). Tužitelj posjeduje i daljnju e-mail korespondenciju između stranaka koju će priložiti na prethodnom ročištu te ovisno o odgovoru na tužbu prevesti putem ovlaštenog sudskog tumača i ovu dokumentaciju koja je sada priložena uz tužbu.

3. Tužitelj zaključuje kako preuzimanje brodice sa skiperom nije bio dogovor između parničnih stranaka, a time niti dogovor između tužitelja i g. Ryan Michael Hudson, ovaj potonji je odbio preuzeti brodicu sa skiperom. Nakon ovog saznanja tužitelj je pozvao tuženika na odgovornost, međutim ovaj je otklonio od sebe odgovornost pravdajući se kako g. Ryan Michael Hudson nema važeću dozvolu, odnosno da je njegova dozvola istekla. Iz priložene dokumentacije se vidi kako sve do primitka predmetnog iznosa najamnine, tuženik je odgađao provesti valjanu rezervaciju sporne brodice pravdajući se obvezom uplate najamnine. Tužitelj je doveden u zabludu vezano za skipera jer tuženik u odnosu na njega bio voljan učiniti iznimku što se naposljetku izjalovilo. Tuženik nikada nije imao stvarnu namjeru pružiti traženu uslugu, dakle najam brodice bez skipera. Po mišljenju tužitelja u ovoj pravnoj situaciji može se primijeniti istovjetan pravni slučaj koji je upisan u presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. 186/08 od 13.01.2009. U ovom slučaju, kao i u citiranoj presudi je vidljivo kako tužitelj nije prihvatio ponudu tuženika da se predmetna brodica iznajmi sa skiperom već isključivo bez skipera uz dodatne detalje kako je to prethodno u tužbi navedeno (završno čišćenje, dnevnik putovanja, dodatna posteljina itd). To je tuženiku bilo poznato jer je tako upisao i u svom Fell Fleet Management software gdje je vidljivo stanje dostupnosti brodice. Međutim tužitelj opreza radi ovim putem izjavljuje kako raskida ugovor o najmu temeljem Ponude br. 170/19 od 18.10.2019. zaključen između tuženika i tužitelja kojem je predmet najam brodice Ferretti 460 Bluebell 2007. u vlasništvu Feel Yachting d.o.o. za period od 19.10.2019.

- 02.11.2019. kako bi od sebe otklonio negativne posljedice ukoliko sud ne usvoji pravnu argumentaciju sadržanu u ovom dijelu tužbe, a koja se temelji na citiranoj odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. 186/08 od 13.01.2009. Dužnost svakog charter društva jest prijava posade putnika prije svake plovidbe u sustavu E-visitor i E-crew, stoga se predlaže da sud po potrebi zatraži od nadležnog ministarstva podatke o prijavljenim članovima posade u spornom trenutku. Stoga tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom se raskida Ugovor o najmu temeljem Ponude broj 170/19 od 18. listopada 2019., da se obveže tuženik na povrat uplaćenog iznosa u iznosu od 10.329,15 EUR, sve sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 4. studenog 2019. kad je podnesen zahtjev za povrat pa sve do isplate, te da se obveže na naknadu troškova parničnog postupka.

4. U odgovoru na tužbu od 26.6.2020. tuženik osporava aktivnu legitimacija tužitelja, osnov i visina njegova potraživanja u cijelosti te se izričito protivi korištenju dostavljenih priloga snimljenih razgovora između parničnih stranaka, jer je sačinjen bez znanja i pristanka snimljene osobe i u suprotnosti sa člankom 36. Ustava Republike Hrvatske te se radi o nedopuštenom dokazu sve kako je razvidno je iz sudske prakse i to presude Vrhovnog suda broj Rev x 35/2009-2 od 18.3.2009., te presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici broj Gž 2806/2016-2 od 05.07.2017. Tuženik osporava navode tužitelja da mu je tuženik potvrdio preuzimanje plovila bez skipera. Upravo navedeno razvidno je iz e-mailova kako slijedi:

- dana 18.10.2019. 12:00 (from: [email protected] to: Yacht Charter Croatia) “Ponuda 170-19” - u bilješkama (notes) je razvidno kako su obavezne usluge skipera te da iste imaju biti plaćene u sjedištu (200,00 EUR / dan uvećano za hranu) - dakle nije istinit niti navod tužitelja da se cijena najma plovila morala povećati jer se skiper plaća isključivo u sjedištu kako je i navedeno. Prilog ove ponude su Opći uvjeti za najam broda Ferretti 460 (The charter conditions). Na stranici 2. Općih uvjeta razvidno je kako osoba koja unajmljuje brod ili skiper moraju imati nautičke vještine, valjanu nautičku dozvolu, valjanu za vožnju otvorenim morem, VHF certifikat - koji moraju biti prezentirani.

- 18.10.2019. 12:04 (from: Yacht Charter Croatia to: [email protected]) : “Možete li nam molim vas potvrditi ukupan broj ljudi, a potom ćemo vam poslati obavijest o tome je li moguće unajmiti brod bez skipera.”,

- 18.10.2019. 13:38 (from: Yacht Charter Croatia to: [email protected]) : “Ponovno vam skrećem pozornost da moramo znati ukupan broj ljudi, a zatim ćemo vam poslati informaciju o tome je li moguće unajmiti brod bez skipera.”,

- 21.10.2019. 14:5 (from: [email protected] to: [email protected]) :

U prilogu dostavljena dokumentacija i to putovnica Ryan Hudsona, Merchant Mariner Credential (nautička dozvola) na ime Ryan Hudson (vrijedi od 22.5.2014.g. do 22.5.2019.g.), Boating resume 2/2, Crew list (lista posade). Iz navedenoga razvidno je kako je Ryanu Hudsonu istekla nautička dozvola 5 mjeseci prije dana kad je ista predočena tuženiku ovim e-mailom, a ista sve i da je vremenski valjana - prostorno je nevažeća i ne priznaje se kao valjana nautička dozvola na području Republike Hrvatske,

- 21.10.2019. 15:44 (from: Yacht Charter Croatia to: Ryan H.) : Tuženik je 45 minuta nakon dostave (primitka) nautičke dozvole Ryana Hudsona žurno istoga obavijestio kako navedena dozvola nije na listi dozvola koje su prihvaćene u Republici Hrvatskoj, a potom kako je njegova čak i istekla 22.5.2019. Potom je u istom e-mailu direktno iznajmljivač Ryan Hudson obaviješten kako je skiper nužan te da je cijena 200 EUR/dan (o čemu je tužitelj Yachtico obaviješten od prvog dana),

- 22.10.2019. 10:2 (from: [email protected] to: Tom/Yachtico.com) tuženik obavještava tužitelja kako je više puta naglasio i specificirao na ponudi kako je skiper obvezan za jahtu Ferretti 460 po cijeni od 200,00 EUR / dan. Također je tuženik naveo kako je bio voljan napraviti iznimku u ovom slučaju međutim, iznajmljivač Ryan Hudson ne posjeduje nautičku dozvolu koja je valjana u Republici Hrvatskoj te kako je njegova čak i istekla 22.5.2019. U istom e-mailu tuženik upozorava tužitelja da su sve informacije vezano za booking veoma važne te kao takve moraju biti prenijete klijentu iznajmljivaču kako bi se mogle izbjeći upravo ovakve situacije te da je klijent bio informiran na vrijeme do ove situacije uopće ne bi došlo,

- 22.10.2019. 13:24 (from: Yacht Charter Croatia to: [email protected], cc: [email protected]) : Subject: Voucher 160-2019 (Ryan Hudson) Dostavljen Boarding information No. 160-2019 iz kojeg je također razvidno kako je skiper obvezan te iznosi 200,00 EUR / dan.

- 23.10.2019. 10:17 (from:[email protected] to: [email protected]) : Tužitelj obaviješten kako se klijent iznajmljivač Ryan Hudson nije pojavio na mjestu preuzimanja broda dana 22.10.2019. u 18:00 sati te su mu predočeni uvjeti otkazivanja najma iz kojih je razvidno kako se otkazivanje unutar roka od mjesec dana naplaćuje u 100%-tnom iznosu cijene.

- 23.10.2019. 10:19 (from: [email protected] to: Yacht Charter Croatia) : Klijent iznajmljivač obavještava tuženika kako je zakasnio na check in tu večer 22.10.2019. te kako je u vrijeme pisanja e-maila (sutradan) u luci. Dakle, iz cjelokupne e-mail korespondencije između tužitelja, tuženika i iznajmljivača klijenta Ryana Hudsona razvidno je sljedeće: tuženik je cijelo vrijeme obavještavao tužitelja kako je za jahtu Ferretti 460 potreban skiper te je izrazio volju za izlaskom u susret da se iznajmi jahta bez skipera ukoliko klijent iznajmljivač posjeduje valjanu nautičku dozvolu, tužitelj o navedenome očigledno nije obavijestio klijenta iznajmljivača. Tužitelj za klijenta iznajmljivača 24 sata prije termina najma e-mailom (21.10.2019. 15:01) dostavlja nautičku dozvolu koja nije važeća na području Republike Hrvatske te je ista i istekla (dana 22.05.2019.), Tuženik odmah po primitku takve manjkave dokumentacije obavještava direktno klijenta iznajmljivača kako mu dozvola nije važeća na teritoriju Republike Hrvatske te da je ista istekla (dana 22.5.2019.) i da je s obzirom na navedene okolnosti nužno unajmiti skipera (kao što je tužitelj od početka obavještavan) po cijeni od 200,00 EUR / dan, nautička dozvola Merchant Mariner Credential koja je važeća od 15.0 7.2019. do 15.07.2024. je prvi put tuženiku prezentirana uz tužbu. Kao što je vidljivo iz cjelokupnog dopisivanja tuženik je više puta upozorio kako navedena nautička dozvola nije važeća na području Republike Hrvatske te kako je također ista istekla a na što se u niti jednom e-mailu tužitelj nije protivio (radi datuma isteka) jer ni sam tada nije imao vremenski važeću dozvolu u posjedu bez obzira što ista ne vrijedi na području Republike Hrvatske. Naime, sam klijent iznajmljivač Ryan Hudson priznao da je tuženiku kako mu je ista ostala u Sjedinjenim Američkim Državama. Ovakvo postupanje tužitelja je protupravno i prijevarno. Međutim, sve da je klijent iznajmljivač Ryan Hudson i imao tu dozvolu uz sebe, ista ne važi na području Republike Hrvatske, a što je razvidno iz popisa istih koji se dostavlja u prilogu. S obzirom na takvo prijevarno ponašanje tužitelja (kojim pokušava sudu prikazati kako je tuženiku već ranije dostavljena vremenska važeća nautička dozvola, a nije) tuženik se ovim putem izričito protivi njegovom prijedlogu da sud pozove zakonske zastupnike parničnih stranaka i svjedoka klijenta iznajmljivača Ryana Hudsona na prilaganje pisanog iskaza u smislu članka 492.C Zakona o parničnom postupku te inzistira da se isti neposredno saslušaju pred ovim sudom. Posebno se napominje kako je tuženik plovilo pravovremeno doveo u dogovorenu luku, kako je isto za cijelo vrijeme ugovorenog trajanja najma bilo na raspolaganju klijentu iznajmljivaču, a samim time tuženik u navedenom vremenskom periodu nije isto mogao koristiti za oglašavanje i najam prema potencijalnim iznajmljivačima. Dakle, tuženik je u cijelosti ispoštovao sve dogovorene uvjete. Slijedom navedenog se predlaže sudu odbiti tužbu u cijelosti uz obvezu tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka.

5. U tijeku postupka sud je izveo dokaze pregledom prijedlog za povrat plaćenog iznosa upućen od strane odvjetnika Stjepana Grubišića (list 6 spisa), odgovor na prijedlog za povrat uplaćenog iznosa (list 7-11 spisa), nautička dozvola Merchant Mariner Credential koja je važeća od 15.07.2019. do 15.07.2024. pod brojem 3535227, Merchant Mariner Credential važeća od 22. svibnja 2015. do 22. svibnja 2019. pod brojem 3535227, na ime Ryan Micheal Hudson (list 12-13 spisa), presude Vrhovnog suda Zagreb pod brojem Rev 186/06-2 od 13. siječnja 2009. (list 24-26 spisa) ovjereni prijevod s engleskog jezika iskaznice komercijalnog pomorca, (list 31-32), ponude 180-19 od 18. listopada 2019. (list 35 spisa), dopis koji počinje s tekstom dopisa Poštovani Feel Yacthing Team (list 36 spisa), tekst dopisa koji počinje s Poštovani Feel Yacthing Team (list 37 spisa), dopis koji počinje s tekstom opetovano zvao kako bi zatražio dokaze o uplati (list 38), e-mail poruka od 18. listopada 2019. poslata u 12 h podnositelj zahtjev [email protected], e- mail poruka koju šalje [email protected] od 18. listopada 2019. u 09:55 h (list 39 spisa), odgovor na hitan upit za rezervaciju datiran 18. listopada 2019. poslat u 15:28 h od strane tuženika na osobu tužitelja po imenu Steve, e-mail koji šalje Tom/Yachtico.com od 18. listopada 2019. u 15:00 h (list 40 spisa), ažurirana lista putnika na e-mailu od 21. listopada 2019. u 14:43 sati podnositelj Ryan H (list 41 spisa), preslik sa screenshot Fleet Managmenta (list 42), zapis poziva od 18.listopada 2019. u 11:27 sati (list 43), zapis poziva od 18. listopada 2019. u 14:38 h (list 44 spisa), sve u prijevodu po sudskom tumaču za engleski jezik Nina Raguž te u presliku na engleskom jeziku (list 45-54 spisa), ovjereni prijevod s engleskog jezika, odgovor na zahtjev za povrat kojeg je tuženik uputio tužitelju datiran Split 31. listopada 2019. (list 57-60 spisa) u prijevodu po sudskom tumaču Nina Raguž, presuda Vrhovnog suda RH Revx 35/2009-2 od 18. ožujka 2009. (list 87-88 spisa), odluka Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici broj Gž 2806/2016- 2 od 05.07.2017. ( list 89-91 spisa), upisni list za plovilo (jahtu) Ferretti 460, opći uvjeti, e-mail korespondencija,(list 92-93 spisa), Opći uvjeti poslovanja na engleskom jeziku (list 94-96 spisa), Opći uvjeta smještaja na plovilu (list 178-180 spisa), e-mail tuženika datiran 18. listopada 2019. u 15:22 h upućen tužitelju (list 181 spisa), e-mail Yacht charter Croatia datiran 18. listopada 2019. u 13:38 tužitelju (list 181 spisa), dopis od 21. listopada 2019. poslan u 14:57 h od strane tužitelja tuženiku (list 183 spisa), rezime plovidbi za Ryan Hudson dostavljen od Yacthico.com (list 187-189 spisa), dopis tuženika Ryan H. upućen 21. listopada 2019. u 15:44h, dopis tuženika upućen tužitelju od 22. listopada 2019. u 10:29 h (list 191 spisa), dopis tuženika upućen tužitelju 22. listopada 2019. u 13:24 h (list 192), podaci o ukrcaju broj 160- 2019 (list 193), dopis tuženika upućen tužitelju dana 23. listopada 2019. u 10:17h (list 194), dopis tuženika upućen Ryanu H. od 23. listopada 2019. u 10:28 h, (list 195 spisa), sve u prijevodu po sudskom tumaču za engleski jezik i u presliku dokumentacije na engleskog jeziku (list 197-217 spisa), temeljem sklopljenih Memoranduma o razumijevanju, priznaju se isprave izdane od nadležnih tijela stranih država za upravljanje brodicama i jahtama hrvatske zastave (list 222-280 spisa), na ročištu od 25. studenog 2021. uz sudjelovanje sudskog tumača za engleski jezik Maja Medić, saslušan je zakonski zastupnik tužitelja Stephan Bruenn i zz. tuženika Toni Furčić (303-308 spisa), na ročištu od 28. veljače 2023. saslušana je svjedokinja Lidija Amižić, te je sud odustao od prijedloga da se sasluša Mila Pejković jer je više puta pozivana te nije pristupila radi saslušanja u svojstvu svjedoka.

6. Odbija se tuženi zahtjev u cijelosti kao neosnovan. Djelomično je osnovan zahtjev tuženika za naknadu parničnog postupka.

7. Iz pravne konstrukcije temeljem kojeg tužitelj postavlja svoj tužbeni zahtjev proizlazi da je isti doveden u zabludu u svezi uplate najamnine temeljem ugovora o najmu brodice Feretti 460 Blue Bell u vlasništvu tuženika ,jer da tuženik nikada nije imao namjeru pružiti usluga najma brodice bez skipera, a niti je tužitelj prihvatio ponudu tuženika da se predmetna brodica iznajmi sa skiperom već isključivo bez skipera, te stoga raskida Ugovor o najmu temeljem ponude broj 180/19 od 18. listopada 2019. te da se zbog navedenog nije ostvarila osnova te je stoga prijeporno da li tužitelj ima pravo na povrat iznosa kojeg je uplatio na ime najma brodice.

8. Da li se radi o zabludi propisano odredbom članka 61. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., dalje: ZOO) važno je za navesti da je zakonskom odredbom propisano da je zabluda bitna ako se odnosi na bitna svojstva predmeta, na osobu s kojom se sklapa ugovor ako se zaključuje s obzirom na tu osobu, i na okolnost koja se po običajima u prometu ili po namjeri stranaka smatraju odlučnima, a strana koja je u zabludi ne bi inače sklopila ugovor takvog sadržaja. U stavku 2. istog članka je propisano da strana koja je u zabludi može tražiti poništaj ugovora zbog bitne zablude, osim ako pri sklapanju ugovora nije postupila s pažnjom koja se u prometu zahtijeva. Stoga je za utvrditi da li je tužitelj bio u zabludi prilikom zaključenja ugovora o najmu plovila u svezi ugovaranje odnosno neugovaranja skipera, jer tužitelj tvrdi da je znao da je skiper obavezan za ovakvu vrstu plovila te da nikad ne bi zaključio ugovor o najmu.

9. Stoga je za ocijeniti iskaze zakonskih zastupnika stranaka radi utvrđenja dokaza kako bi sud utvrdio važne činjenice koje su odlučne za ovaj prijepor. Iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja Stefan Bruenn proizlazi da je njegova tvrtka od tuženika unajmila brod za njihovog klijenta, po njegovoj želji da brod bude bez skipera, ali da je tuženik kazao da brod ne može biti rentiran bez skipera, a da je taj podatak doznao tek onda kada je uplata najma izvršena. Gosp. Ryan Michael Hudson koji je izvršio uplatu da je nazvao nekog iz njihovog ureda, a poziv da je obavio iz ureda chartera tuženika, jer da mu je rečeno da ne može unajmiti brod bez skipera, odnosno da ne žele predati brod bez skipera. U svezi dogovaranja vezano za najam broda, da je kontaktirao najprije telefonom tuženika, a detalje da su dogovarali razmjenom mailova, te da je jasno bilo iz razgovora sa zaposlenikom protivne strane da mi ne želimo unajmiti brod bez skipera. Gđa Ivana je dala opciju da se brod iznajmi sa skiperom ili bez skipera, a mi smo inzistirali da se brod iznajmi bez skipera. Budući postoji ponuda tuženika koja obračunava cijenu najma broda bez skipera, da su temeljem te ponude kontaktirali tuženika i s njihovim klijentom, a da se druge ponude ne sjeća, pa ni Ponude br. 170-19 od 18. listopada 2019. U svezi kvalifikacije gosp. Ryana, navodim da ja netko iz njegovog ureda to provjerio, a nije mu poznato da li je tuženik tražio da im se pošalju kvalifikacije gosp. Ryana koji je trebao obavljati posao skipera na tom brodu. Poznato mu je da gosp. Ryan ima kvalifikacije, jer da su i ranije imali poslovni odnos sa njim, jer je uzimao preko njih brodove na kojima je on bio skiper, a on je njihov stalni klijent i imaju ga u fileu sa svim njegovim podacima. Tek kad je gosp. Ryan došao preuzeti brod da je saznao, da on nije imao kvalifikacije za upravljanje ovim brodom, odnosno valjanu dozvolu za upravljanje tim brodom i da je to bio razlog zbog kojeg je tuženik tražio da se na tom brodu stavi njegov skiper, a da su to znali da ne bi nikad uzeli taj brod u charter. ZZ tužitelja nije poznato da je Ryanu licenca istekla u trenutku preuzimanja broda odnosno da je licenca nevažeća, jer da su to znali da ne bi izvršili plaćanje. Navodi da je cijelo vrijeme imao pretpostavku da se pregovara o charteru bez skipera, iako je njemu poznato da takav brod mora imati kvalificiranog skipera i da je njegova pretpostavka bila da gosp. Ryan ima kvalifikacije za upravljanje tim brodom sve do tog utorka kada je Ryan trebao preuzeti brod ali da su u pregovorima sa tuženikom inzistirali da ne dolazi u obzir da se brod iznajmi sa skiperom. Navodi da je on osobno sa gosp. Ryanom razgovarao te da mu je potvrdio da ima valjanu dozvolu za područje RH, jer u protivnom ne bi pregovarali i potpisali ugovor sa tuženikom, a da nije bilo razloga za sumnjati njegove navode jer je on njihov stalni klijent., a možda je poslao licencu nekome od mojih uposlenika, što se može provjeriti u našoj dokumentaciji.

10. Zakonski zastupnik tuženika Toni Furčić navodi da je upoznat sa svim detaljima u svezi ovog najma motorne jahte Fereti 460 jer se radilo se o last minute bukingu i ultra last minute cijeni jer je normalni tjedan ovog broda dva puta skuplji od najma kojeg smo mi ponudili, iako se radilo o kraju sezone. Redovna cijena za ovaj brod je 7.500,00 EUR u sedmici u tom terminu, a njihova last minute cijena za dva tjedna od 19.10.2019. do 2.11.2019. iznosila je cca 10.000,00 EUR na koji iznos da su poslali i ponudu .Pregovori su se odvijali nekoliko dana prije početka najma, formirana je cijena s popustom i poslana je ponuda, po kojoj je i plaćeno, a da je bila ponuda po onoj cijeni koja je na webu onda bi u tom slučaju bila cijena oko 10.000,00 EUR. U svezi ponude koja je poslana pod br. 170-19 od 18. listopada 2019. na iznos od 10.029,15 EUR, to je cijena koja im je plaćena, a da nemaju uvida u onaj iznos koliko je klijent platio prema agenciji tužitelja. Po web ponudi nije formirana cijena najma broda nego temeljem ponude br. 170-19 i po kojoj je tužitelj platio. Brod Fereti 460 nude sa skiperom te je inicijalna ponuda bila da se brod uzme sa skiperom, jer je skiper obavezan. Objašnjava razloge zbog kojih je važno da se brod uzme sa skiperom, te ne sadržaj osporava maila da je moguće najam broda i bez skipera, a što znači njihovu obveza da provjere da li skiper ima valjanu licencu, što podrazumijeva da trebaju dobiti licencu od klijenta. To u pravilu znači da se pošalje broj ljudi, broj licence i kopiju licence prije početka najma. Informaciju tužitelju da je moguće i bez skipera da tužitelju nisu poslali, jer da licencu nisu imali i a u ovom slučaju radilo o najmu last minute, a za licencu skipera Ryana da su saznali tek po njegovom dolasku na brod.

11. Nadalje, zakonski zastupnik tuženika iskazuje da iz prepiske sa tužiteljem nije potvrđena mogućnost da će se brod dati u najam bez skipera, već da je vjerojatno njihova djelatnica Ivana dogovorila da će tu mogućnost provjerit, ali da su bili spremni dati brod i bez skipera u konačnici, ali glavni razlog zašto nismo dali brod bez skipera je što gosp. Ryan nije imao valjanu dozvolu, koja je istekla, a što su ustanovili tek kada je došao na brod prilikom preuzimanja broda. Također je gosp. Ryan kasnio dan i po, brod je bio spreman već 19. listopada prema ugovoru, a budući se klijent nije pojavio, da su kontaktirali Yachtico jer broj klijenta nisu imali, pa kada se klijent pojavio, on se pravdao nekim kašnjenjem u iznajmljivanju automobila i da je bio umoran, da je putovao iz Amerike i bilo ih je troje. Kategorija licence koju je on imao bila nešto niža za dvije klase i datum licence je istekao 22. svibnja 2019. Tada su inzistirali na skipera jer se radi o brodu velike vrijednosti radi čega su im ponudili mogućnost da iznajme skipera koji ima valjanu dozvolu, međutim oni su to odbili. Vratili su se u hotel Radisson, te su im kazali da ne vide našu pogrešku. Tužitelj im se obraća sa zahtjevom za povrat novca nakon kratkog vremena ali da su taj zahtjev odbili sa obrazloženjem da je brod stavljen na raspolaganje u određeno vrijeme i da su ponudili sve varijante koje su imali na raspolaganju, a da se je brod za vrijeme trajanja ugovora o najmu nalazio vezan u ACI marini u Splitu o čemu je tužitelj bio upoznat .Novac od najma broda je njihov račun leglo 22.10.2019, a najam je počeo teći od 19.10.2019., te da su bili voljni dati brod u najam i bez da je novac sjeo na naš račun.

12. Iz iskaza svjedokinje Lidije Amižić koja obavlja posao voditelja booking i flote kod tuženika navodim da se cijeli poslovni odnos u svezi najma brod s tužiteljem odvijao putem e-mail i telefonom i sve je išlo u zadnji čas, te je brod dat u najam prije nego je legla uplata na račun i to na temelju kopije uplatnice. Temeljem upita su poslali ponudu za taj brod, koja sadrži podatke gdje se brod nalazio, termin koji je tražen, iznos najma i sve ono što najam uključuje, dodatne troškove koji se plaćaju prilikom dolaska u bazu što uključuje troškove skipera, završno čišćenje, sigurnosni depozit i turističke takse, a radi se o standardnoj ponudi. Putem e-mail je tužitelj prihvatio tu ponudu, a nakon toga da su im poslali ponudu za plaćanje s Općim uvjetima najma i nakon toga oni vrše plaćanje po ponudi. Svjedokinja se nije mogla izjasniti kada ih je tužitelj pitao da li postoji mogućnost najma broda bez skipera iz razloga jer je ta ponudu pisana sa skiperom iz razloga jer je taj brod oglašen da ide s skiperom, iz razloga jer se radi o motornom brodu veće vrijednosti i traži da se da netko upravlja tim brodom ima iskustva i uporabnu dozvolu. Svjedokinji je poznato da je tužitelj je u vezi skipera pitao njihovu djelatnicu Ivanu, te da su mu kazali da brod ide sa skiperom, ali da postoje 3 uvjeta kada se brod može dati bez skipera ukoliko klijent sam vozi brod, da ima valjanu plovidbenu dozvolu, da posjeduje plovidbenu iskustvo i da mora zadovoljiti na probnoj vožnji prilikom ulaska i izlaska iz marine. Nakon što su ih upoznali s našim uvjetima da su oni su rekli u redu, međutim da u međuvremenu nisu dobili nikakve reference tog skipera koji je trebao voziti brod, kao i njegovu plovidbenu dozvolu, te su osigurali skipera koji je bio spreman da preuzme brod s početkom trajanja vremena najma. Sve se ta komunikacija između nas i tužitelja odvijala dan za danom. Predaja broda odnosno check in je bio dogovoren za 19-og u mjesecu, čekala se klijent koji se nije pojavio. Nisu imali kontakt klijenta, te mislim da je došao dan ili dva kasnije, te ih je kontaktirao kada je došao u marinu, radi sređivanja papirologije. Klijent koji bio s prijateljima je izrazio želju da ne želi preuzeti brod sa skiperom, upravo u onom trenutku kad smo htjeli naplatiti skipera, jer se radi o trošku koji se posebno plaća, što piše u ponudi. Zatražili su od klijenta njegovu plovidbenu dozvolu, a on je kazao da je ima i da će je poslati, međutim kada je ta dozvola stigla, utvrdili su da je istekla njezina valjanost u svibnju mjesecu i da nije bila prihvaćena od RH. Svjedokinja navodi da se na internetskim stranicama Ministarstvom pomorstva RH točno navode zemlje čije su plovidbene dozvole prihvaćene u RH i za koju kategoriju plovila. Sve su to objasnili tom klijentu i tužitelju, međutim da im je klijent kazao da ima još jednu dozvolu za veću kategoriju, te smo mi njemu ponudili jednu opciju, da dok ne dođe ta druga dozvola, da on uzme skipera, pa ako plovidbena dozvola bude zadovoljavajuća da će se taj skiper iskrcati s broda te da će klijent nastaviti upravljati vozilom, za što se on se složio i rekao da će se on čuti sa tužiteljem i da će nam se javiti. Međutim, da im ta dozvola nikada nije stigla, te da su je prvi put vidjeli kada je podnesena tužba protiv njih. Klijent se više nije vratio na brod i rekao je da će spavati u hotelu Radisson i cijelo to vrijeme dok je trajao najam brod je bio spreman da ga on preuzme. Svjedokinja je sigurna da su tužitelju sve objasnili da brod mora ići sa skiperom, a po njihovom razgovoru sa klijentom, da im je on je nama kazao da je svjestan da je došlo do propusta između njega i tužitelja vezano za najam skipera i da će oni to riješiti sa tužiteljem.

13. Iz prepiske koja prileže spisu proizlazi da je tuženik tužitelj uputio ponudu 170-19 datirana Split, 18.10.2019. za najam broda Ferreti 460 za razdoblje do 19.10.2019. do 2.11.2019. ukupno za iznos od 10.029,15 EUR koja ponuda da je sastavni dio Općih uvjeta chartera, a koja uplata treba biti uplaćena najkasnije do 18.10.2019. uz napomenu da je PDV uključen u cijenu, da je sigurnosni depozit 7.000,00 EUR koji treba biti plaćen u gotovini ili kreditnom karticom, usluge skipera obvezno platiti u bazi i to 200,00 EUR po danu, završno čišćenje obavezno platiti u bazi u iznosu od 300,00 EUR te vanjski motor neobvezno platiti u bazi u iznosu od 200,00 EUR (list 35 spisa). Iz zapisa poziva kojeg dostavlja tužitelj datiran 18.10.2019. u 11:27 (list 43 spisa) djelatnica tuženika potvrđuje da je u e-mailu napisala da je skiper obvezan uz cijenu od 200,00 eura, a zz tužitelja navodi da nije u redu jer da je tužitelj rezervirao brod bez skipera kako je bilo ponuđeno preko Nausysa jer misli da on ima valjanu dozvolu, jer je profesionalac, a djelatnica tuženika odgovara da će biti moguće, ali je u većini slučajeva skiper obavezan i traži uplatu što prije. Iz e-maila tuženika od 18. listopada 2019. poslanog u 12:00 sati (list 39 spisa) proizlazi da sukladno njihovom razgovoru potvrđuje se konačna cijena od 11.799,00 EUR (15% provizije uključeno za Ferreti 460), te se traži potvrda ukupnog broja ljudi, a informacija da li je moguće bez skipera da će biti poslana. U privitku se dostavlja faktura kao i Opći uvjeti chartera te se moli da se preslik uplate dostavi što prije kako bi se rezervacija mogla potvrditi. Iz e-mail dopisa kojeg tuženik upućuje tužitelju 18.10.2019. u 12:04 sati (list 176 spisa) potvrđuje konačnu cijenu od 11.799,00 EUR (15% provizije uključeno), traži potvrdu ukupnog broja ljudi, te da će izvijestiti je li moguće da brod bude bez skipera. U privitku šalje račun, kao i Opće uvjete smještaja na plovilu. Iz e-maila tuženika upućenog tužitelju 18. listopada 2019. u 13:28 (list 181 spisa) pod oznakom predmeta potvrda rezervacije, tuženik ponovno traži od tužitelja dostavu potvrde o uplati, navodi da mora znati točan broj ljudi kako bi obavijestili je li moguć najam broda bez skipera te napominje da je skiper obavezan po cijeni od 200,00 EUR po danu. Nakon ovog maila stranke su obavile telefonski razgovor kako je to razvidno iz popisa razgovora datirano 18.10.2019. u 14:30 sati (list 44 spisa) iz kojeg je razvidno da djelatnica tuženika ponovno traži od tužitelja potvrdu o uplati kao i broj ljudi, a predstavnik tužitelja navodi da će klijent uzeti brod u zakup samo ako je bez skipera, jer zakup broda sa skiperom nije opcija. Iz e-mail dopisa kojeg tuženik upućuje tužitelju 18.10.2019. u 15:22 (list 181 spisa), a nastavno na telefonski razgovor, umoljava tužitelja da pošalje potvrdu o uplati, jer bez nje nisu u mogućnosti potvrditi rezervaciju za brod Ferreti 460 za razdoblje od 19.10.2019. do 2.11.2019. Iz e-mail dopisa datiranog 18. listopada 2019.kojeg je tuženik uputio tužitelju u 15:28 sati (list 40 spisa) tuženik nastavno na telefonski razgovor traži ponovno potvrdu rezervacije i potvrdu o uplati.

14. Iz navedenih e-mailova je razvidno da je tužitelj tražio najam broda bez skipera, a da je tuženik zatražio od tužitelja broj ljudi koji će biti na brodu i da će dostaviti informaciju je li moguće najam bez skipera, čekala se uplata od 18.10.2019., te stranke počinju ponovno komunicirati razmjenom e-mailova s danom 21.10.2019. u kojem tužitelj traži od tuženika potvrdu podataka u svezi rezervacije 170-19, za najam plovila 11 dana za tri putnika mailom od 22.10.2019. (list 183 spisa) te tužitelj dostavlja dokumente za klijenta što uključuje popis posade, rezime plovidbe ili kopiju dozvole za plovidbu kao i kopiju osobne iskaznice "putovnice za Ryana Hudsona (list 184 spisa), a tuženik mailom od 21.10.2019. u 15:44 sati se obraća Ryanu Hudsonu (list 190 spisa) u kojem navodi da je upravo zaprimio podatke i popis posade od tužitelja Yachtico te kako vidi iz dozvole koja mu je poslana, a koja je izdana od Obalne straže SAD-a, Nacionalni pomorski centar, da dozvola nažalost nije na popisu valjanih i prihvatljivih dozvola u RH (te se u privitku šalje dokument u kojem se može naći popis svih dozvola prihvatljivih u RH), a dozvola koja je poslana istekla 22. svibnja 2019. te izvješćuje klijenta Ryana Hudsona da je za ovaj najam plovila obavezan skiper sve kako je izviješten Yachtico od samog početka i to po cijeni od 200,00 EUR po danu (list 190 spisa).

15. Tuženik se obraća tužitelju te prosljeđuje e-mail na znanje i Ryanu Hudsonu 22.10.2019. u 10:29 sati (list 191 spisa), a sve u vezi s rezervacijom broda Ferreti 460, za danas za gosp. Ryana Hudsona te zahvaljuje na uplati koju su primili na račun. Nadalje, u svezi jučerašnjem razgovora sa zajedničkim klijentom g. Hudsonom, da ih je on obavijestio kako mu tužitelj nije kazao da je skiper obavezan za najam plovila Bluebell – Ferreti 460 koje je on rezervirao. Tuženik u mailu navodi da je u više navrata naglasio, što je vidljivo iz računu koji mu je poslat, da je skiper obavezan za ovaj brod po cijeni od 200,00 EUR na dan te da je tuženik bio spreman napraviti iznimku u ovom slučaju da je klijent imao valjanu dozvolu za plovidbu, ali dozvola koju klijent posjeduje nije važeća u Hrvatskoj te je istekla 22. svibnja 2019. Tuženik traži da tužitelj izvijesti gosp. Hudsona da je najam plovila danas moguć samo uz skipera, te da je brod spreman za goste te da je sve pripremljeno. Tuženik navodi u tom mailu da u svezi tražene rezervacije bilo potrebno prvenstveno da se klijent izvijesti na vrijeme kako bi se ovakva situacija izbjegla. E-mail dopisom kojeg tuženik šalje tužitelju od 23.10.2019. u 10:17 sati (list 194 spisa) u svezi rezervacije broda Ferreti 460 za gosp. Ryana Hudsona, izvješćuje da je gost trebao obaviti ukrcaj jučer u 18:00 sati kako je zatražio i kako je potvrđeno od strane tužitelja. Poslani su vaučeri sa svim podacima i kontaktima gostu, ali on se nije javio, a niti došao na ukrcaj za potvrđenu rezervaciju. Tužitelj da je jučer pripremio brod i čekao gosta nekoliko sati u ACI marini, ali da gosti nisu došli te da tuženik obavještava tužitelja na Opće uvjete u svezi troškova otkazivanja rezervacije te traži od tužitelja da ga izvijesti ako ima bilo kakva saznanja u vezi kontakta s gostom. Tuženik se e- mailom od 23.10.2019. u 10:28 sati (list 195 spisa) obraća klijentu Ryanu H. u kojem ga obavijestio da je trebao obaviti ukrcaj jučer u 18:00 sati kako je potvrdio, ali da se nažalost nitko nije javio na ukrcaj, iako je brod pripremljen i čeka za ukrcaj u ACI marini u Splitu. Tuženik poziva gosta Ryana H. da dođe u njihov ured kako bi obavili svu potrebnu dokumentaciju i plaćanje, a gost Ryan H. upućuje e-mail tuženiku od 23.10.2019. u 10:19 (list 195 spisa) u kojem navodi da je sinoć došao na ukrcaj u ACI marinu, ali da je zakasnio. Međutim, nije prijeporno, kako to proizlazi iz iskaza zz tuženika, Tonija Fučića i svjedokinje Lidije Amižić, djelatnice tuženika da se je gost Ryan H. našao s predstavnicima tuženika sve radi preuzimanja broda u marini, gdje se je brod nalazio, te je obavljen razgovor između gosta i predstavnika tuženika, u svezi plovidbene dozvole kojoj je istekao rok važenja te koja nije primjenjiva prema hrvatskim propisima, radi čega je tuženik osigurao skipera, kojeg je gost odbio prihvatiti, te se gost više nije pojavio na brodu kojeg je tuženik držao u pripravnosti u slučaju da gost dostavi valjanu plovidbenu dozvolu, ili ako se odluči prihvatiti skipera, koju mogućnost mu je tuženik ostavio.

16. Iz tijeka postupka neprijeporno proizlazi da je tužiteljeva namjera bila da iznajmi brod bez skipera, a tuženik je inzistirao na skiperu prema uvjetima iz ponude pod brojem 170-19 od 18.10.2019. po cijeni od 200,00 EUR na dan, a sve sukladno Općim uvjetima tuženika koji su sastavni dio ponude. Iz e-mail prepiske proizlazi da je tuženik bio spreman napraviti ustupak u vezi skipera, ali pod uvjetom da klijent Ryan Hudson koji bi preuzeo brod kao gost ima potrebne kvalifikacije za upravljanje takvom vrstom broda. Neprijeporno je da se tuženik ponašao u skladu s Općim uvjetima smještaja na brodu koji su sastavni dio ponude, a kojima je propisano da je obveza klijenta odnosno voditelja plovila da raspolaže svim pomorskim vještinama i da posjeduje potrebnu dozvolu, nužnu za upravljanje plovilom na otvorenom moru kao i potvrdu o položenom radiofonijskom ispitu, kojeg mora predočiti. Ukoliko to nije slučaj, klijent se obvezuje koristiti usluge profesionalnog skipera od strane agencije. ZZ tuženika je dao valjane razloge zbog čega je potreban profesionalni skiper s valjanom licencom prema hrvatskim propisima, a prvenstveno radi sigurnosti putnika i plovila, kao i način na koji se provjerava da li gost koji bi nastupio u svojstvu skipera raspolaže pomorskim vještinama za upravljanje takvom vrstom broda.

17. Razlog radi čega se inzistiralo od strane tuženika na profesionalnom skiperu ili da gost Ryan Hudson, je Pravilnik o brodicama, čamcima i jahtama (Narodne novine 27/05, 13/20, u daljnjem tekstu Pravilnik) koji u članku 5. stavak 1. propisuje da brodice, čamci i jahte hrvatske državne pripadnosti mogu ploviti ako je njihova sposobnost za plovidbu utvrđena odredbama Pomorskog zakonika, Zakona o plovidbi i lukama unutarnjih voda i ovog Pravilnika, ako posjeduju valjani upisni list, odnosno svjedožbu za sposobnost za plovidbu, ako brodicom, čamcem ili jahtom upravlja osoba s odgovarajućom svjedožbom, odnosno uvjerenjem o osposobljenosti, i ako brodica, čamac ili jahta imaju najmanji broj članova posade potreban za sigurnu plovidbu utvrđenu sukladno odredbama posebnog propisa kojim se uređuje najmanji broj članova posade za sigurnu plovidbu brodica, čamca i jahti. U stavku 2. istog članka je propisano da brodicom, čamcem ili jahtom hrvatske državne pripadnosti može upravljati osoba sa svjedožbom ili uvjerenjem o osposobljenosti izdanom temeljem odredbi posebnih propisa kojim uređuje način stjecanja zvanja i svjedožbi o osposobljenosti.

18. Iz e-mail prepiske koja je vođena između tužitelja i tuženika proizlazi da je tužitelj tuženiku dostavio 21.10.2019. kopiju plovidbene dozvole za Ryana Hudsona, a tuženik mu je isti dan odgovorio da takva dozvola prema hrvatskim propisima nije valjana te je u privitku poslao dokument iz kojeg se može vidjeti koje su sve dozvole prihvatljive u Hrvatskoj, te da je važenje navedene plovidbene dozvole Ryana Hudsona isteklo 22.5.2019. Stoga se neprijeporno iz ovoga zaključuje da je tužitelj bio obaviješten prije preuzimanja broda od strane klijenta Ryana Hudsona da dozvola nije važeća, iako zz tužitelja gosp. Bruen navodi da je u svezi kvalifikacije gosp. Ryana, netko iz njegovog ureda to provjerio, a da mu nije poznato da li je tuženik tražio da im se pošalju kvalifikacije gosp. Ryana koji je trebao obavljati posao skipera na tom brodu, što nije točno, jer je upravo tužitelj e-mail dopisom od 21.10.2019. poslao kopiju dozvole za plovidbu, te mu se tuženik odmah očitovao da dozvola nije valjana.

19. Tužitelj u tijeku postupka navodi da je brod trebao biti unajmljen bez skipera, a da je znao da je skiper obavezan u tom slučaju ne bi iznajmio taj brod, međutim, tužitelj zanemaruje činjenicu da je upravo zbog sigurnosti posade, odnosno gostiju na brodu i samog broda neophodna kvalifikacija s kojom je trebao raspolagati skiper, što je u konkretnom slučaju trebao biti gost Ryan Hudson, za kojeg je tužitelj smatrao da ima valjanu kvalifikaciju za upravljanjem plovilom. Tužitelj je prije preuzimanja broda od strane Ryana Hudsona bio izviješten da plovidbena dozvola nije važeća o čemu nije izvijestio gosta Ryana Hudsona, koji je tu okolnost doznao tek po preuzimanju broda. Stoga u takvom slučaju tuženiku je preostala jedina mogućnost da sukladno Općim uvjetima tužitelju osigura kvalificiranog skipera koji bi upravljao brodom ili mogućnost da Ryan Hudson dostavi valjanju plovidbenu dozvolu za vrijeme trajanja najma broda.

20. Iz priloženog je razvidno da je plovidbena dozvola koja je izdana od strane Merchant mariner credential, The United States Coast Guard National Maritime Center istekla 22. svibnja 2019., nije na popisu isprava temeljem sklopljenih Memoranduma o razmjenjivanju priznanja isprava izdanih od strane nadležnih tijela stranih država za upravljanje brodicama i jahtama hrvatske zastave za Sjedinjene Američke Države, jer je nema na popisu isprava koje su prihvaćene i koje se primjenjuju za upravljanje brodicama unutarnjim morskim vodama i teritorijalnim morem Republike Hrvatske, a koje se iznajmljuju bez posade te je stoga opravdano tuženik odbio prihvatiti plovidbenu dozvolu koju je dostavio tužitelj koja je izdana od strane The United States Coast Guard National Maritime Center, a tim više što je dozvola istekla 22. svibnja 2019., a drugu važeću plovidbenu dozvolu ni gost Ryan Hudson, a ni tužitelj nisu tuženiku dostavili. Ryan Michael Hudson je dao pisanu izjavu datiranu 21.09.2021. ovjerenu od Okruga Arlington, Savezna država Virginia (list 295) u kojoj navodi da je tužitelj primio njegovu uplatu od 12.763,00 eur za najam broda Ferretti 460 bez skipera, te da je u vrijeme ove rezervacije posjedovao važeće pomorske isprave koje izdaje Nacionalni pomorski centar američke obalne straže za upravljanje brodovima do 100 t i Američko udruženje za jedrenje – dozvola za upravljanje plovilima bez skipera, te da ga je prije odlaska na let Feel Yachting obavijestio da je za navedeno plovilo potreban skiper, a dana 23.10.2019. da se sastao s FY i ponovi da je preko Yachtica rezervirao i platio najam plovila bez skipera. Navodi da nije stupio na brod a niti prihvatio m/v Bluebell na bilo koji način. Navedena izjava Ryana Michaela Hudsona se ne podudara sa e mail prepiskom kojom je tuženik dana 21.10.2019. izvijestio Ryana Michaela Hudsona da dozvola koja je izdata od Obalne straže SAD-a, Nacionalni pomorski centar nije na popisu valjanih i prihvatljivih dozvola u Hrvatskoj, time da nije ni bilo razmjene podataka o drugoj licenci koju Ryan Michael Hudson navodi u svojoj izjavi, a to je dozvola Američkog udruženja za jedrenje. Navedeni ne spominje uopće da je vršio bilo kakvu komunikaciju s tužiteljem preko kojeg je rezervirao brod i platio trebao dati podatke o tome da li brod može biti iznajmljen sa i bez skiperom i pod kojim uvjetima.

21. Iz činjeničnog stanja neprijeporno proizlazi da su se tužitelj i tuženik dogovorili o bitnim sastojcima ugovora vezanog za brod kojeg će tuženik dat u najam, vrijeme trajanja najma i cijenu najma, a svi ostali sastojci iz ovog ugovora su bili dogovarani razmjenom mailova, te se zaključuje da je tuženik pristao da brod dade u najam tužitelju, ali pod uvjetom da gost koji bi nastupio u svojstvu skipera ima kvalifikacije u skladu s Pravilnikom, odnosno važećim propisima koji se primjenjuju, Općim uvjetima smještaja na plovilu koji su sastavni dio ugovora o najmu, a koje odredbe se primjenjuju isključivo radi sigurnosti posade, odnosno gostiju na brodu, broda i svih ostalih učesnika u plovidbi. Sud zaključuje da je upravo tužitelj taj koji je propustio utvrditi ovu činjenicu prije prihvaćanja ponude, i nakon što je izvršio plaćanje, te se ne radi o protuponudi tuženika, jer su se temeljem ponude stranke suglasile za o bitnim sastojcima ugovora o najmu. Ne radi se ni o zabludi koja bi se odnosila na okolnost koja se po običajima u prometu ili po namjeri stranaka smatraju odlučnima, a stranka koja je u zabludi ne bi inače sklopila ugovor takvog sadržaja. Tužitelj je kvalificirana tvrtka koja se bavi iznajmljivanjem plovila kao posrednik te ima svoju organiziranu službu koja provjerava plovidbene licence gostiju odnosno klijenata, te je upravo u ovom slučaju trebala znati da se prema običajima u prometu traže određene kvalifikacije sukladno nacionalnim propisima za upravljanje brodicama i jahtama pod hrvatskom zastavom, a na što je tuženik svojim e-mail dopisima tužitelja upozorio i to prije dolaska gosta na brod, da gost nema kvalificirana ovlaštenja za upravljanje tim brodom. Stoga sud ne vidi propuste u ponašanju tuženika jer je ugovor održan na snazi na način da je za vrijeme trajanja plaćenog najma za razdoblje od 19.10.2019. do 2.11.2019. tuženik za tužitelja držao brod na raspolaganju klijentu iznajmljivaču i nije ga koristio za oglašavanje najma prema drugim potencijalnim iznajmljivačima što znači da je tuženik u cijelosti ispoštivao sve dogovorene uvjete, te stoga ne postoje zakonski razlozi za raskid ugovora zbog neispunjenja, a niti zakonski razlozi za poništaj ugovora zbog zablude.

22. Temeljem gore navedenog odbijen je tužbeni zahtjev sve kako je presuđeno u točki I. izreke presude.

23. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154 st. 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14 dalje ZPP-a) time da je tuženiku priznat trošak za odgovor na tužbu od 26.06.2020. od 100 bodova, za podnesak od 12.01.2021. od 100 bodova, zatim za pristup na ročište od 21.01.2021. od 25 bodova, zastupanje na ročištu od 06.05.2021. od 100 bodova, za sastav podneska tuženika od 27.10.2021. od 100 bodova, sastav podneska od 10.11.2021. od 100 bodova, za zastupanje na ročištu od 25.11.2021. od 100 bodova, za sastav podneska tuženika od 06.11.2021. od 50 bodova, za zastupanje na ročištu od 07.04.2022. od 50 bodova, za zastupanje na ročištu od 24.01.2023. od 50 bodova, za zastupanje na ročištu od 28.02.2023. od 100 bodova, za sastav podneska od 03.04.2023. od 50 bodova, za zastupanje na ročištu od 23.05.2023. od 100 bodova, što primjenom OT br. 7. stavak 1., OT. 8. stavak 1., 2. i 3., OT. 9. stavak 1., 2. i 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 148/09, 142/12, 126/22) ukupno iznosi 1025 bodova odnosno 2.039,75 EUR te trošak PDV-a u iznosu od 509,93 EUR, trošak prijevoda dokumentacije sa engleskog na hrvatski jezik prema računu 11/1/1 od 09.02.2021. u iznosu od 362,33 EUR, što sveukupno iznosi 2.912,01 EUR te pristojba odgovora na tužbu u iznosu od 74,99 EUR, sve po pravomoćnosti presude, što ukupno iznosi 2.987,00 EUR, sve kako je presuđeno u točki III. izreke presude.

U Splitu 26. ožujka 2024.

Sudac

Vinka Mitrović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u tri primjerka, u roku od petnaest dana od dana dostave ove presude.

Dna:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku po punomoćniku

- u spis

Broj zapisa: 9-30865-87933

Kontrolni broj: 0218c-a0c27-1c7d1

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=VINKA MITROVIĆ, L=SPLIT, O=TRGOVAČKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.