Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 24 Gž-3242/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Tomislavu Aralici kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja V. O., vlasnika Obrta E.-m., iz S., OIB:…, kojega zastupa F. R., odvjetnik u Z., protiv tuženika T. C. d.o.o. iz Z., OIB:…, kojega zastupa B. B., odvjetnik u Z., radi nedopuštenosti ovrhe, odlučujući povodom žalbe tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-400/2020-23 od 17. kolovoza 2023, dana 26. ožujka 2024,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-400/2020-23 od 17. kolovoza 2023.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-400/2020-23 od 17. kolovoza 2023. odlučeno je:
"Odbija se kao neosnovan prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje od 23.1.2023. godine."
2. Protiv navedenog rješenja pravodobno se žali tužitelj sadržajno zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP). Predlaže da sud drugog stupnja pobijano rješenje ukine ili preinači.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
5. Iz sudskog spisa proizlaze sljedeće činjenice:
-tužitelj je ustao s tužbom protiv tuženika 22. svibnja 2020;
-tuženik je dostavio odgovor na tužbu 15. srpnja 2020. i u njemu se protivio tužbenom zahtjevu;
-prvo pripremno ročište je održano 5. listopada 2021;
-drugo pripremno ročište je održano 9. studenoga 2021. i tad je zaključen pripremni postupak;
-prvo ročište za glavnu raspravu zakazano je 12. listopada 2022. za 16. siječnja 2023;
-pozivi za ročište su punomoćnicima stranaka otpremljeni elektroničkim putem 12. listopada 2022. (list 325 spisa);
-odvjetnik P. B. dopisom od 25. listopada 2022. obavijestio je tužitelja kako u ime odvjetničkog društva B. i p. j.t.d. ovome otkazuje punomoć u ovom predmetu (list 340 spisa);
-odvjetnica tužitelja Ž. B. 11. studenoga 2022. obavještava sud elektroničkim putem kako joj je stranka otkazala punomoć i da mu se pismena ubuduće dostavljaju na njegovu adresu;
-tužitelj je imenovao novog punomoćnika F. R. 27. listopada 2022. te mu izdao punomoć (list 339 spisa);
-tužitelj, niti njegov punomoćnik, nije pristupio na ročište za glavnu raspravu 16. siječnja 2023, nije opravdao izostanak, dok se tuženik na tom ročištu odbio upustiti u raspravljanje i predložio je donošenje rješenja o presumiranom povlačenju tužbe;
-sud prvog stupnja 16. siječnja 2023. donosi osporeno rješenje i tužbu smatra povučenom;
-punomoćnik tužitelja je protiv navedenog rješenja u zakonskom roku podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja ročišta 16. siječnja 2023. u kojem navodi da na ročište 16. siječnja 2023. nije pristupio jer nije imao informaciju da se isto održava tog datuma.
6. Sud je prvog stupnja odbio prijedlog smatrajući kako nije postojao opravdan razlog za propuštanje ročišta 16. siječnja 2023. pa je valjalo na temelju čl. 117. st. 1. ZPP odbiti prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje. Ističe kako je poziv za raspravu starom punomoćniku tužitelja uredno dostavljen elektroničkim putem, a greška u komunikaciji između aktualnog i bivšeg punomoćnika, te tužitelja nije opravdani razlog u smislu čl. 117. st. 1. ZPP.
7. Ovaj viši sud prihvaća ovu pravno ocjenu osnovanom. Opoziv punomoći stupa na snagu odmah čim ga stranka priopći svom odvjetniku. U času opoziva 25. listopada 2022. i tužitelj i njegov dotadašnji odvjetnik-punomoćnik znali su za ročište zakazano za 16. siječnja 2023. jer je elektronička dostava poziva otpremljena odvjetnici Ž. B. još 12. listopada 2022. (list 325 spisa). Elektronička dostava pismena odvjetniku obavljena je sukladno odredbi čl. 133. st. 5. ZPP. U trenutku kad je elektronički poziv otpremljen Ž. B. ona je još zastupala tužitelja. Trenutak kad je ona uredno pozvana računa se kao da je uredno pozvana i stranka koju zastupa. Prema tome, nakon što je tužitelj opozvao punomoć Ž. B. i imenovao novog punomoćnika F. R., na njemu je odgovornost zašto nije obavijestio novog punomoćnika o zakazanom ročištu. Pa se zato takvo neobavještavanje novog odvjetnika o ročištu ne može smatrati opravdanim razlogom za propuštanje u smislu čl. 117. st. 1. ZPP.
8. Radi svega rečenog valjalo je po čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi osporeno prvostupanjsko rješenje.
U Zagrebu, 26. ožujka 2024. godine
Sudac:
Tomislav Aralica, v.r.
