Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 37. Gž-1361/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sabine Dugonjić kao predsjednika vijeća, Jasenke Grgić kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Vlaste Horvat Mataić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Osnovne škole "K." u R., OIB:…, koju zastupa punomoćnica D. K., odvjetnica u R., protiv I.-tužene J. S. iz R., OIB:…, II.-tuženika J. M. iz S., OIB:…, III.- tužene V. M. O. iz S., OIB:…, IV.-tužene J. M. iz S., OIB:…, V.-tuženika M. J. iz R., OIB:…, VI.-tuženika D. J. iz R., OIB:…, sve zastupa punomoćnik A. S., odvjetnik u R., radi utvrđenja i uknjižbe, odlučujući o žalbi I.-VI.-tuženih protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2038/21-18 od 31. siječnja 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 26. ožujka 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Preinačava se presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2038/21-18 od 31. siječnja 2023. u pobijanom dijelu pod točkom I., II. i III. izreke i odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je Osnovna škola K. R. vlasnik nekretnina pod oznakama k.č.br. 1572/1 pašnjak, površine 1931 m2, u zk.ul. 6217 k.o. Z..

II. Ovlašćuje se tužiteljica Osnovna škola K. R. da na temelju ove presude provede uknjižbu prava vlasništva na nekretnini pod oznakom k.č.br. 1572/1 pašnjak površine 1931 m2 i k.č.br. 1572/6, površine 57 m2, upisane u zk.ul. 6217 k.o. Z., s imena S. J. rođ. J., iz R., M. J. pok. I. iz S., M. V. pok. V., iz S., M. J. pok. V. iz S., J. M. iz R., J. D. iz R., na ime i za korist Osnovne škole K. R. u cijelosti.

III. Nalaže se tuženicima 1 do 6 nadoknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 3.528,39 eura / 26.584,65 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom počevši od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužiteljici da naknadi parnični trošak tuženicima u iznosu od 3.653,36 eura, i trošak žalbe u iznosu od 383,93 eura, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja je presuđeno:

"I. Utvrđuje se da je Osnovna škola K. R. vlasnik nekretnina pod oznakama k.č.br. 1572/1 pašnjak, površine 1931 m2, u zk.ul. 6217 k.o. Z..

II. Ovlašćuje se tužiteljica Osnovna škola K. R. da na temelju ove presude provede uknjižbu prava vlasništva na nekretnini pod oznakom k.č.br. 1572/1 pašnjak površine 1931 m2 i k.č.br. 1572/6, površine 57 m2, upisane u zk.ul. 6217 k.o. Z., s imena S. J. rođ. J., iz R., M. J.¹ pok. I. iz S., M. V. pok. V. iz S., M. J.² pok. V. iz S., J. M. iz R., J. D. iz R., na ime i za korist Osnovne škole K. R. u cijelosti.

III. Nalaže se tuženicima 1 do 6 nadoknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 3.528,39 eura / 26.584,65 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom počevši od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

IV. Odbija se tužiteljica u preostalom dijelu zahtjeva za nadoknadu parničnog troška kao neosnovanim."

2. Protiv ove presude tuženici su izjavili žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnoga prava (čl. 353. st. 1. t. 1. i t. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14- Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114722, 155/23, dalje: ZPP) s prijedlogom za preinačenje i odbijanje tužbenog zahtjeva.

3. Žalba je osnovana.

4. Tužiteljica tvrdi da se zgrada osnovne škole "K." sa pripadajućom okućnicom odnosno igralištem nalazi na više zemljišnoknjižnih čestica, pored ostalih i na ovdje spornoj k.č.br. 1572/1 upisanoj uz.k.ul. br. 6217 k.o. Z., pašnjak, površine 1931 m2.

5. Zgrada škole je sagrađena temeljem građevinske dozvole izdane 1968., kada je izdana i uporabna dozvola. Pored zgrade je izgrađeno i školsko igralište za koje je nadležno tijelo 19. veljače 1970. izdalo uvjete za građenje.

6. Tužiteljica je javna ustanova koja u zgradi obavlja djelatnost školskog odgoja i obrazovanja, nad njom Grad R. ima osnivačka prava. Prema odredbi čl. 57. st. 1. Zakona o ustanovama sredstva za rad koja su, uz ostalo, pribavljena od osnivača ustanove, čine imovinu ustanove.

7. Tužiteljica je izvanknjižni vlasnik predmetne nekretnine koju kontinuirano koristi od 1968. kada je sagrađena zgrada u kojoj obavlja djelatnost.

8. Stečenim statusom izvanknjižnog vlasnika i kontinuiranim poštenim, zakonitim posjedom tijekom više od 50 godina stečeno je vlasništvo nekretnine.

9. Tuženici osporavaju da je nekretnina predana u posjed i privedena namjeni školskog igrališta, u naravi uopće nije formirana, u većem dijelu je prekrivena ukrasnim zelenilom i pošljunčanom površinom, dijelovi nekretnine su javne površine koje koriste treće osobe odnosno građani, osporavaju poštenje posjeda.

10. Prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev uz obrazloženje da u predmetnoj pravnoj stvari valja primijeniti odredbu čl. 365. st. 4 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje ZV) kojom je propisano da u korist osobe koja u zemljišnim knjigama nije upisana kao nositelj prava korištenja neizgrađenoga građevinskoga zemljišta, a ne može predočiti isprave navedene u stavku 3. ovoga članka, zemljišnoknjižni sud dopustit će upis prava vlasništva na temelju odluke suda, pošto ona dokaže da je imala to pravo korištenja stečeno na valjanom pravnom temelju i na propisani način.

11. Odredbom čl. 4 Zakona o ustanovama (Narodne novine br. 76/93, 29/97, 47/99 i 35/08, dalje: ZU) propisano je da ustanova može u pravnom prometu stjecati prava i preuzimati obveze, može biti vlasnikom pokretnih i nepokretnih stvari, te može biti strankom u postupcima pred sudovima, drugim državnim organima i tijelima s javnim ovlastima.

12. Po ocjeni prvostupanjskog suda, u bitnom, iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da je tužiteljica samostalna posjednica prijeporne nekretnine još od 1968. kada je stupila u posjed, te da je posjed tužiteljice pošten, jer je utužena nekretnina navedena u uvjetima za građenje te predviđena za izgradnju školskog igrališta, tužiteljica kontinuirano, neometano posjeduje utužene nekretnine kao pošteni posjednik sve do podnošenja tužbe u ovom postupku 22. rujna 2016., odnosno do dana kada su tuženici u odgovoru na tužbu osporili tužbu i tužbeni zahtjev, pa se ima smatrati da je kao pošteni posjednik u vremenskom trajanju više od 20 godina stekla pravo vlasništva dosjelošću kako to propisuje odredba čl. 159. ZV-a.

13. Prije svega, utvrdivši da je u zemljišnoj knjizi, zk.ul. 6217 k.o. Z. predmetna k.č.br. 1572/1 površine 1931 m2, oznake zemljišta pašnjak, uknjižena na ovdje I.-VI.- tuženike prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP na koju u ovom slučaju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti obzirom na vrijeme kada je postupak pokrenut (čl. 117. u vezi čl. 61. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 70/19). Ta je procesna povreda otklonjena primjenom odredbe čl. 373.a. st. 1. t. 2. ZPP.

14. Naime, iz priloženog zemljišnoknjižnog izvatka za k.č.br. 1572/1 upisanu u z.k.ul. br. 6217 k.o. Z. (list 9. i 56.spisa, nalazi sudskih vještaka) doista proizlazi da su tuženici upisani kao suvlasnici ali ne cijele nekretnine jer je Grad R. također upisan kao suvlasnik i to u 32/64 dijela odnosno polovine nekretnine dok suvlasnički omjeri ovdje tuženih iznose ukupno preostalih 32/64 dijela, tako je uostalom i tužiteljica njihove omjere navela u tužbi.

15. Budući da tužiteljica traži utvrđenje vlasništva na cijeloj nekretnini, proizlazi da njen zahtjev u svakom slučaju nije osnovan u odnosu na 32/64 dijela vlasnika Grada R. koji u ovoj parnici nije tužen a u odnosu na njegov suvlasnički dio tuženici nisu pasivno legitimirani. Naime, iz odredbe čl. 40. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine br. 91/96, 68798, 137/99, 114701, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13) proizlazi da su upisi u zemljišnu knjigu dopušteni samo protiv osobe koja je kao vlasnik upisana u zemljišnoj knjizi (knjižnog prednika).

16. Nadalje, utvrđeno je i nije sporno da školska zgrada nije sagrađena na predmetnoj čestici niti je ona uključena u građevinsku parcelu jer iz rješenja Skupštine Općine R. od 15. srpnja 1968. proizlazi da se zajednici obrazovanja Rijeka daje na korištenje i predaje u posjed nacionalizirano neizgrađeno gradsko zemljište upisano u k.o. Z., dok k.č. 1572/1 nije naznačena u navedenom rješenju. Činjenica da predmetna čestica nije niti u naravi dio nekretnine na kojoj je sagrađena školska zgrada proizlazi iz nalaza i mišljenja oba sudska vještaka koji su identificirali nekretninu u naravi.

17. Zavod za komunalnu djelatnost u R. izdao je 19. veljače 1970. uvjete za građenje investitoru Skupštini općine R.-Zajednici obrazovanja za objekt - školsko igralište, predviđen za izgradnju na k. čest. br. 1571/1, 1572/1, 1575/2, k.o. Z. u predjelu zvanom Kantrida, te prema priloženom situacionom planu treba formirati školsko igralište koje treba biti ograđeno žičanom ogradom sa betonskim parapetom visine 60 cm, uz ogradu treba zasaditi visoko zelenilo, kombinirano sa živicom a navedeni uvjeti vrijede godinu dana od dana izdavanja.

18. Iz identifikacije čestica Područnog ureda za katastar i povijest promjena na kat. česticama utvrđeno je da z.č. 1572/1 k.o. Z. odgovara dijelu katastarskih čestica 4128/1, dijelu 4131/3, dijelu 4131/2 i dijelu 4134/2 k.o. Z..

19. Iz posjedovnog list broj 1873 k.o. Z. utvrđeno je da katastarska čestica 4128/1 površine 1931 m2, način uporabe dječje igralište, katastarska čestica 4131/2 površine 721 m2, način uporabe dječje igralište, katastarska čestica 4131/3 površine 221 m2, način uporabe pašnjak i katastarska čestica 4134/2 površine 3730 m2, način uporabe pašnjak, je upisana kao posjednik OŠ K., dakle ovdje tužitelj.

20. Suprotno zaključku suda prvoga stupnja, iz provedenih dokaza po ocjeni ovoga suda ne proizlazi prije svega da je predmetna čestica stvarno privedena namjeni određenoj uvjetima izgradnje školskog igrališta, svakako ne u cijeloj svojoj površini kako je označeno u tužbenom zahtjevu. Obzirom na to kako tužbeni zahtjev glasi, tužiteljica mora dokazati da je nekretnina u cijeloj naznačenoj površini privedena namjeni i da je kao takva u njenom isključivom posjedu, u protivnom zahtjev nije moguće prihvatiti.

21. Naime, iz nalaza i mišljenja vještaka S., koji su prihvatile stranke i sud i koji nije protivan nalazu vještaka V. (sud i stranke su prihvatili oba nalaza), proizlazi da na terenu nisu obilježene točke međa predmetne čestice 1572/1 odnosno njenih sastavnih dijelova niti je ona ograđena, ona u naravi obuhvaća četiri različita terena, različite visine, po namjeni riječ je o nogostupu, dijelovima igrališta, livadi, pristupnim putovima i parku. Takvo stanje u naravi potvrđuju i skice te fotografije koje je sačinio vještak V. (list 167. do 173. spisa). Iz nalaza oba vještaka proizlazi da sporna nekretnina nije niti fizički povezana sa zemljištem na kojem je izgrađena škola.

22. Ove činjenice govore u prilog navodima tuženih da pojedini dijelovi predmetne čestice u naravi predstavljaju javnu površinu koju koriste treće osobe, tj. građani a ne školsko igralište koje bi bilo u samostalnom i isključivom posjedu tužiteljice. Niti djelatnici tužiteljice nisu određeno i sigurno mogli na terenu odrediti granice stvarnog i isključivog posjeda, ravnateljica je prilikom očevida (list 74. spisa) izjavila da joj nisu poznate točne granice na terenu, misli da stepenice uz dječje igralište nisu dio prijepora. Kao što osnovano navode žalitelji, i iskazi ostalih djelatnika tužiteljice pred sudom su općeniti a u ovakvom slučaju točno utvrđeni, stvarni opseg posjeda određuje opseg stečenog jer se ne može steći više nego što se posjedovalo.

23. Pored izloženog, kako su u ovom slučaju tuženici i Grad R., koji nije obuhvaćen tužbom, suvlasnici u idealnim dijelovima na cijeloj, među njima nepodijeljenoj nekretnini, bez sudjelovanja Grada R. kao suvlasnika u ½ dijela cijele nekretnine praktično nije moguće pravilno utvrditi stanje posjeda u naravi.

24. Kako iz navedenih činjenica proizlazi da tužbeni zahtjev nije osnovan, temeljem odredbe čl. 373.a. st. 1. t. 2. i st. 3. ZPP prvostupanjska presuda je preinačena i tužbeni zahtjev je odbijen kao neosnovan.

25. Temeljem odredbe čl. 166. st. 2. u vezi čl. 154. st. 1. ZPP preinačena je i odluka o naknadi parničnog troška.

26. Tuženicima su primjenom odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23), u okviru postavljenog zahtjeva, priznati troškovi sastava odgovora na tužbu (Tbr.8.t.1.) 199,00 eura, za zastupanja na ročištima 16.1.18., 20.3.18., 4.5.18.,9.11.18., 24.9.19., 18.3.22., 26.1.23. po 199,00 eura(Tbr.9.t.1) za ročište 25.1.22. 99,5 eura (Tbr.9.t.2.) za sastav podnesaka 10.7.19. i 10.12.22. po 199,00 eura (Tbr.9.t.2.) za sastav žalbe od 9.10.19. 248,75 eura(Tbr.10.t.1.) pristojbe od 145,99 eura, uz uvećanje od 50% za zastupanje više osoba i PDV ukupno 3.653,36 eura. Također je tužiteljima dosuđen zatraženi trošak ove žalbe od 310,93 eura i pristojbe od 73,00 eura, ukupno 383,93 eura.

U Zagrebu, 26. ožujka 2024.

Predsjednik vijeća:

Sabina Dugonjić, v.r.