Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 4 Gž-1217/2023-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Željki Rožić Kaleb, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja E. C. C. d.o.o., sa sjedištem u Z., …, OIB:…, kojeg zastupa punomoćnica Ž. L., odvjetnica u Odvjetničkom društvu L. i partneri u Z., protiv tuženice M. J., iz P., …, OIB:…, koju zastupa punomoćnik V. P., odvjetnik u P., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj Povrv-1275/2019-37 od 31. ožujka 2022., dana 26. ožujka 2024.,
p r e s u d i o j e
I Preinačuje se presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču- Parenzo, poslovni broj Povrv-1275/2019-37 od 31. ožujka 2022. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke za svotu od 9.492,43 kn/1.259,85 eura[1] i točkom II. izreke te sudi:
1. Platni nalog sadržan u točki I. rješenja o ovrsi javnog bilježnika D. K. iz P.-P. posl.br. Ovrv-188/16 od 15. veljače 2016. održava se na snazi u dijelu kojim je naloženo tuženici M. J. isplatiti tužitelju E. C. C. d.o.o. 9.492,43 kn/1.259,85 eura sa kamatama tekućim na svotu od 8.747,57 kn/1.161,00 eura od 13. veljače 2013. pa do 31. srpnja 2015., na svotu od 48,89 kn/6,49 eura sa kamatama tekućim od 13. ožujka 2013. pa do 31. srpnja 2015., na svotu od 89,15 kn/11,83 eura sa kamatama tekućim od 13. travnja 2013. pa do 31. srpnja 2015., na svotu od 86,28 kn/11,45 eura sa kamatama tekućim od 13. svibnja 2013. pa do 31. srpnja 2015., na svotu od 89,15 kn/11,83 eura sa kamatama tekućim od 13. lipnja 2013. pa do 31. srpnja 2015., na svotu od 86,28 kn/11,45 eura sa kamatama tekućim od 12. srpnja 2013. pa do 31. srpnja 2015., na svotu od 89,15 kn/11,83 eura sa kamatama tekućim od 13. kolovoza 2013. pa do 31. srpnja 2015., na svotu od 89,15 kn/11,83 eura sa kamatama tekućim od 13. rujna 2013. pa do 31. srpnja 2015., na svotu od 86,28 kn/11,45 eura sa kamatama tekućim od 13. listopada 2013. pa do 31. srpnja 2015. te na svotu od 80,53 kn/10,69 eura sa kamatama tekućim od 30. listopada 2013. pa do 31. srpnja 2015. sve po kamatnoj stopi koja tužitelju E. C. C. d.o.o. pripada kao sudioniku u ostalim odnosima u smislu odredbe čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23, dalje u tekstu: ZOO), sve u roku od 8 dana.
2. Nalaže se tuženici M. J. naknaditi tužitelju E. C. C. d.o.o. trošak parničnog postupka u svoti od 2.181,06 eura sa kamatama tekućim od 26. ožujka 2024. pa do isplate po stopi koja tužitelju E. C. C. d.o.o. pripada kao sudioniku u ostalim odnosima u smislu odredbe čl. 29. st. 2. ZOO, sve u roku od 8 dana.
3. Odbija se tuženica M. J. sa zahtjevom za naknadu troška parničnog postupka u svoti od 5.556,25 kn/737,44 eura.
II Odbija se žalba tužitelja E. C. C. d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj Povrv- 1275/2019-37 od 31. ožujka 2022. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke a kojim je ukinut platni nalog sadržan u točki I. rješenja o ovrsi javnog bilježnika Denisa Krajcara iz Pule-Pola posl.br. Ovrv-188/16 od 15. veljače 2016. za svotu od 180,00 kn/23,89 eura sa kamatama tekućim od 13. veljače 2013. pa do 31. srpnja 2015., za svotu od 1,01 kn/0,13 eura sa kamatama tekućim od 13. ožujka 2013. pa do 31. srpnja 2015., za svotu od 1,84 kn/0,24 eura sa kamatama tekućim od 13. travnja 2013. pa do 31. srpnja 2015., za svotu od 1,77 kn/0,23 eura sa kamatama tekućim od 13. svibnja 2013. pa do 31. srpnja 2015., za svotu od 1,84 kn/0,24 eura sa kamatama tekućim od 13. lipnja 2013. pa do 31. srpnja 2015., za svotu od 1,77 kn/0,23 eura sa kamatama tekućim od 13. srpnja 2013. pa do 31. srpnja 2015., za svotu od 1,84 kn/0,24 eura sa kamatama tekućim od 13. kolovoza 2013. pa do 31. srpnja 2015., za svotu od 1,84 kn/0,24 eura sa kamatama tekućim od 13. rujna 2013. pa do 31. srpnja 2015., za svotu od 1,77 kn/0,23 eura sa kamatama tekućim od 13. listopada 2013. pa do 31. srpnja 2015. i za svotu od 1,65 kn/0,22 eura sa kamatama tekućim od 30. listopada 2013. pa do 31. srpnja 2015. u kojem dijelu se tužbeni zahtjev odbija.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:
"I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika D. K. iz Pule-Pola posl. br. Ovrv-188/16 od 15. veljače 2016.
II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženici trošak postupka u iznosu od 5.556,25 kuna u roku 8 (osam) dana.
III. Odbija se zahtjev tuženice za naknadom parničnog troška u preostalom dijelu i zahtjev tužitelja u cijelosti."
2. Protiv prvostupanjske presude u dijelu pod točkom I. i II. izreke žali se tužitelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredbi parničnog postupka s prijedlogom, prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu preinačiti a podredno, ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbe.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. U ovom se predmetu radi o postupku u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave nastavljenom kao u povodu prigovora protiv platnog naloga u smislu odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 26/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22.- dalje OZ).
5. Predmet prijepora je zahtjev tužitelja za isplatu troškova nespornog prednika tuženice N. H., učinjenih korištenjem V. C. kartice sukladno Ugovoru o otplati revolving kredita revolving zajmom zaključenog 16. studenog 2010. u ukupnoj svoti 9.687,76 kn, sa zateznim kamatama tekućim na svaku svotu od dospijeća pa do 31. srpnja 2015. sukladno platnom nalogu koji je sadržan u točki I. rješenja o ovrsi čijim sadržajem je sud vezan kako glede glavnice tako i tijeka kamata.
6. Prvostupanjski sud primjenom odredbe čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) ukida platni nalog ocjenjujući kako prema priloženim računima tužitelj od prednika tuženice traži dospjele a neisplaćene svote koje se odnose na dospjelo potraživanje te zatezne kamate po prethodnim računima kao i svotu članarine te s obzirom da je prijedlog za ovrhu podnijet 11. veljače 2016. a prema odredbi čl. 226. st. 1. ZOO tražbine povremenih davanja koja dospijevaju godišnje ili u kraćim razdobljima zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakog pojedinog davanja, da su sve tražbine dospjele prije 11. veljače 2013. i stoga zastarjele u smislu odredbe čl. 223. ZOO a u zastari su i kamate, neovisno o tome što su fakturirane kasnije jer zastarom glavne tražbine zastarijevaju i kamate.
7. Između stranaka nije sporno da je N. H. naslijedila tuženica nakon njegove smrti 10. prosinca 2012. te nije sporna niti visina vrijednosti imovine koju je naslijedila u visini višoj od utužene svote odnosno, od svote koju tužitelj traži u ovom postupku zbog čega su u smislu odredbe čl. 139. st. 1. u svezi odredbe čl. 5. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19) sve potraživanja tužitelja iz predmetnog ugovornog odnosa prešla na tuženicu.
8. Ugovorom o otplati revolving kredita revolving zajmom je ugovoreno da je tužitelj izdao predniku tuženice, na njegov zahtjev revolving kredit u iznosu od 10.000,00 kn uz kamatnu stopu od 13,99%, koji se prednik tuženice obvezao vratiti po računu koji je dospio do dana isteka važenja kartice kao i onu svotu iskorištenog revolving kredita po istom računu koji bude iskazan kao dospio na prvom mjesečnoj obavijesti koja se izdaje za mjesec u kojem je sklopljen predmetni Ugovor-dospjeli iznos iskorištenog kredita.
9. Dakle, ovdje se radi o otplati u obrocima i o drugim djelomičnim ispunjenjima po dispoziciji korisnika (prednika tuženice), a ne o anuitetima kojima se u jednakim unaprijed određenim povremenim iznosima otplaćuju glavnica i kamate (povremenim potraživanjima u smislu odredbe čl. 226. st. 1. ZOO). Zbog toga ne dolaze do primjene pravila o trogodišnjem roku zastare iz odredbe čl. 226. st. 1. ZOO nego pravila o općem roku zastare iz čl. 225. u svezi čl. 215. st. 1. i čl. 216. ZOO. 10. Stoga je osnovan žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava budući da tražbina tužitelja zastarijeva u roku kojega predviđa odredba čl. 225. ZOO odnosno, u roku od 5 godina pa kako je tužitelj prijedlog za ovrhu podnio 11. veljače 2016. dok je tuženica u očitovanju od 15. rujna 2016. potvrdila da je njezin prednik uredno podmirivao sve tražbine tužitelja do računa od 1. veljače 2013. (list 96 spisa) nije nastupila zastara.
11. Kako je tužitelj tijekom prvostupanjskog postupka pravovremeno (čl. 461.a st. 6. ZPP) predložio provedbu dokaza knjigovodstvenim vještačenjem radi utvrđenja visine tužbenog zahtjeva s obzirom na sadržaj prigovora tuženice, ovaj je sud u smislu odredbe čl. 373.b st. 3. ZPP odredio provesti dokaz knjigovodstvenim vještačenjem koji nije proveden po prvostupanjskom sudu zbog pogrešne primjene materijalnog prava glede prigovora zastare, pred sucem pojedincem prvostupanjskog suda.
12. Tako je po ovom dokazu, provedenom sukladno odredbama čl. 258.-261. ZPP utvrđeno, da je prednik tuženice na dan kada je preminuo imao nepodmirenu tražbinu prema tužitelju u svoti od 9.687,76 kn pa budući da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio kako mu nije mogla biti naplaćena članarina za 2013. godinu, iznos dospjelog duga bez članarine iznosi 9.492,43 kn/1.259,85 eura za koju svotu je prema nalazu i mišljenju vještaka primjenom odredbe čl. 373. toč. 3. ZPP preinačena prvostupanjska presuda te odlučeno kao pod točkom I. izreke sa kamatama tekućim od dospjelosti svake pojedinačne svote pa do 31. srpnja 2015. sukladno izdanom platnom nalogu primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP.
13. Slijedom iznijetog je djelomično ukinut platni nalog te primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbijena žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska odluka za ukupnu svotu od 195,33 kn/25,92 eura sa kamatama tekućim na svaku pojedinačnu svotu sukladno nalazu i mišljenju knjigovodstvenog vještaka.
14. Odluka o parničnom trošku osniva se na odredbi čl. 154. st. 5. ZPP budući da tužitelj nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu svojeg zahtjeva zbog kojega nisu nastali posebni troškovi.
15. Tako je tužitelju obređen trošak primjenom odredbe čl. 155. ZPP i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 142/12, 107/15, 37/22 i 138/23 – dalje: Tarifa) i to sastava odgovora na prigovor (75 bodova Tbr. 8.1. Tarife), trošak sastava jednog podneska po Tbr. 8.1. Tarife (75 bodova), trošak pristupa na šesti ročišta po Tbr. 9.1. Tarife (6x75 bodova), trošak pristupa na ročište za objavu presude (37,5 bodova), trošak sastava žalbe od 16. veljače 2018. (937,50 kn po Tbr. 10.1. Tarife), predmetne žalbe u svoti od 937,50 kn, trošak poreza od 2.062,50 kn, trošak sudske pristojbe na žalbu od 16. veljače 2018. u svoti od 800,00 kn, sudske pristojbe na presudu (400,00 kn), trošak pristojbe na ovu žalbu u svoti od 400,01 kn i trošak vještačenja u svoti od 4.520,70 kn ili ukupno16.433,21 kn.
16. Stoga je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP uvažena žalba tužitelja i preinačena odluka o parničnom trošku sadržana pod točkom II. izreke pobijane prvostupanjske presude s time da je sukladno odredbi čl. 166. st. 2. ZPP o troškovima cijelog postupka odlučeno jednom odlukom.
U Zagrebu 26. ožujka 2024.
Sudac:
Željka Rožić Kaleb, v.r.
