REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2228/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KHAAN SAVJETOVANJE d.o.o., Zagreb, Svetice 234, OIB: 81173735402, kojeg zastupa punomoćnik Josip Perić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Božić i partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika BORAS d.o.o., Osijek, Zeleno polje 48, OIB: 72243059431, kojeg zastupa punomoćnik Krunoslav Vukalović, odvjetnik u Varaždinu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske br. Pž-2316/22-3 od 12. travnja 2023., kojom je djelomično odbijena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Osijeku br. Povrv-217/21-36 od 26. travnja 2022., u sjednici održanoj 26. ožujka 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije kao neosnovan.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv toč. II. presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske br. Pž-2316/22-3 od 12. travnja 2023., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Osijeku br. Povrv-217/21-36 od 26. travnja 2022.

2. Tužitelj u odgovoru na prijedlog ističe da je prijedlog nedopušten, predlaže se isti odbaciti, time da tužitelj traži naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije osnovan.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da tuženik, iako je postavio određena pravna pitanja, nije naveo odgovarajuće razloge važnosti zbog čega bi postavljena pitanja bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, odluka revizijskog suda u predmetu Rev-x- 1134/13-2 od 3. ožujka 2015. odnosi se na drugačiju činjeničnu i pravnu situaciju koja nije usporediva sa stanjem spisa u ovom predmetu.

5. Stoga je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP valjalo odbiti prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.

6. Ujedno je valjalo odbiti zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog, budući da navedeni trošak nije bio potreban za vođenje ovog postupka u smislu odredbe čl. 155. ZPP.

Zagreb, 26. ožujak 2024.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug