REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3118/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga, predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, OIB 84397956623, Zagreb, A. Mihanovića 3, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., OIB 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Franjo Šenjug, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o. Zagreb, Ulica Grada Vukovara 282, radi isplate, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, posl. br. Pž-1836/22-3 od 17. svibnja 2023., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Varaždinu, posl. br. P-64/21-49 od 5. travnja 2022., u sjednici održanoj 26. ožujka 2024.,
r i j e š i o j e:
Odbija se tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, posl. br. Pž- 1836/22-3 od 17. svibnja 2023., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Varaždinu, posl. br. P-64/21-49 od 5. travnja 2022., odbijen je tužbeni zahtjev, tužitelj podnosi prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP).
1.1. Postavlja pet pravnih pitanja za koja ocjenjuje da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi i to:
"1. Da li za HUMO u parničnom postupku naknade štete, stvarnu štetu, odnosno umanjenje tužiteljeve imovine, predstavlja puni iznos isplaćenih mirovinskih primanja priznatih i isplaćenih temeljem pravomoćnog rješenja o priznatom pravu iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja ili gubitka sposobnosti za rad, nastanka tjelesnog oštećenja ili smrti kao izravne posljedice zadobivenih ozljeda u prometnoj nesreći temeljem Zakona o mirovinskom osiguranju?
2. Ako po mišljenju suda svi izdaci koji su uzročnoposljedično vezani za isplate koje zavodi za socijalno osiguranje isplaćuju svojim osiguranicima na temelju propisa o osiguranju koji reguliraju takva prava, zbog posljedica štete koju je uzrokovao osiguranik društva za osiguranje, predstavljaju stvarnu štetu koji je društvo za osiguranje dužno naknaditi zavodu za osiguranje, jer je takvim isplatama umanjena imovina zavoda pa time i predstavlja stvarnu štetu, zašto onda HZMO ima pravo na odštetu od osiguravajućeg društva samo u slučaju pozitivne razlike između visine priznate i isplaćene mirovine i one mirovine koja bi se isplaćivala zbog ozljede na radu?
3. Kako stvarne štete nema po čl. 27. st. 3. ZOOP-a a ima po čl. 27. st. 1. u vezi s čl. 22. i čl. 26. ZOOP-a i ugovoru o osiguranju, da li je time Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje stavljen u neravnopravni položaj prema ostalim trećim osobama koje imaju pravo na naknadu štete u cijelosti odnosno u razmjeru do limita osigurane svote?
4. Ukoliko osiguravajuće društvo temeljem čl. 27. ZOOP-a ne odgovara za naknadu stvarne štete Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje jer osiguravatelj ne odgovara u istom obimu kao njegov osiguranik-štetnik, zbog rizika obuhvaćenih ugovorom o osiguranju od odgovornosti za štetu, tko je odgovoran za naknadu štete za isplaćena mirovinska primanja?
5. Ako se temeljem čl. 27. ZOOP-a otklanja odgovornost osiguravajućeg društva na nadoknadu stvarne štete Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje zbog rizika obuhvaćenih ugovorom o osiguranju od odgovornosti za štete, da li je prebacivanje odgovornosti za štetu na vlasnika/korisnika vozila u skladu s čl. 22. i 26. ZOOP-a?".
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije osnovan.
4. Prva dva postavljena pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je na ova pravna pitanja već odgovoreno u odlukama ovog suda posl. br. Rev- 1235/21-2 od 22. veljače 2022. i Rev-90/23-2 od 4. travnja 2023., da se šteta u predmetima pokrenutim protiv osiguravatelja motornih vozila, utvrđuje razmjerno, sukladno odredbi čl. 27. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 36/09, 79/09, 76/13 i 152/14 – dalje: ZOOP).
5. Treće postavljeno pravno pitanje nije važno za odluku u sporu.
6. Četvrto i peto postavljena pravna pitanja nisu pitanja koja bi imala prirodu važnosti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.
7. Slijedom svega navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 26. ožujka 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
