REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3006/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Državna agencija za osiguranje štednih uloga i sanaciju banaka, Zagreb, Jurišićeva ½, OIB: 94819327944, kojeg zastupa punomoćnica Andriana Vukoja, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Sindikat zaposlenih u državnim uredima, agencijama i fondovima Hrvatske, Zagreb, Ivana Lučića 6-8, OIB: 67086819818, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Konforta, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske br. Pž-2209/20-3 od 20. prosinca 2022., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu br. P-443/19 od 27. siječnja 2020., u sjednici održanoj 26. ožujka 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljeno pravno pitanje.
II. Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava.
III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske br. Pž-2209/20-3 od 20. prosinca 2022., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu br. P-443/19 od 27. siječnja 2020.
2. Tužitelj u odgovoru na prijedlog ističe da se glede postavljenog pitanja drugostupanjski sud uopće nije izjašnjavao, pa od odgovora na isto ne ovisi odluka u sporu. Osim toga, smatra da tuženiku nije povrijeđeno temeljno ljudsko pravo, radi čega se predlaže prijedlog odbaciti kao nedopušten, odnosno odbiti kao neosnovan. Ujedno tužitelj traži naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije djelomično nije osnovan, a djelomično nije dopušten. 4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da tuženik, iako je postavio određeno pravno pitanje, nije naveo odgovarajuće razloge važnosti, budući da odluke revizijskog suda na koje se isti poziva se ne odnose na mogućnost sindikalnog djelovanja. Osim toga postavljeno pitanje nije važno pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385. a st. 1. ZPP, budući se odlukom drugostupanjskog suda nije dovelo u pitanje pravo sindikata da slobodno bira svoje predstavnike kod određenog poslodavca.
5. Stoga je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP valjalo odbiti prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljeno pravno pitanje.
6. Tuženik je prijedlog za dopuštenje podnio i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP. Naime, tuženik tvrdi da mu je zbog pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, kao i Konvencijom o slobodi udruživanja i prava na organiziranje br. 87. Međunarodne organizacije rada.
7. Prema shvaćanju revizijskog suda tuženik nije učinio vjerojatnim da bi mu pravo na slobodu udruživanja i pravo na sindikalno organiziranje bilo ugroženo, radi čega je u tom dijelu valjalo prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti primjenom odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP.
8. Ujedno je valjalo odbiti zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog, budući da navedeni trošak nije bio potreban za vođenje ovog postupka u smislu odredbe čl. 155. ZPP.
Zagreb, 26. ožujak 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
