REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1444/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, te Darka Milkovića, Jasenke Žabčić i mr. sc. Senije Ledić članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KJ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Bojana Marčelan, odvjetnica iz Varaždina, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB 53056966535, kojeg zastupaju punomoćnici - odvjetnici iz Odvjetničkog društva Kallay & partneri iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-3427/2023-2 od 4. listopada 2023., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj P-316/2019-47 od 22. prosinca 2022., u sjednici održanoj 26. ožujka 2024.,

r i j e š i o  j e:

Tužitelju KJ se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-3427/2023-2 od 4. listopada 2023., u odnosu na pitanje:

„Ima li tužitelj u sporu protiv banke za povrat preplaćenih sredstava po osnovi stjecanja bez osnove na temelju djelomične ništetnosti ugovora o kreditu, u kojem je utvrđena djelomična ništetnost odredaba o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli CHF, i pravo na naknadu troškova vještačenja visine preplaćenih sredstava, koje je provedeno prije podnošenja tužbe, sve u skladu sa čl. 155. Zakona o parničnom postupku, čl. 323.st.2. Zakona o obveznim odnosima i stavovima Suda Europske unije u spojenim predmetima broj C-224/19 i C-259/19 od 16.07.2020. godine?“.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-3427/2023-2 od 4. listopada 2023., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj P-316/19-47 od 22. prosinca 2022., uz tvrdnju da je pobijana odluka o troškovima postupka nezakonita.

2.1. U prijedlogu je postavio pravno pitanje koja glasi:

''Ima li tužitelj u sporu protiv banke za povrat preplaćenih sredstava po osnovi stjecanja bez osnove na temelju djelomične ništetnosti ugovora o kreditu, u kojem je utvrđena djelomična ništetnost odredaba o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli CHF, i pravo na naknadu troškova vještačenja visine preplaćenih sredstava, koje je provedeno prije podnošenja tužbe, sve u skladu sa čl. 155. Zakona o parničnom postupku, čl. 323.st.2. Zakona o obveznim odnosima i stavovima Suda Europske unije u spojenim predmetima broj C-224/19 i C-259/19 od 16.07.2020. godine?''.

2.2. Tvrdi da je navedeno pravno pitanje važno za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, a kao razloge važnosti tih pitanja u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) pozvao se na presude Županijskog suda u Zagrebu Gž-1084/2022-2 od dana 31. svibnja 2022., Županijskog suda u Puli Gž-1277/2021-2 od dana 27.10.2021. Županijskog suda u Vukovaru Gž-558/2020-4 od 19.12.2022.

3. Prijedlog je podnesen i zbog povrede prava na pravično suđenje iz članka 29. stavak 1. Ustava RH, i čl. 6.st.1. ESLJP (čl. 385a.st.2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19 i 80/22 - dalje: ZPP).

4. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

5. Prijedlog je osnovan.

6. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, revizijski sud je utvrdio da je u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno postavljeno pravno pitanje, navedeno i u izreci ovog rješenja i da su za to pitanje izneseni odgovarajući razlozi njihove važnosti, te da se radi o postavljenom pitanju o kojem postoji različita praksa drugostupanjskih sudova, a revizijski sud o tom pitanju nije izrazio svoje pravno shvaćanje, zbog čega se postavljeno pitanje smatra važnim u smislu čl. čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

7. Slijedom iznesenog je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. u vezi s čl. 389.b st. 3. ZPP-a valjalo riješiti kao u izreci.

Zagreb, 26. ožujka 2024.

Predsjednica vijeća

Marina Paulić