REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1405/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB 84397956623, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli – Pola poslovni broj Gž-1211/2023-2 od 27. studenoga 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-9042/2021-7 od 24. veljače 2023., u sjednici održanoj 26. ožujka 2024.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli – Pola poslovni broj Gž-1211/2023-2 od 27. studenoga 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 9042/2021-7 od 24. veljače 2023. uz tvrdnju da je pobijana odluka nezakonita te predlaže da se radi osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu dopusti podnošenje revizije.
1.1. U prijedlogu se postavlja slijedeće pravno pitanje:
"Predstavlja li za HZMO u parničnom postupku naknade štete, kojom potražuje naknadu štete po isplaćenoj invalidskoj mirovini nakon 1. siječnja 2014. stvarnu štetu puni iznos isplaćene mirovine u skladu sa čl. 161. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" 157/13,151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22) ili kako smatra tuženik štetu predstavlja razlika između rješenjem priznate i isplaćene mirovine i pretpostavljenog iznosa invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu u skladu sa čl. 27. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" 151/05)?".
1.2. Za navedeno pitanje tvrdi da odluka o sporu ovisi o rješenju tog materijalnopravnog pitanja, zbog čega je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, a da o tom pitanju revizijski sud još nije zauzeo pravno shvaćanje.
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Prijedlog je nedopušten.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno postavljeno pravno pitanje, međutim po ocjeni ovog suda ono nije važno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
4.1. Naime, ovaj sud je u više odluka (npr. Rev 5292/2019 od 16. lipnja 2020. i Rev- 1031/2023-2 od 12. prosinca 2023., Rev-x-388/2018-2 od 25. kolovoza 2020.) izražavajući shvaćanje i o vremenskom važenju pojedinog posebnog zakona, izrazio shvaćanje "da se u opisanoj situaciji, kada se odgovornost osiguratelja temelji na odredbama Zakona o obveznim osiguranjima u prometu primjenjuje taj Zakon jer ZOOP uređuje užu problematiku (odgovornost za štetu nastalu u prometu) od one propisane Zakonom o mirovinskom osiguranju koje propisuju odgovornost štetnika, odnosno osoba koje odgovaraju za štetnika, općenito. Stoga, kao posebniji, valja primjenjivati taj Zakon, pri čemu činjenica da je ZMO kasniji zakon, ali kako je ZOOP posebniji zakon, koji uređuje užu problematiku u konkretnoj situaciji ne može se primijeniti načelo lex posterior derogat legi priori. Da je bila intencija zakonodavca da donošenjem ZMO iz 2013. izmijeni odredbe ZOOP-a kojima je uređena odgovornost osiguratelja, nije bilo zapreke da se donošenjem tog zakona stave izvan snage odredbe ZOOP-a koje nisu usklađene s odredbama ZMO u pogledu odgovornosti osiguratelja.".
4.2. Stoga je u Rev 1031/2023-2 od 12. prosinca 2023. dao i odgovor na naznačeno pitanje, a ono glasi:
"Za odluku u sporu koji pokreće Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje protiv osiguratelja štetnika radi povrata iznosa koji je HZMO isplatio svom osiguraniku mjerodavan je Zakon o obveznim osiguranjima u prometu (ZOOP) koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štete Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, odnosno u trenutku kada su izvršene isplate mirovine.".
5. Slijedom iznesenog, shvaćanje o pobijanoj odluci ne odstupa od shvaćanja revizijskog suda, te je na temelju odredbe čl. 385.a u svezi sa čl. 389.a st. 1. i 3. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 26. ožujka 2024.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
