Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 4 Gž Ovr-516/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Željki Rožić Kaleb, u pravnoj stvari ovrhovoditelja V. i o. d.o.o. sa sjedištem u Z., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik D. C., odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu D. C. & A. P. u Z., protiv 1. ovršenice Z. Z. iz Z., OIB:… i 2. ovršenika D. Z. iz Z., OIB:…, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrvd-16227/06-46 od 23. siječnja 2024., dana 26. ožujka 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja V. i o. d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrvd-16227/06-46 od 23. siječnja 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je odbijen prijedlog za donošenje dopunskog rješenja od 10. svibnja 2023. kao neosnovan.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredbi ovršnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom, pobijano rješenje "staviti izvan snage", uz naknadu troškova žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, u svezi s odredbom čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 67/08 - dalje: OZ) i čl. 381. ZPP.

5. U ovom je predmetu određena ovrha protiv ovršenika zapljenom, procjenom, oduzimanjem, otpremanjem i povjeravanjem na čuvanje ovrhovoditelju te prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz svote dobivene prodajom pokretnina kao i pljenidbom 1/3 dijela plaće-mirovine koju uplaćuje poslodavac.

6. Ovrhovoditelj je u prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva ovrhe od 18. lipnja 2021. povukao prijedlog za ovrhu na pokretninama i plaći/mirovini ovršenika zbog čega je prvostupanjski sud rješenjem od 25. travnja 2023. obustavio ovrhu a s obzirom da je po tom prijedlogu ovrhovoditelja donijeto novo rješenje o ovrsi 25. travnja 2023.

7. Kako je rješenjem o ovrsi od 25. travnja 2023. odlučeno samo o troškovima ovrhovoditelja u svezi donošenja rješenja o ovrsi po prijedlogu za promjenu sredstva ovrhe od 18. lipnja 2021. a ovrhovoditelj je uz prijedlog zatražio i cjelovite troškove ovršnog postupka, podneskom od 10. svibnja 2023. je podnio prijedlog za donošenje dopunskog rješenja o trošku.

8. Prvostupanjski sud ovaj prijedlog ovrhovoditelja pobijanim rješenjem odbija budući da se na temelju odredbe čl. 14. st. 6. OZ zahtjev za naknadu troškova podnosi najkasnije u roku od 30 dana od dana završetka postupka a u daljnjem tijeku ovršnog postupka postoji mogućnost nastanka daljnjih troškova pa ocjenjuje kako nisu ostvareni uvjeti za dopunu rješenja o ovrsi jer sud nije propustio odlučiti o svim zahtjevima o kojima mora odlučiti u smislu odredbe čl. 339. st. 1. ZPP.

9. Ovrhovoditelj u žalbi ukazuje kako je odredbom čl. 14. st. 6. OZ samo definiran krajnji rok do kojeg se može tražiti naknada troškova a ne i početak roka zbog čega se taj zahtjev može podnijeti i za vrijeme trajanja postupka pa o njemu sud može odlučiti i prije pravomoćno završenog postupka, dok prema odredbi čl. 14. st. 7. OZ o troškovima postupka odlučuje sud u ovršnom postupku i u tom postupku određuje, na prijedlog stranke, ovrhu radi njihova ostvarenja pa drži kako nije bilo zapreke da sud odluči rješenjem o troškovima postupka u zatraženoj visini, neovisno o mogućnosti nastanka daljnjih troškova u nastavku ovrhe.

10. Točni su navodi ovrhovoditelja kako odredbom čl. 14. st. 6. OZ nije određen početak roka za podnošenje zahtjeva za naknadu troškova u ovršnom postupku već samo krajnji rok za podnošenje tog zahtjeva.

11. Međutim, odredbom čl. 14. st. 1. OZ je propisano kako troškove postupka u svezi s određivanjem i provedbom ovrhe prethodno snosi ovrhovoditelj dok je prema odredbi čl. 14. st. 4. OZ ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi samo troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

12. U tijeku ovog postupka još nije moguće obrediti troškove koji su bili potrebni za ovrhu jer postupak nije završen pa je pobijana prvostupanjska odluka donijeta pravilnom primjenom odredbe čl. 339. st. 1. ZPP u svezi odredbe čl. 347. ZPP jer je sud donošenjem rješenja, kojim je po prijedlogu ovrhovoditelja za promjenu sredstva ovrhe odredio predloženu ovrhu pljenidbom i prijenosom novčane tražbine radi naplate, obredio troškove ovrhovoditelja za donošenje tog rješenja.

13. Ovo stoga, što troškove postupka u svezi kako s određivanjem tako i provedbom ovrhe, prethodno snosi ovrhovoditelj dok je u smislu odredbe čl. 14. st. 6. OZ ovrhovoditelj dužan zahtjev za naknadu troškova podnijeti najkasnije u roku od 30 dana od dana završetka postupka a prije tog završetka nije moguće pravilno primijeniti odredbu čl. 14. st. 4. OZ odnosno, utvrditi koji su troškovi bili potrebni za ovrhu .

14. Slijedom iznijetog prvostupanjski sud nije propustio odlučiti o svim zahtjevima o kojima mora odlučiti pa nisu ostvareni žalbeni razlozi ovrhovoditelja te je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbijena njegova žalba kao neosnovana i potvrđeno pobijano prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu 26. ožujka 2024.

Sudac:

Željka Rožić Kaleb, v.r.