REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1370/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice I. O. iz S., …, OIB…, koju zastupa punomoćnik E. K. B., odvjetnica u S., protiv 1. tuženice N. B., OIB …, 2. tuženika I. B., OIB …, 3. tuženika A. B., OIB … i 4. tuženika L. B., OIB …, svi iz S., …, koje zastupa punomoćnik D. T. K., odvjetnica u S., radi iseljenja, te u pravnoj stvari po tužbi tuženika kao tužitelja 1. N. B., 2. I. B., 3. A. B. i 4. L. B., protiv tužiteljice kao tuženice I. O., radi ništetnosti, odlučujući o prijedlogu tuženika kao tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskoga suda u Varaždinu poslovni broj Gž- 946/2022-2 od 5. listopada 2023., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ps-94/2020-21 od 20. svibnja 2022., na sjednici održanoj 26. ožujka 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženici po tužbi tužiteljice a kao tužitelji po tužbi za utvrđenje ništetnosti ugovora, uz eventualno kumulirani zahtjev na utvrđenje ništetnosti i suvlasništva protiv tužiteljice, podnijeli su prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude citirane u uvodu ove odluke i to protiv dijela odluke u kojem su odbijeni njihovi tužbeni zahtjevi (u odnosu na zahtjev tužiteljice za iseljenjem presuda je ukinuta i u tom dijelu predmet vraćen na ponovno suđenje).
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljica nije odgovorila.
3. Prijedlog nije osnovan.
4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19. i 80/22. - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je utvrdio da su tuženici (kao tužitelji po svojoj tužbi) postavili pravno pitanje:
„ je li ugovor ništetan ili nema pravni učinak kada za posljedicu ima i kada je sklopljen radi očitog zadiranja u ustavom zaštićeno pravo na dom?“, a koje oni ocjenjuju važnim u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
5. Predmet spora u ovoj parnici je zahtjev tužiteljice za iseljenjem tuženika iz stana, sada njezinoga vlasništva, koji zahtjev je prvostupanjski sud prihvatio, a drugostupanjski je u tom dijelu ukinuo pobijanu presudu zbog neprovođenja testa razmjernosti. Tuženicu su pak tužbom zahtijevali utvrđenje ništetnosti ugovora o darovanju i utvrđenje da taj ugovor ne proizvodi pravni učinak, i to ugovora sklopljenog između prednika stranaka, te utvrđenja ništetnosti između istih strana ugovora o raskidu ranijeg ugovora o darovanju, uz eventualnu kumulaciju tog zahtjeva sa zahtjevom (pored ta dva zahtjeva) za utvrđenjem suvlasništva prednika tuženika i same 1. tuženice, koji zahtjevi su odbijeni, i odluka je u tom dijelu potvrđena po drugostupanjskom sudu.
6. U nastavku podnesenog prijedloga tuženici iznose svoje shvaćanje predmeta spora i svoj pristup njegovu rješavanju te se pozivaju na odstupanje pobijane odluke od prakse ovog suda, pozivom na odluku predmetima Rev-1529/2018, -955/2021; - 1197/2020; -215/82021; , -1793/1995; -1414/2017.
7. Odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP propisano je da će Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti reviziju ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koje su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali, a koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, osobito: - ako je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske ili- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, pogotovo ako praksa viših sudova nije jedinstvena ili - ako je riječ o pravnom pitanju o kojem praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije jedinstvena ili ako je o tom pitanju Vrhovni sud Republike Hrvatske već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnog prvostupanjskog i žalbenog postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Suda Europske unije trebalo preispitati sudsku praksu.
8. U navedenom smislu tuženici se ne pozivaju na odluke koje bi u odnosu na postavljeno pitanje odstupale od pobijane odluke, jer sve odluke na koje se oni u razlozima važnosti pozivaju donesene su u sasvim različitim, nepodudarnim, pravnim situacijama. Osim pukog pozivanja na brojeve odluka, u razlozima važnosti se ne navodi u čemu pobijana odluka odstupa od shvaćanja u odlukama na koje se pozivaju, a odnoseći na pravno pitanje koje se problematizira. Podnositelji prijedloga u biti samo izražavaju nezadovoljstvo s iznesenim zaključcima drugostupanjskog suda i osporavaju pravilnost primjene materijalnog prava, a što nije poseban razlog zbog kojeg se može dopustiti podnošenje revizije.
9. Stoga je ovaj sud ocijenio da pravno pitanje naznačen u prijedlogu nema zahtijevanu važnost, jer ne ispunjava pretpostavke iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za dopuštenje revizije koje moraju biti kumulativno ispunjene, zbog čega nema potrebe za intervencijom ovog suda.
10. Radi navedenoga odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP.
Zagreb, 26. ožujka 2024.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
