REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1348/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga, predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, OIB 84397956623, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., OIB 94472454976, Zagreb, Listopadska 2, kojeg zastupa punomoćnik Vladimir Slunjski, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o., Zagreb, radi isplate, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž-2534/23-2 od 21. studenoga 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Varaždinu, posl. br. P-210/19-77 od 26. travnja 2023., u sjednici održanoj 26. ožujka 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Tužiteljev zahtjev za dopuštenje revizije se odbija.

II. Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž-2534/23-2 od 21. studenoga 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Varaždinu, posl. br. P-210/19-77 od 26. travnja 2023., a u kojem prijedlogu tužitelj postavlja tri pravna pitanja za koja smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) i to:

"1. Da li za HZMO u parničnom postupku naknade štete protiv osiguravajućeg društva, kojim potražuje naknadu štete po isplaćenoj invalidskoj mirovini, stvarnu štetu predstavljaju stvarno isplaćeni iznosi mirovine u skladu sa člankom 160. ZOMO ("Narodne novine" broj 102/98) i čl. 161. ZOMO ("Narodne novine" broj 157/13) ili stvarna šteta za HZMO može biti nepostojeća razlika između rješenjem priznate i isplaćene mirovine i pretpostavljenog iznosa invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu po čl. 27. st. 3. ZOOP ("Narodne novine" broj 151/05) jer je opće poznata činjenica da je mirovina zbog ozljede izvan rada uvijek manja od mirovine zbog ozljede na radu?

2. Ako se temeljem čl. 27. st. 3. ZOOP u potpunosti otklanja odgovornost osiguravajućeg društva na nadoknadu stvarne štete Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje zbog rizika obuhvaćenih ugovorom o osiguranju od odgovornosti za štete, da li je prebacivanje odgovornosti za štetu na vlasnika/korisnika vozila, slabije osobe iz ugovornog odnosa u skladu s čl. 22. i 26. ZOOP i sa pravnim stečevinama Europske unije?

3. Ako stvarne štete nema po gramatičkom tumačenju čl. 27. st. 3. ZOOP, a ima po čl. 27. st. 1. u vezi s čl. 22. i čl. 26. ZOOP i ugovoru o osiguranju, da li je Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje stavljen u neravnopravni položaj prema ostalim trećim osobama koje imaju pravo na naknadu štete u cijelosti odnosno u razmjeru do limita osigurane svote?".

2. Tužitelj ističe da je pobijana odluka suprotna odluci Županijskog suda u Zagrebu, posl. br. Gž-1496/23-2 od 23. svibnja 2023. i Županijskog suda u Osijeku, posl. br. Gž-2075/22 od 29. lipnja 2023. Također ističe da je po tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije Vrhovni sud Republike Hrvatske u predmetu posl. br. Revd- 1177/23 dopustio podnošenje revizije u odnosu na prvo postavljeno pitanje u ovoj pravnoj stvari.

3. Tuženik u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije ističe da se već tijekom postupka pozvao na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske koja su riješila sporna pravna pitanja. Predlaže tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti ili odbiti. Traži trošak sastava odgovora na reviziju u iznosu od 703,30 EUR.

4. Prijedlog za dopuštenje revizije nije osnovan.

5. Na temelju odredbe čl. 385.a i odredbe čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da prvo postavljeno pravno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanju glede kojeg pobijana presuda ne odstupa od prakse revizijskog suda, a ne radi se o pravnom pitanju u pogledu kojeg bi trebalo preispitati sudsku praksu.

6. To stoga, što je tužbeni zahtjev za isplatu pravomoćno odbijen primjenom odredbe čl. 27. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14 - dalje: ZOOP), a pri čemu pobijana drugostupanjska presuda ne odstupa od prakse revizijskog suda (Rev-x-388/18 od 25. kolovoza 2020., Rev-909/21 od 8. rujna 2021., Rev-90/23-2 od 4. travnja 2023.).

7. Drugo i treće postavljena pravna pitanja nisu pitanja koja bi imala prirodu važnosti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.

8. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odlučiti kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

9. Tuženiku nisu dosuđeni troškovi sastava odgovora na tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije, jer je ta parnična radnja bila nepotrebna (čl. 155. st. 1. u vezi s odredbom čl. 166. ZPP), pa je odlučeno kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 26. ožujka 2024.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug