REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-1164/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Dragana Katića, Darka Milkovića i mr. sc. Senije Ledić, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada U.-U., OIB: ..., U., koga zastupa punomoćnik I. J., mag. iur., protiv tuženika L. K., OIB: ..., iz U., L., kojeg zastupa punomoćnica P. A. B., odvjetnica u P., i tuženika M. Z., OIB: ..., iz U., L., kojega zastupa punomoćnik M. M., odvjetnik u B., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, broj Gž-1402/2022-2 od 1. prosinca 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču - Parenzo, broj 769/2021-13 od 15. srpnja 2022., u sjednici održanoj 26. ožujka 2024.,
p r e s u d i o j e:
I. Revizija se odbija kao neosnovana.
II. Odbija se zahtjev tuženika L. K. za naknadu troškova odgovora na reviziju.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Utvrđuje se ništetnim ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen između tuženika L. K., OIB: ... iz U., L., i Općine B. dana 06. ožujka 1993., na zapisniku pred Općinskim sudom u Bujama, a to u odnosu na tadašnju k.č.br. 1645/1 k.o. L. i suvlasnički udio od 5/9 dijela nad istom.
Utvrđuje se ništetnim ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen između tuženika M. Z., OIB: ... iz U., L., i Općine B. dana 07. kolovoza 1993., na zapisniku pred Općinskim sudom u Bujama, a to u odnosu na tadašnju k.č.br. 1645/1 k.o. L. i suvlasnički udio od 4/9 dijela nad istom.
U svrhu uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja nalaže se tuženiku L. K., izdati tužitelju Gradu U. valjanu tabularnu izjavu u svrhu upisa prava vlasništva nad k.č.br. 1645/5 u cijelosti i 1645/1 u 5/9 idealnih dijelova, obje k.o. L., u roku od 8 dana, koju će izjavu u protivnom zamijeniti ova presuda.
U svrhu uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja nalaže se tuženiku M. Z. izdati tužitelju Gradu U. valjanu tabularnu izjavu u svrhu upisa prava vlasništva nad k.č.br. 1645/4 u cijelosti i 1645/1 u 4/9 idealnih dijelova, obje k.o. L., u roku od 8 dana, koju će izjavu u protivnom zamijeniti ova presuda.
Nalaže se tuženicima solidarno isplatiti tužitelju Gradu U. parnični trošak u roku od 15 dana, sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem postojeće kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."
II Nalaže se tužitelju da naknadi parnični trošak i to 1. tuženiku u iznosu od 3.125,00 kn (slovima: tritisućestodvadesetpetkuna) i 2. tuženiku u iznosu od 2.500,00 kn (slovima: dvijetisućepetstokuna), u roku od 15 dana.".
2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska presuda.
3. Ovaj sud rješenjem broj Revd-1376/2023-2 od 4. svibnja 2023. tužitelju dopustio je podnošenje revizije u odnosu na pitanja:
"1. Ima li odluka (rješenje) zemljišnoknjižnog suda donesena u zemljišnoknjižnom ispravnom postupku, koja je donesena na zapisniku sa ročišta na kojem su se stranke sporazumijele o isplati naknade (cijene) za upis prava vlasništva nad nekretninom prijenosom sa jedne stranke tog postupka na drugu, pravnu narav procesne odluke zemljišnoknjižnog suda o upisu prava vlasništva temeljem pravnog posla - ugovora sklopljenog pred sudom ili ima značajke meritorne (konstitutivne) sudske odluke donesene u izvanparničnom postupku temeljem suglasnosti stranaka kojom se stječe pravo vlasništva nad nekretninom?
2. Ima li izražaj (očitovanje) volje sudionika zemljišnoknjižnog ispravnog postupka dan na zapisnik pred zemljišnoknjižnim sudom kojim jedna strana prenosi svoje pravo vlasništva nad određenom nekretninom na drugoga sudionika, uz uvjet prethodne isplate utvrđene cijene (naknade), karakter pravnog posla-ugovora o kupoprodaji sklopljenog pred sudom?
3. Je li, u sustavu društvenog vlasništva nad nekretninama, kao i glede nekretnina upisanih u zemljišnoj knjizi kao društveno vlasništvo i nakon 08. listopada 1991. godine, a prije stupanja na snagu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, općinama, kao društvenopolitičkim zajednicama i kasnije kao jedinicama lokalne samouprave i uprave, bilo dopušteno raspolagati građevinskim zemljištem u društvenom vlasništvu ili u njihovu pretvorenom vlasništvu bez provedbe javnog natječaja?".
4. Postupajući po navedenom dopuštenju tužitelj protiv drugostupanjske presude podnio je reviziju iz čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), temeljeći reviziju na tvrdnji o pogrešnoj primjeni materijalnog prava. Predlaže da ovaj sud prihvati reviziju i preinači drugostupanjsku presudu na način da prihvati tužbeni zahtjev u cijelosti.
5. U odgovoru na reviziju tuženik L. K. osporava njenu osnovanost i predlaže istu odbiti uz naknadu troška odgovora.
6. Revizija nije osnovana.
7. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje ništetnosti ugovora o kupoprodaji nekretnina, koji su, prema tvrdnji tužitelja, sklopljeni između Općine B. i tuženika, i to tuženika L. K. u odnosu na 5/9 dijela kčbr. 1645/1 k.o. L. 6. ožujka 1993., i tuženika M. Z. u odnosu na 4/9 dijela 1645/1 k.o. L. 7. kolovoza 1993., sve na zapisniku pred Općinskom sudom u Bujama u okviru z. k. ispravnog postupka. Navedene zahtjeve tužitelj temelji na tvrdnji da je do stjecanja suvlasništva, neovisno o tome što je do njega formalno došlo na temelju odluke suda u z. k. ispravnom postupku, došlo na temelju pravnog posla, bez natječaja, protivno odredbi čl. 10. st. 3. Zakona o prometu zemljišta i zgrada ("Narodne novine", broj 52/73 - dalje: ZPZZ), odnosno protivno odredbi čl. 6. (8). Zakona o građevinskom zemljištu ("Narodne novine", broj 48/88, pročišćeni tekst, 16/90 i 53/90 - dalje: ZGZ), zbog čega da su ugovori ništetni.
8. Prvostupanjski sud, pošavši od utvrđenja
- da su se tuženici prije provođenja z. k. ispravnog postupka dulje vrijeme nalazili u posjedu kčbr.1645/1 k.o. L.;
- da je Izvršno vijeće Općine B. donijelo odluku da se u z. k. ispravnom postupku prizna faktično stanje uz obvezu tuženika da za svaki m2 kčbr. 1645/1 k. o. L., koji drže u posjedu Općini B. isplate po 30 DEM;
- da je u z. k. ispravnom postupku pod brojem Z-337/93, nakon što je utvrđeno da tuženik L. K. drži u posjedu 5/9 dijela kčbr. 1645/1 k.o. L. na zapisniku od 6. ožujka 1993. donesena odluka da će se u zemljišnim knjigama uknjižiti suvlasništvo ovog tuženika u 5/9 dijela;
- da je u z. k. ispravnom postupku pod brojem Z-1125/93, nakon što je utvrđeno da tuženik M. Z. drži u posjedu 4/9 dijela kčbr. 1645/1 k.o. L. na zapisniku od 7. kolovoza 1993. donesena odluka da će se u zemljišnim knjigama uknjižiti suvlasništvo ovog tuženika u 4/9 dijela;
zaključuje da je do stjecanja suvlasništva došlo na temelju odluke suda, a ne na temelju pravnog posla, te tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnosti ocjenjuje neosnovanim.
9. Drugostupanjski sud prihvatio je izraženo pravno shvaćanje prvostupanjskog suda uz obrazloženje da je unatoč plaćanju određene naknade za zemljište, do stjecanja suvlasništva kojim se u z. k. ispravnom postupku priznaje faktično stanje, došlo na temelju odluke suda.
10. U povodu revizije iz čl. 382. ZPP-a revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena (čl. 391. st. 1. ZPP-a).
11. S obzirom na sadržaj naznačenih pitanja sporna je osnova stjecanja suvlasništva
- pravni posao ili odluka suda.
12. Prema odredbama propisa koji su uređivali i uređuju zemljišne knjige ispravni postupak, pa tako i pojedinačni ispravni postupak, provodi se u situaciji kad u zemljišnu knjigu treba upisati nešto što nije upisano ili bi trebalo izmijeniti, nadopuniti ili izbrisati neki upis. Dakle, u bitnom usklađuje se zemljišnoknjižno stanje s faktičnim stanjem.
13. Po ocjeni ovog suda, u situaciji kad već postoji faktično stanje koje je različito od zemljišnoknjižnog, kad nositelj knjižnog prava ujedno nije i posjednik, te konkretno, jedinica lokalne samouprave po provedenom natječaju zemljište koje je predmet natječaja ne bi mogla predati u posjed osobi kojoj bi zemljište bilo dodijeljeno, unatoč sporazumu stranaka da se faktično stanje prizna uz određenu naknadu, nije riječ o pravnom poslu, već je osnova za stjecanje vlasništva odluka suda donesena u izvanparničnom z. k. ispravnom postupku. Izneseno ujedno predstavlja i odgovor na sva naznačena pitanja.
14. Nije stoga u pobijanoj odluci pogrešno primijenjeno materijalno pravo, na koji revizijski razlog se naznačenim pitanjima poziva tužitelj.
15. Kako ne postoji razlog zbog kojeg je revizija podnesena valjalo je na temelju odredbe čl. 393. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove presude.
16. Odbijen je zahtjev tuženika L. K. za naknadu troška odgovora na reviziju jer ova postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice (čl. 166. st. 1. i 155. st. 1. ZPP-a).
Zagreb, 26. ožujka 2024.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
