REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 266/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Branka Medančića člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice I. P. iz Z., (OIB: …), koju zastupa punomoćnik D. P., odvjetnik iz Z., protiv tuženice Z. b. d.d. iz Z., (OIB: …), koju zastupa punomoćnica S. P., odvjetnica u Odvjetničkom društvu P. & P. d.o.o. iz Z.,
1 2
radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice da joj se dopusti revizija protiv presude Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž-1657/2022-2 od 6. listopada 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P-7167/2019-25 od 21. travnja 2022., u sjednici održanoj 26. ožujka 2024.,
r i j e š i o j e :
Tuženici se dopušta revizija protiv presude Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž-1657/2022-2 od 6. listopada 2022. u odluci „o dijelu zahtjeva koji nije utužen do 13. lipnja 2019.“ (na isplatu 1.878,53 kn uvećano za zatezne kamate) u odnosu na u njezinom prijedlogu za dopuštenje revizije naznačeno pitanje:
“U slučaju zahtjeva za isplatu po osnovi stjecanja bez osnove zbog ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi iz ugovora o kreditu sklopljenog sa CHF valutnom klauzulom kada je tužitelj podnio tužbu prije isteka zastarnog roka, ali je tijekom postupka, nakon provedenog vještačenja preinačio tužbeni zahtjev na način da je isti povisio zbog nalaza vještaka, je li za preinačeni dio tužbenog zahtjeva nastupila zastara ako je do preinačenja došlo nakon isteka zastarnog roka?“
Obrazloženje
1. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženice i potvrđena prvostupanjska presuda kojom je:
- u točki I. izreke, tuženici naloženo tužiteljici isplatiti 22.828,95 kn sa pripadajućim i u izreci presude određenim zakonskim zateznim kamatama računatim na pojedinačne dijelove toga iznosa (pa tako na prvi iznos od 132,67 kn od 1. studenoga 2007.),
- u točki II. izreke, tuženici naloženo tužiteljici isplatiti 107.895,03 kn sa pripadajućim i u izreci presude određenim zakonskim zateznim kamatama računatim na pojedinačne dijelove toga iznosa (pa tako na prvi iznos od 10,40 kn od 1. siječnja 2008.),
- u točki III. izreke, tuženici naloženo tužiteljici naknaditi parnični trošak od 21.578,00 kn sa pripadajućim i u izreci presude određenim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 21. travnja 2022. do isplate.
2. Tuženica je sukladno čl. 387. i 385. Zakona o parničnom postupku podnijela prijedlog da joj se protiv te drugostupanjske presude dopusti revizija, a sve zbog pravnog pitanja kojeg (kako navodi) drži važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
3. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
4. Prijedlog je osnovan.
5. Pobijana drugostupanjska presuda donesena je 6. listopada 2022., slijedom čega se, a na temelju odredbe čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 80/22), na snazi od 19. srpnja 2022. (prema kojoj: "Iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, odredbe članaka 58. do 73. ovoga Zakona o reviziji primjenjivati će se i na sve postupke u tijeku u kojima do stupanja na snagu ovoga Zakona nije donesena drugostupanjska odluka."), na ovaj spor glede dopuštenosti revizije (prema njegovom sadržaju) primjenjuje novelirana odredba čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 - 148/11 pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP-a), prema kojoj stranke mogu podnijeti reviziju "protiv drugostupanjske presude ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije."
6. Podneseni prijedlog valja razmotriti u smislu odredaba ZPP-a koje uređuju pitanje dopuštenosti revizije, i to:
- odredaba čl. 387., koje propisuju obvezatni sadržaj prijedloga stranke za dopuštenost revizije - da bi on bio dopušten, a prema kojima: (...) "Prijedlog za dopuštenje revizije, osim podataka koje mora sadržavati svaki podnesak, treba sadržavati: (...) 2) određeno naznačeno pravno pitanje iz članka 385.a stavka 1. ovoga Zakona ili određeno naznačeno temeljno ljudsko pravo iz članka 385.a stavka 2. ovoga Zakona za koje stranka smatra da joj je u postupku povrijeđeno uz dokaz da je u vezi s tim stranka iscrpila dopušteni pravni put, 3) jasno naznačene razloge zbog kojih stranka smatra da joj Vrhovni sud Republike Hrvatske treba dopustiti reviziju u smislu članka 385.a stavaka 1. ili 2. ovoga Zakona uz određeno pozivanje na relevantne propise i dijelove sudskih odluka. (...) Ako se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog različite prakse viših sudova, stranka je uz prijedlog za dopuštenje revizije dužna dostaviti sudske odluke na koje se poziva ili ih određeno naznačiti.“,
- odredaba čl. 385.a, prema kojima: stavak 1. „Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koje su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali, a koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi,...“, stavak 2. „Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju i ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće, već pozivala u nižestupanjskom postupku.“
7. Pritom treba imati na umu da navedena odredba čl. 385.a st. 1. ZPP-a predviđa postojanje u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno formuliranog pravnog pitanja zbog kojeg se prijedlog podnosi sa određenim razlozima njegove važnosti za odluku o konkretnom pravnom odnosu i (kumulativno potrebno) za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu - te postojanje u osporenoj odluci pravnog shvaćanja koje je suprotno sudskoj praksi ili (u očekivanju) nesigurno ili neujednačeno, toliko da ga treba još i tumačiti - sve kako bi u odnosu na postavljeno pitanje i to shvaćanje Vrhovni sud Republike Hrvatske imao opravdani razlog i mogao ispuniti svoju svrhu („osigurati jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni“), tumačenjem zakona i ujednačavanjem sudske prakse.
8. Tuženica je (kraj neosporne činjenice da je 23. ožujka 2007. sa tužiteljicom sklopila Ugovor o kreditu u valuti švicarskog franka, uz početnu redovnu kamatu od 4,50% godišnje - ali promjenjivu već i samo prema njezinim odlukama, te uz ugovorenu otplatu kredita uz korištenje valutne klauzule vezane uz CHF) predložila da joj se protiv drugostupanjske presude dopusti revizija, pa se, uz navod da odluka o predmetu spora ovisi od pitanja važnog i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u prijedlogu, a u njegovom opravdanju, pozvala na pitanje naznačeno u izreci ovoga rješenja.
9. Polazeći od toga i navedenih odredaba ZPP-a, u prijedlogu tuženice postavljeno pitanje Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje važnim za odluku u konkretnom pravnom odnosu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni: osporena presuda temeljena je na shvaćanju za koje postoji i može se očekivati neujednačena i nesigurna praksa - a o navedenom pitanju nema prakse revizijskog suda.
10. Stoga je pravilno za zaključiti (tako, primjerice - i u odlukama ovoga suda posl. br. Revd 4716/2022-2, Revd 2438/2022, Revd 1798/2023, Revd 1743/2023, Revd 4242/2022, Revd 1800/2023, Revd 4576/2022, Revd 1785/2023, Revd 1779/2023, Revd 1271/2023, Revd 3009/2022, Revd 4423/2022, Revd 4548/2022, Revd 729/2023, Revd 4716/2022, Revd 935/2023, Revd 946/2023, Revd 967/2023, Revd 1605/2023, Revd 4710/2022):
10.1. da u odnosu na u prijedlogu postavljeno pitanje (iz izreke ovoga rješenja) postoje pretpostavke iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a za ujednačavanje primjene prava i preispitivanje sudske prakse po Vrhovnom sudu Republike Hrvatske (u ostvarenju svrhe: „osigurati jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni“),
10.2. da su (time) u odnosu na to pitanje nastali uvjeti za dopuštenje revizije: sve kako bi se povodom revizije mogla preispitati osporena presuda,
te odlučiti kao u izreci ovoga rješenja (primjenom odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP- a).
Zagreb, 26. ožujka 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
