REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj:15 Gž-70/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branimira Miljevića, kao predsjednika vijeća, Berislava Devčića kao izvjestitelja i člana vijeća i Renate Marić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljica 1. M. S. iz Č., OIB: … 2. M. H. iz G. H., . . M., OIB: … obje zastupane po punomoćnici P. E. O., odvjetnici iz B. na M., protiv tuženika 1. R. H., ministarstvo, OIB: … zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Z., 2. J. H. iz G. H., OIB: …radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, rješavajući žalbu I i II tužiteljica protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj 50 P-1077/2021-35 od 8. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 26. ožujka 2024.,
p r e s u d i o j e
Žalba I i II tužiteljica odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj 50 P-1077/2021-35 od 8. prosinca 2022., u cijelosti.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Zadru, poslovni broj 50 P-1077/2021-35 od 8. prosinca 2022., presuđeno je:
I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljica koji glasi:
"Proglašava se nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-97/2016 od dana 21. siječnja 2016. godine na nekretnini oznake kat.čest. …, broj D.L. …, oznake M., u naravi pašnjak, kuća, ukupne površine 339m2, i to na suvlasničkom dijelu pod Rbr.1. upisanom u zk.ul. … k.o. V.. Obustavlja se ovrha po rješenju o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr- 97/2016 od dana 21. siječnja 2016. te se ukidaju sve provedene radnje u dijelu kojim je određena ovrha na nekretnini oznake kat.čest. … broj D.L. …, oznake M., u naravi pašnjak, kuća, ukupne površine 339m2, i to na suvlasničkom dijelu pod Rbr.1. upisanom u zk.ul. … k.o. V..
Određuje se brisanje zabilježbe ovrhe po rješenju Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-97/2016 od dana 21. siječnja 2016. godine, koja se odnosi na nekretnini oznake kat.čest. …broj D.L…., oznake M., u naravi pašnjak, kuća, ukupne površine 339m2, i to na suvlasničkom dijelu pod Rbr.1. upisanom u zk.ul. … k.o. V..
Određuje se brisanje plombe broj Z-1596/2016 na nekretnini oznake kat.čest. …, broj D.L. …, oznake M., u naravi pašnjak, kuća, ukupne površine 339m2, i to na suvlasničkom dijelu pod Rbr.1. upisanom u zk.ul. … k.o. V..
Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zadru provedba ove presude po njezinoj pravomoćnosti."
II Nalaže se tužiteljicama da tuženici ad.1. isplate parnični trošak ovog postupka u iznosu od 6.500,00 kuna, sve u roku od 15 dana.
2. Protiv ove presude žalbu su uložile I i II tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se žalba usvoji, pobijana presuda preinači u pobijanim točkama te usvoji tužbeni zahtjev tužiteljica uz naknadu troškova postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, dalje: ZPP) žaliteljice vide u tome što presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati a osobito iz razloga što je izreka presude nerazumljiva i proturječna razlozima koji se navode u obrazloženju pobijane presude, a osim toga uopće ni nema iznesenih razloga o odlučnim činjenicama. Po mišljenju drugostupanjskog suda nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju žalbom ukazuju tužiteljice, budući je pobijana presuda jasna i razumljiva, može se ispitati i sud za svoje stajalište daje valjane i detaljne razloge. Osim toga ovaj sud ispitao je pobijanu presudu u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2.,4.,8.,9.,13. i 14. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od tih bitnih povreda postupka.
6. Žalba tužiteljica je neosnovana i u okviru istaknutog zakonskog razloga pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, koji žalbeni razlog nije ni obrazložen, te ovaj sud utvrđuje da su bitne činjenice na kojima je prvostupanjski sud utemeljio svoju odluku između stranaka i nesporne.
6.1. Naime, ovaj parnični postupak su tužiteljice pokrenule nakon što su rješenjem Općinskog suda u Zadru broj Ovr-757/2020 od 18. svibnja 2021. upućene na pokretanje parnice radi proglašenja nedopuštenom ovrhe, koja se vodi pod navedenim brojem predmeta u postupku u kojem je prvotuženica ovrhovoditelj, a drugotuženik ovršenik. U tijeku parničnog postupka došlo je do toga da je navedeni ovršni postupak pravomoćno obustavljen rješenjem od 27. lipnja 2022., jer nekretnine koje su bile predmet ovrhe nisu prodane ni na drugoj javnoj dražbi. Nakon toga tužiteljice su u spis dostavile podnesak od 8. studenog 2022. u kojem se navodi da se tužbeni zahtjev u ovoj parnici uređuje, a iz novopostavljenog zahtjeva je vidljivo da se umjesto proglašenja ovrhe nedopuštenom, sada tužbenim zahtjevom traži brisanje uknjiženog založnog prava na nekretninama koje su predmet ovrhe, a do koje uknjižbe je došlo temeljem istog rješenja kojim je ovrha obustavljena. Međutim, na pripremnom ročištu na kojem je taj podnesak tužiteljica predan u spis, tužiteljice navode da se radi o podrednom tužbenom zahtjevu, iz čega bi proizlazilo da nije došlo do preinačenja ranijeg tužbenog zahtjeva i da tužiteljice i dalje ostaju kod prvobitno postavljenog tužbenog zahtjeva za proglašenje ovrhe nedopuštenom, a što je vidljivo i iz podnesene žalbe. Nakon toga je prvostupanjski sud raspravnim rješenjem razdvojio postupak po sporednom tužbenom zahtjevu, te odlučio da će se o tom tužbenom zahtjevu voditi postupak pod novim poslovnim brojem, a glavna rasprava je zaključena i donesena je pobijana presuda o prvobitnom tužbenom zahtjevu.
7. Parnični postupak koji se vodi radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, vezan je za konkretni ovršni postupak i raspravljanje u istom je ograničeno samo na razloge zbog kojih je došlo do upućivanja u parnicu, pa zbog toga u situaciji kao u ovom postupku kada je ovršni postupak obustavljen, odnosno više ne egzistira postupak ovrhe, ne može se niti tražiti, a niti donijeti deklaratorna odluka da je ta ovrha nedopuštena. Ovakav parnični postupak je obustavom ovrhe postao suvišan jer ishod te parnice više ne može imati utjecaja na ovršni postupak, zbog čega je trebalo donijeti odluku o odbacivanju tužbe, iako se u praksi često donosi i meritorna odluka o neosnovanosti iste, kao što je i odlučio prvostupanjski sud u pobijanoj presudi.
8. Sud drugog stupnja je na osnovu naprijed navedenog zaključio da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je odlučio kao u pobijanoj presudi, tako da se žalba tužiteljica i u okviru tog zakonskog žalbenog razloga ukazuje neosnovana, s tim da pretežni dio žalbe koji se ne odnosi na pobijanu presudu, već na ovršni postupak ili na tužbeni zahtjev o kojem će prvostupanjski sud odlučivati u razdvojenom postupku, nije relevantan za pobijanu odluku, pa nije ni razmatran.
8.1. Za napomenuti je da se u žalbi osnovano ističe da se tužba u postupcima koji se vode radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, u slučaju dovršenja te ovrhe, može u svakoj fazi postupka preinačiti i bez suglasnosti protivne strane, na način da se umjesto proglašenja ovrhe nedopuštenom traži naknada štete nastala provedbom ovrhe, što međutim tužiteljice u ovom postupku nisu učinile, tako da prvostupanjskom sudu nije preostalo ništa drugo nego odlučiti kao u pobijanoj odluci. Ako tužiteljice smatraju da im je provedbom ovrhe nastala šteta uknjižbom založnog prava na nekretninama, o tom zahtjevu će prvostupanjski sud odlučivati u razdvojenom postupku, tako da su prava tužiteljica koje ističu u žalbi na taj način očuvana.
9. Odluku o naknadi parničnih troškova prvostupanjski sud je osnovano donio primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, te se ista odluka u žalbi nije posebno ni specificirano po visini pobijala.
10. Zbog svega iznesenog, temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Požegi, 26. ožujka 2024.
Predsjednik vijeća
Branimir Miljević
