REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-457/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. K. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku N. H., odvjetniku u Z., protiv tuženice Z. b. d.d. iz Z., OIB: ..., zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva P. i P. u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž- 643/2022-2 od 22. studenoga 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-1258/2020-21 od 24. veljače 2022., u sjednici održanoj 26. ožujka 2024.,
p r e s u d i o j e:
Odbija se revizija tuženice kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom u toč. I. izreke naloženo je tuženici platiti tužitelju 12.275,44 kn sa zateznom kamatom na pojedinačne iznose u visini i od dospijeća pa do isplate kako je to pobliže navedeno u toč. I. izreke prvostupanjske presude. U toč. II. izreke prvostupanjske presude naloženo je tuženici platiti tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 8.750,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 24. veljače 2022. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
2. Drugostupanjskom presudom u toč. I. izreke odbijena je žalba tuženice te je potvrđena prvostupanjska presuda, a u toč. II. izreke odbijen je zahtjev tuženice za naknadu troškova žalbenog postupka.
3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-1596/2023-2 od 9. svibnja 2023. dopustio tuženici izjavljivanje revizije protiv drugostupanjske presude u dijelu kojim je na ime negativne tečajne razlike naloženo tuženiku isplatiti tužitelju određeni iznos s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama zbog slijedećeg pravnog pitanja:
"Može li sud u postupcima u kojima tužitelji potražuju isplatu preplaćenih mjesečnih iznosa po osnovi ništetnosti odredbe o CHF valutnoj klauzuli, tužbeni zahtjev tužitelja umanjiti s tzv. potplaćenim iznosima, odnosno negativnim tečajnim razlikama, na temelju materijalnopravnih prigovara tuženice koji se odnose na razdoblje kada je tečaj HRK/CHF bio manji od tečaja HRK/CHF na dan isplate kredita?"
4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv drugostupanjske presude tuženica je podnijela reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena te u reviziji predlaže da ovaj sud prihvati reviziju te preinači pobijanu drugostupanjsku presudu na način da odbije tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu 2,32 EUR uvećano za pripadajuće zatezne kamate, a podredno da ukine pobijanu drugostupanjsku presudu i predmet vrati na ponovno odlučivanje drugostupanjskom sudu.
5. Tužitelj nje dostavio odgovor na reviziju.
6. Revizija nije osnovana.
7. Predmet spora u revizijskom stadiju postupka je zahtjev tužitelja za isplatu preplaćenih mjesečnih iznosa po osnovi ništetnosti odredbe o CHF valutnoj klauzuli, odnosno predmet spora u revizijskoj fazi postupka je iznos od 2,32 EUR za koji iznos tuženica smatra da je trebalo umanjiti dosuđeni iznos tužitelju jer se radi o tzv. negativnim tečajnim razlikama koje je trebao sud uzeti u obzir kod odlučivanja o tužbenom zahtjevu tužitelja.
8. Temeljem odredbe čl. 391. st. 3. ZPP ovaj sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
9. Nižestupanjski sudovi su prihvatili tužbeni zahtjev tužitelja kojim je isti tražio isplatu preplaćenih mjesečnih iznosa po osnovi ništetnosti odredbe o CHF valutnoj klauzuli, a na temelju nalaza i mišljenja financijskog vještaka, pri čemu nižestupanjski sudovi nisu uzimali u obzir i nisu umanjivali preplaćene iznose kada je tečaj CHF bio niži od tečaja CHF na dan isplate kredita.
10. Suprotno navedenom, tuženica smatra kako je plaćene iznose zbog ništetnosti odredaba o CHF valutnoj klauzuli trebalo umanjiti za one iznose za koje je tužitelj platio manji anuitet zbog toga što je tečaj CHF bio manji od onoga na dan isplate, a pritom tuženica smatra da ugovor o kreditu treba gledati kao cjelinu i tužitelju je trebalo ukupno zatraženi iznos na ime preplaćenih mjesečnih iznosa po osnovi ništetnosti odredbe o CHF valutnoj klauzuli umanjiti s negativnim tečajnim razlikama nastalim u razdoblju kada je tečaj CHF bio niži od tečaja CHF na dan isplate kredita.
11. Ovaj sud je u presudi broj Rev 549/2023-4 od 18. prosinca 2023. koja je donesena u proširenom vijeću zauzeo pravno shvaćanje koje je ujedno i odgovor na ovdje postavljeno pravno pitanje zbog kojeg je dopuštena revizija i koje glasi:
"U slučaju izostanka prigovora radi prebijanja ili materijalnopravnog prigovora prijeboja ili protutužbenog zahtjeva, u postupcima u kojima tužitelj potražuje isplatu preplaćenih mjesečnih iznosa po osnovi ništetnosti odredbe o CHF valutnoj klauzuli, sud nije ovlašten niti dužan umanjiti tužiteljevu tražbinu s tzv. potplaćenim iznosima, odnosno negativnim tečajnim razlikama koje se odnose na razdoblje kada je tečaj HRK/CHF bio manji od tečaja HRK/CHF na dan isplate kredita."
12. Navedeno pravno shvaćanje temelji se na tome da ako u postupku u odnosu na potraživanje tužene stranke, nije na određen način istaknut procesnopravni prigovor radi prebijanja iz čl. 333. ZPP ili materijalnopravni prigovor prijeboja (kompenzacije) iz čl. 195. i čl. 196. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23), odnosno ako nije podnesena protutužba, tada nema ni postupovnopravnih pretpostavki za bilo kakvo odlučivanje o osnovanosti ili neosnovanosti potraživanja tuženice na ime restitucije u vezi s negativnim tečajnim razlikama temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi ugovora o kreditu u CHF.
13. Obzirom da je u ovoj pravnoj stvari upravo takav slučaj, odnosno tuženica je samo istakla prigovor da bi sud trebao uzeti u obzir i tzv. negativne tečajne razlike, a u tom smislu nije istaknuo procesnopravni prigovor radi prebijanja, protutužbu ili materijalni prigovor prijeboja, slijedom čega nema niti postupovnopravnih pretpostavki za bilo kakvo odlučivanje o osnovanosti ili neosnovanosti potraživanja tuženice.
14. Obzirom na navedeno, valjalo je temeljem odredbe čl. 391. st. 6. ZPP odbiti reviziju tuženice kao neosnovanu i presuditi kao u izreci.
Zagreb, 26. ožujka 2024.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković, v.r.
