REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj Kžzd-28/2024-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca za mladež Iztoka Krbeca kao predsjednika vijeća, Sene Midžić Putigna i Gabrijele Marčeta Ferić kao članica vijeća, uz sudjelovanje Romine Dorani-Rudan kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog T. T., zbog kaznenih djela iz čl. 177. st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 - u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika T. T. podnesenoj putem branitelja P. P., odvjetnika iz P., na rješenje O. suda u P. - P., poslovni broj: Kzd-19/2022, Kvm-7/2023 od 3. ožujka 2023., na sjednici vijeća održanoj 26. ožujka 2024.

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenika T. T. odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem O. suda u P. - Pola, poslovni broj: Kzd-19/2022, Kvm-7/2023 od 3. ožujka 2023., odbijen je kao neosnovan prijedlog okrivljenog T. T. da se iz spisa izdvoji kao nezakonit dokaz dio iskaza svjedokinje M. S. (sada D.) iz zapisnika o raspravi održanoj 11. studenog 2019. s listova 110 i 111 spisa u kojem je navela: " Također znam da je u to vrijeme okrivljenik radio na crno, a to znam jer je i policijskim službenicima pokušao prodati namještaj, a to sam saznala od policajca I. V.. Isti policajac me je izvijestio da je s okrivljenikom imao prvi razgovor u njegovom poslovnom prostoru, dakle u poslovnom prostoru kojega je koristio okrivljenik".

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je pravovremeno podnio okrivljenik T. T. putem branitelja P. P., odvjetnika iz P., iz žalbenih osnova bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st.1. toč.11. ZKP/08 i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se preinači pobijano rješenje na način da se kao nezakonit dokaz iz spisa izdvoji sporni dio iskaza svjedokinje M. D..

3. Temeljem odredbe čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17, 126/19 i 80/22 u daljnjem tekstu ZKP/08) spis je dostavljen na razgledanje Ž. državnom odvjetništvu u P. – P. koje je7. ožujka 2024. vratilo spis ovom sudu.

4. Sud je odlučujući o žalbi okrivljenika T. T. podnesenoj putem odvjetnika P. P. , odvjetnika iz P. utvrdio da ista nije osnovana, te da ju je potrebno odbiti.

5. Nije osnovana žalba okrivljenika iz žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st.1. toč.11. ZKP/08 obzirom da su u pobijanom rješenju dani jasni i neproturječni razlozi za zaključak da dio iskaza svjedokinje M. D. (ranije S.) sa rasprave od 11. studenog 2019., u kojem navodi da ju je policijski službenik Ivica Vladić obavijestio da je okrivljenik pokušao prodati policijskim službenicima namještaj te da je sa njim razgovarao u poslovnom prostoru okrivljenika nije nezakonit dokaz, obzirom da se ne radi o saznanjima pribavljenim obavijesnim razgovorom sa građaninom od strane policijskog službenika sukladno odredbi čl. 208. st.1. ZKP/08.

6. Nisu osnovani ni žalbeni navodi kojima se ističe da je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno jer da sud nije utvrdio da li je policijski službenik do saznanja o aktivnostima okrivljenika o kojima je iskazivala svjedokinja M. D. došao postupajući u tijeku izvida kaznenog djela za koja se vodi postupak ili poduzimajući radnje u upravnom postupku izdavanja iskaznice. Naime, prvostupanjski sud je pravilno, a povodom prijedloga okrivljenika za izdvajanjem tog dijela iskaza svjedokinje M. D., ispitivanjem svjedoka I. V. utvrdio da isti nije u tijeku izvida povodom kaznene prijave protiv okrivljenika za neplaćanje uzdržavanja obavijesno ispitao okrivljenika i tom prilikom došao do saznanja o zaposlenju istog. Naime, taj svjedok je ispitan 3. ožujka 2023., u bitnome naveo da se ne sjeća da li je obavljao razgovor sa okrivljenikom, ali ukoliko jeste da bi o tome trebala postojati bilješka u spisu. Obzirom da iz podataka u spisu proizlazi da su po prijavi M. S. protiv okrivljenika zbog kaznenih djela iz čl. 177. st.1. i 2. KZ/11 obavljeni obavijesni razgovori sa N. A. i I. L., a o čemu su sačinjene službene zabilješke, dok je okrivljenik ispitan samo u svojstvu osumnjičenika o čemu je sastavljen zapisnik o ispitivanju, i prema nalaženju ovog suda pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da taj svjedok nije obavio vezano uz kaznena djela za koja se vodi postupak obavijesni razgovor sa okrivljenikom. Stoga ni dio iskaza svjedokinje M. D., a čije se izdvajanje traži, nije nezakonit dokaz jer ne sadrži saznanja do kojih bi policijski službenik I. V. došao postupajući sukladno odredbi čl.208. st.1. ZKP/08.

7. Žalbenim navodima kojima se ističe da je u pobijanom rješenju prvostupanjski sud trebao navesti da li smatra, obzirom na ovakav iskaz svjedoka I. V., da je nevjerodostojan iskaz M. D. u pogledu onoga što je iskazala da joj je taj svjedok prenio o poslovnim aktivnostima okrivljenika, ne pobija se pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o zakonitosti tog iskaza, već se istim dovodi u pitanje u tom dijelu vjerodostojnost iskaza M. D., a o čemu može odlučiti samo prvostupanjski sud temeljem ocjene svih dokaza provedenih u tijeku rasprave.

8. Stoga nije osnovana žalba okrivljenika T. T. podnesena putem branitelja P. P., odvjetnika iz P..

9. Sud je još povodom žalbe okrivljenika ispitao pobijano rješenje i po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 494. st. 4. ZKP/08, te našao da rješenje nije donijelo neovlašteno tijelo, da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, niti da bi bio povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika, pa je odbio tu žalbu kao neosnovanu temeljem čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08.

U Puli – Pola 26. ožujka 2024.

Predsjednik vijeća za mladež

Iztok Krbec