REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2205/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. Ž. iz S., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik Đ. A., odvjetnik u Z., protiv tuženika S. d.o.o., Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik D. L., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2835/2021-2 od 9. veljače 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-107/19-56 od 10. lipnja 2021., u sjednici održanoj 26. ožujka 2024.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2835/2021-2 od 9. veljače 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-107/19-56 od 10. lipnja 2021.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja nisu pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385. st.
1. ZPP.
5. U odnosu na prvo, drugo, treće, peto, šesto, sedmo i deveto pitanje prema ocjeni vijeća tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije nije izložio odgovarajuće razloge zbog kojih smatra da su pravna pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe članka 385.a st. 1. ZPP, a to je bio dužan učiniti sukladno čl. 387. st.
3. ZPP.
6. Četvrto pitanje koje se odnosi na primjenu odredbe čl. 27. Zakona o platnom prometu u zemlji nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni jer od odgovora na to pitanje ne ovisi ishod spora s obzirom da je u postupku utvrđeno da je predmetni ugovor o cesiji ništetan i iz razloga što je protivan moralu društva.
7. U odnosu na osmo postavljeno pitanje revizijski sud je ocijenio da postavljeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o preopćenitom pravnom pitanju, pa o odgovoru na tako općenito postavljeno pitanje ne može ovisiti ishod spora.
8. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. i 5. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 26. ožujak 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
