REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 213/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, te Darka Milkovića, Jasenke Žabčić i mr. sc. Senije Ledić, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. V. iz Z., OIB …, zastupane po punomoćniku G. Š., odvjetniku iz Z., protiv tuženika G. H. d.d. iz Z., OIB …, zastupanog po punomoćniku M. G., odvjetniku iz Z., radi naknade štete,, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda Osijeku poslovni broj Gž-1598/2022-7 od 6. veljače 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 2138/2017-40 od 21. prosinca 2018., u sjednici održanoj 26. ožujka 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Ukida se presuda Županijskog suda Osijeku poslovni broj Gž-1598/2022-7 od 6, veljače 2023., te se predmet vraća tome sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka nastalim u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-320/2019-2 od 10. rujna 2020., suđeno je:

"Žalba tuženika se uvažava, preinačava se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 21. prosinca 2018., poslovni broj Pn-2138/2017-40 i sudi:

I/ Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I Nalaže se tuženiku G. H. d.d. OIB: … , Z., platiti tužiteljici A. V., OIB:…, iz Z., iznos od 1.396,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20.

03..2015. pa do isplate, zatim iznos od 4.160,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koje teku na iznos od 160,00 kuna od 10. 07. 2015. godine pa do isplate, na iznos od 160,00 kuna od dana 10. 08. 2015. godine pa do isplate, na iznos od 160,00 kuna od dana 10. 09. 2015. godine do isplate, na iznos od 160,00 kuna od dana 10. 10. 2015. godine pa do isplate, na iznos od 160,00 kuna od dana 10. 11. 2015. godine pa do isplate, na iznos od 160,00 kuna od dana 10. 12. 2015. godine pa do isplate, na iznos os 160,00 kuna od dana 10. 01. 2016. godine pa do isplate, na iznos od 160,00 kuna od dana 10. 02. 2016. godine pa do isplate, na iznos od 160,00 kuna od dana 10. 03. 2016. godine pa do isplate, na iznos od 160,00 kuna od dana 10. 04. 2016. godine pa do isplate, na iznos od 160,00 kuna od dana 10. 05. 2016. godine pa do isplate, na iznos od 160,00 kuna od dana 10. 06. 2016. godine pa do isplate, na iznos od 160,00 kuna od dana 10. 07. 2016. godine pa do isplate, na iznos od 160,00 kuna od dana 10. 08. 2016. godine pa do isplate, na iznos od 160,00 kuna od dana 10. 09. 2016. godine pa do isplate, na iznos od 160,00 kuna od dana 10. 10. 2016. godine pa do isplate, na iznos od 160,00 kuna od dana 10. 11. 2016. godine pa do isplate, na iznos od 160,00 kuna od dana 10. 12. 2016. godine pa do isplate na iznos od 160,00 kuna od dana 10. 01. 2017. godine pa do isplate, na iznos od 160,00 kuna od dana 10. 02. 2017. godine do isplate, na iznos od 160,00 kuna od dana 10. 03. 2017. godine do isplate, na iznos od 160,00 kuna od dana 10.

04. 2017. godine do isplate, na iznos od 160,00 kuna od dana 10. 05. 2017. godine do isplate, na iznos od 160,00 kuna od dana 10. 06. 2017. godine do isplate, na iznos od 160,00 kuna od dana 10. 07. 2017. godine pa do isplate, na iznos od 160,00 kuna od dana 10. 08. 2017. godine pa do isplate, a počem od 01. 09. 2017. godine pa nadalje rentu u iznosu od 160,00 kuna mjesečno s time da dospjele obroke plati odjednom zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog obroka do isplate, a dospijevajuće najkasnije do svakog 10-tog dana u mjesecu za tekući mjesec od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do dana 31. 07. 2015. godine prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od dana 01. 08. 2015. godine do dana isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te da joj naknadi parnični trošak u iznosu od 15.807,50 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana."

II/ Svaka stranka snosi svoje parnične troškove.".

2. Ovaj sud rješenjem poslovni broj Revd 2582/2023-2 od 13. rujna 2023., tužiteljici dopustio reviziju protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž- 1598/2022-7 od 6. veljače 2023. zbog povrede temeljnoga ljudskog prava na pravično suđenje iz čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

3. Postupajući po navedenom dopuštenju tužiteljica je podnijela reviziju protiv drugostupanjske presude na temelju čl. 382 st. 1. ZPP-a Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, odnosno povrede temeljnoga ljudskog prava na pravično suđenje. Predlaže da ovaj sud preinači pobijanu drugostupanjsku presudu, uz naknadu troškova postupka, uključujući i revizijske troškove, podredno predlaže ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti tome sudu na ponovno suđenje.

5. Na reviziju nije odgovoreno.

6. Revizija je osnovana.

7. Prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP-a ovaj sud ispitao je pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo iz razloga zbog kojeg je dopuštena.

8. Predmet spora u ovome stadiju postupka zahtjev je tužiteljice upravljen prema tuženiku kao štetnikovu osiguratelju za isplatu novčane rente na ime naknade štete zbog potrebe tuđe njege i pomoći.

9. Prvostupanjski je sud prihvatio zahtjev tužiteljice i tuženiku naložio isplatu rente u određenoj novčanoj svoti na mjesec počevši od 1. rujna 2017. nadalje.

10. 1. Drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsku presudu i odbio navedeni zahtjev kao neosnovan uz sljedeće obrazloženje:

''9. da pobijana presuda nema nejasnoća ni proturječnosti, kao ni drugih nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a), a time niti ona na koju žalitelj ukazuje u žalbi.

10. Sud prvog stupnja je u postupku ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te potpuno i valjano utvrdio činjenično stanje.

11. Međutim, na tako utvrđeno činjenično stanje, sud prvog stupnja je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je u spornom dijelu prihvatio tužbeni zahtjev. 12. Iz nalaza i mišljenja medicinskog vještaka (list spisa 58-59), te usmenog iskaza sa ročišta za glavnu raspravu od 1. prosinca 2016. (list spisa 64-65), ne proizlazi da bi bile ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 1088. i čl. 1095. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 - dalje: ZOO).

13. Provedenim medicinskim vještačenjem, nije utvrđeno da bi se u konkretnom slučaju kod tužiteljice radilo o trajno povećanim potrebama u obliku tuđe pomoći i njege.

14. Kako nije ispunjena navedena opća pretpostavka da bi se tužiteljici navedena naknada mogla dosuditi, tužbeni zahtjev je neosnovan."

10. 2. Zaključno, drugostupanjski sud ustvrđuje da je ''valjalo presudu suda prvog stupnja preinačiti i odlučiti kao u izreci temeljem odredbe čl. 373. toč. 3. ZPP-a''.

11. Prije svega potrebno je naglasiti da se radi o ponovljenoj odnosno drugoj intervenciji revizijskog suda u ovoj pravnoj stvari po prijedlogu tužiteljice, obzirom je prethodno rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni br. Revd- 3708/2020-2 od dana 19.5.2021.g. već bilo dopušteno tužiteljici podnošenje revizije u ovoj pravnoj stvari protiv prve presude Županijskog suda u Osijeku poslovni br. Gž- 320/2019-2 od dana 10. rujna 2020, kojom je također bila preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni br. Pn-2138/2017 od dana 21. prosinca 2018. i odbijen zahtjev tužiteljice za isplatu rente na ime tuđe pomoći, a isto je bilo dopušteno u odnosu na određeno postavljeno pravno pitanje koje je bilo ocijenjeno bitnim za odluku u ovom sporu te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je bila riječ o pitanju u odnosu na koje shvaćanje/stav drugostupanjskog suda iskazan pobijanom (prvom) drugostupanjskom presudom nije bio podudaran sa shvaćanjem revizijskog suda.

12. Navedenim sumarnim obrazloženjem drugostupanjske presude ostvarena je osobito teška bitna povreda odredaba parničnoga postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer pobijanu presudu nije moguće ispitati zbog izrazitih kontradikcija u njezinu obrazloženju.

13. 1. Naime, drugostupanjski je sud preinačio prvostupanjsku presudu izričitim pozivanjem na čl. 373. t. 3. ZPP, što podrazumijeva pravilno i potpuno utvrđeno odlučno činjenično stanje u prvostupanjskome postupku, ali pogrešnu primjenu materijalnoga prava na utvrđene činjenice. U konkretnome slučaju je, za primjenu čl. 1095. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05 - dalje: ZOO), bilo potrebno utvrditi je li tužiteljici zbog posljedica pretrpljene štete za koju odgovara tuženik potrebna tuđa njega i pomoć od 1. rujna 2017. ubuduće.

13. 2. Prvostupanjski sud je u presudi jasno obrazložio kako je na temelju nalaza i mišljenja vještaka i iskaza tužiteljice, saslušane kao stranke, utvrdio činjenicu da je tužiteljici tuđa njega i pomoć potrebna trajno, konkretiziravši koliko vremena u tijeku tjedna joj je ta pomoć potrebna i u koju svrhu, a utvrdio je i cijenu sata pružanja pomoći i na te činjenice primijenio materijalno pravo, no kako je već navedeno, drugostupanjski je sud ocijenio da prvostupanjska presuda nema nejasnoća i proturječnosti i da je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje (točka 9. obrazloženja drugostupanjske presude), da bi potom u točki 12. obrazloženja zaključio kako provedenim medicinskim vještačenjem nije utvrđeno da bi se kod tužiteljice radilo o trajno povećanim potrebama u obliku tuđe pomoći i njege.

14. Prema navedenom, odlučne činjenice iz obrazloženja drugostupanjske presude su proturječne.

15. Osim toga, s obzirom na to da drugostupanjski sud utvrđuje kako iz nalaza i mišljenja vještaka ne proizlazi činjenica za koju prvostupanjski obrazlaže da ju je utvrdio, drugostupanjski sud je mogao, na temelju ovlaštenja iz čl. 373.a ZPP-a, već izvedene dokaze ocijeniti drukčije nego što ih je ocijenio prvostupanjski sud, ali je tada bio dužan takvu ocjenu i obrazložiti.

16. Nadalje, ranijim rješenjem ovoga suda, broj Rev-1362/2021-2 od 12. travnja 2022., prihvaćena je revizija tužiteljice, te je ukinuta presuda Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-320/2019-2 od 10. rujna 2020, u dijelu u kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 2138/2017-40 od 21. prosinca 2018., i odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice za naknadu rente na ime tuđe pomoći i njege, počevši od 1. rujna 2017. pa nadalje i u odluci o troškovima postupka, te je u tome dijelu predmet vraćen sudu drugog stupnja na ponovno suđenje. U tome rješenju je sudu bilo se ukazao na potrebu ocjene žalbenih navoda tuženika protiv prvostupanjske presude, kao i da u konkretnom slučaju ne postoji dvojba oko primjene relevantnih materijalno pravnih odredbi (čl. 1088. i čl. 1095. ZOO-a) na način kako je to pogrešno učinio sud drugog stupnja svojom (prvom) ukinutom odlukom, odnosno prvom drugostupanjskom presudom. Time je drugostupanjski sud ponovljenom presudom donesenom u ponovljenom drugostupanjskom postupku, ne samo propustio postupiti po uputi i shvaćanju višeg suda, te je postupajući na navedeni način počinio i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 375. st. 4. i čl. 399. st. 1. ZPP-a, te je takvim pogrešnim pristupom i pogrešno primijenjeno materijalno pravo, na štetu tužiteljice.

17. S obzirom na navedeno, ovaj sud smatra da je tužiteljici povrijeđeno pravo na obrazloženu sudsku odluku kao neizostavan aspekt prava na pravično suđenje zajamčenoga čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda pa je na temelju čl. 391. st. 7. ZPP-a odlučio kao u t. I. izreke.

18. Odluka iz točke II. izreke ovog rješenja temelji se na čl. 166. st. 3. ZPP-a.

Zagreb, 26. ožujka 2024.

Predsjednica vijeća

Marina Paulić, v.r.