REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 295/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga, predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H., OIB: …, Z., protiv tuženika C. d.d., OIB: …, Z., kojeg zastupa punomoćnik I. M.-B., odvjetnica u Odvjetničkom društvu H. i. p. d.o.o. Z., radi isplate, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, posl. br. Gž-510/23-2 od 14. srpnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku, posl. br. P-901/20 od 24. ožujka 2023., u sjednici održanoj 26. ožujka 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pravna pitanja se odbija.

II. Tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, posl. br. Gž-510/23-2 od 14. srpnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku, posl. br. P-901/20 od 24. ožujka 2023., na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP).

2. Na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja pet pravnih pitanja:

"1. Je li Zakon o mirovinskom i invalidskom osiguranju ("Narodne novine" broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22) lex specialis?

2. Derogira li Zakon o mirovinskom osiguranju koji je vrijedio u vrijeme nastanka štete sve eventualne mogućnosti određivanja visine štete drugim zakonima, jer u članku 164. st. 5. ZOMO jasno je navedeno: "Za utvrđivanje visine stvarne štete u slučajevima od 1. do 3. mjerodavne su odredbe ovog Zakona"?

3. Treba li se u ovom predmetu, s obzirom na utužene iznose mirovina koje predstavljaju štetu za tužitelja, a u svezi "stvarne štete", primijeniti:

a) stavak 5. čl. 165. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj 157/13),

b) Zakon o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj 102/98) koji je bio na snazi do dana 31. prosinca 2013.,

c) stavak 2. i 3. čl. 27. Zakona o obveznom osiguranju u prometu ("Narodne novine" broj 151/05) koji se u st. 3. čl. 27. poziva na razmjerni iznos prema propisima Zakona o mirovinskom osiguranju iako taj Zakon nije na snazi od 1. siječnja 2014.?

4. Ako se temeljem čl. 27. ZOOP otklanja odgovornost osiguravajućeg društva na nadoknadu stvarne štete Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, je li to upućuje na prebacivanje odgovornosti na štetnika-vlasnika/korisnika vozila? Je li to u skladu s čl. 22. i 26. Zakona o obveznom osiguranju u prometu?

5. Može li se čl. 27. st. 3. ZOOP smatrati pravnom normom kako je predviđa čl. 3. Ustava štiteći vladavinu prava, koja u sebi obuhvaća i načelo pravne sigurnosti?"

3. Tužitelj prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP podnosi zbog povrede prava na pošteno suđenje.

4. Tuženik nije podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.

5. Prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pravna pitanja nije osnovan, dok je prijedlog za dopuštenje revizije zbog povrede temeljnih ljudskih prava nedopušten.

6. Prvo do treće postavljena pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je na ova pitanja, koji se zakon primjenjuje u slučaju odgovornosti za štetu nastalu tužitelju u prometu, odgovoreno rješenjem ovog suda posl. br. Rev- 90/23-2 od 4. travnja 2023., a čime je potvrđeno već ranije izraženo shvaćanje u odlukama Rev-5292/19 od 16. lipnja 2020., Rev-x-388/18 od 25. kolovoza 2020., Rev- 909/21 od 8. rujna 2021., Rev-66/22 od 2. siječnja 2022., Rev-235/23-2 od 4. travnja 2023. itd.

7. To stoga, što je tužbeni zahtjev odbijen na temelju odredbe čl. 27. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14 – dalje: ZOOP) kojim je propisano da se razmjerni iznos mirovine određuje prema propisima o mirovinskom osiguranju u visini razlike između invalidske mirovine utvrđenje rješenjem H. i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu, a iz čega proizlazi da ne postoji razlika mirovine koju bi tuženik bio dužan nadoknaditi tužitelju.

8. Četvrto i peto postavljena pravna pitanja, nisu pitanja koja bi imala prirodu važnosti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.

9. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odlučiti kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

10. U odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava, nije došlo do povrede prava na pošteno suđenje, jer pobijana odluka nije arbitrarna, budući da su u pobijanoj odluci dani razlozi radi kojih je tužbeni zahtjev odbijen, primjenom odredbe čl. 27. st. 3. ZOOP.

12. S obzirom da tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP odlučiti kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 26. ožujka 2024.

Predsjednik vijeća

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.