Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-668/2021-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Zlatani Bihar, u pravnoj stvari tužiteljice V. Đ. iz L., OIB …, koju zastupa punomoćnica V. Š. B., odvjetnica u Z. odvjetničkom uredu Ž. Š. & V. Š. B. u O., protiv tuženice P. b. Z. d.d., Z., OIB …, koju zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu L. i p. u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru, poslovni broj P-1093/2019-44 od 27. travnja 2021., 26. ožujka 2024.,
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru poslovni broj P-1093/2019-44 od 27. travnja 2021. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačen je, kao nepravovremen, tuženikov prijedlog za povrat u prijašnje stanje.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP) u vezi članka 381. istog Zakona, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači, a podredno da isto ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Iz sadržaja spisa proizlazi da je tuženik 12. travnja 2021. podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za podnošenje žalbe protiv presude prvostupanjskog suda od 26. veljače 2021.
6. Polazeći od toga da je tuženik presudu od 26. veljače 2021. zaprimio istog dana kada je ista donesena i objavljena, a da je prema navodima samog prijedloga punomoćnik tuženika u izolaciji zbog bolesti COVID-19 bio od 24. veljače 2021. do 15. ožujka 2021., prvostupanjski sud zaključuje da je prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnesen protekom roka od osam dana računajući od dana kada je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje, slijedom čega je isti odbačen kao nepravovremen (članak 121. stavak 1. ZPP u vezi članka 118. stavak 2. ZPP).
6.1. Naime, prvostupanjski sud smatra da je prijedlog za povrat u prijašnje stanje trebao biti podnesen najkasnije do 23. ožujka 2021., imajući u vidu da je izolacija punomoćnika tuženika trajala do 15. ožujka 2021.
7. U pravu je žalitelj kada ističe da je prvostupanjski sud, donoseći pobijanu odluku, pogrešno primijenio materijalno pravo kada je rok iz članka 118. stavak 2. ZPP vezao isključivo za dan kada je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje, ne rukovodeći se pritom danom kada je sama stranka saznala za propuštanje radnje.
8. Naime, tuženik je još u prijedlogu za povrat u prijašnje stanje tvrdio da je izolacija uslijed bolesti COVID-19, u trajanju od 24. veljače do 15. ožujka 2021., bila razlog koji je uzrokovao propuštanje roka za žalbu protiv prvostupanjske presude, ali da je on za to propuštanje saznao tek 12. travnja 2021, kada je zaprimio mail punomoćnice tužiteljice sa zahtjevom za isplatu po prvostupanjskoj presudi.
9. Kako je odredbom članka 118. stavak 2. ZPP propisano da se rok za podnošenje prijedloga za povrat u prijašnje stanje računa od dana kada je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje, osim ako je stranka tek kasnije saznala za propuštanje, u kojem slučaju se taj rok računa od dana saznanja, onda je prvostupanjski sud kod ocjene pravovremenosti prijedloga trebao voditi računa o navodima prijedloga da je stranka za propuštanje saznala tek 12. travnja 2021., kada joj se mailom obratila punomoćnica protivne strane.
10. Ističe se kako su u pravcu utvrđenja dana saznanja tuženika za propuštanje roka za žalbu u prijedlogu za povrat u prijašnje stanje predloženi određeni dokazi, koje prvostupanjski sud zbog pogrešnog pravnog pristupa – o tome da se rok iz članka 118. stavak 2. ZPP veže isključivo uz dan prestanka razloga koji je uzrokovao propuštanje roka – nije posebno cijenio, što je rezultiralo i nepotpuno utvrđenim činjeničnim stanjem.
11. Valjalo je stoga, na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
12. U ponovljenom postupku, prvostupanjski će sud, s obzirom na navode prijedloga za povrat u prijašnje stanje o tome kada je tuženik za propuštanje roka saznao, ponovno ocijeniti je li prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnesen pravovremeno i ovisno o tome po potrebi ocijeniti postoje li na strani tuženika opravdani razlozi za propuštanje roka za podnošenje žalbe protiv prvostupanjske presude od 26. veljače 2021.
U Sisku 26. ožujka 2024.
Sutkinja
Zlatana Bihar, v.r.
