REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1438/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja I. Š. K. Z. u likvidaciji, iz Ž., OIB ..., zastupanog po punomoćniku H. G., odvjetniku u O., protiv I. ovršenika J. G. iz M., OIB ..., II. ovršenice Ž. R. iz R., OIB ... i III. ovršenice D. V. iz M., OIB ..., zastupani po punomoćniku I. M., odvjetnik u N., radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu II. ovršenice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž Ovr-254/2023-4 od 5. siječnja 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Ovr-29/2019-150 od 16. lipnja 2023., u sjednici održanoj 26. ožujka 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog II. ovršenice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž Ovr-254/2023-4 od 5. siječnja 2024. u dijelu u kojem je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Ovr- 29/2019-150 od 16. lipnja 2023., odbija se.

II. Prijedlog II. ovršenice za dopuštenje revizije protiv istog drugostupanjskog rješenja u dijelu u kojem je potvrđeno prvostupanjsko rješenje pod stavkom II. izreke, odbacuje se.

Obrazloženje

1. Protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž Ovr-254/2023-4 od 5. siječnja 2024. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Ovr-29/2019-150 od 16. lipnja 2023., II. ovršenica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) naznačivši slijedeća pravna pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

"1. Mogu li ovršenici na temelju pravomoćne parnične presude kojom je utvrđena ništetnom odredba čl. 5. i 6. Ugovora o kreditu br. 5142/K/2004 zaključen dana 10. travnja 2004. u ovršnom postupku osporavati žalbom izvan roka potraživanje ovrhovoditelja koje je nastalo na temelju ovršne isprave - parnične presude na temelju koje je donijeto rješenje o ovrsi, a koju su ishodili nakon njegove pravomoćnosti i proteka zakonskog roka od 5 godina za ponavljanje pravomoćno dovršenog postupka u kojem je donijeta ovršna isprava - parnična presuda, te je li takva presuda ima značaj nove činjenice i dokaza koji nisu mogli uporabiti u prijašnjem parničnom i ovršnom postupku?,

2. Je li na temelju pravomoćne parnične presude koja je ishođena nakon donošenja rješenja o ovrsi kojom se osporava ništetnost ugovorne odredbe o zelenaškim kamatama sud od kojih ovisi visina potraživanja ovrhovoditelja bio dužan postupiti prema odredbi čl. 55. st. 1. OZ iz razloga čl. 50. st. 1. toč. 9. i 10. OZ i ovršenike uputiti na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom?".

1.1. Ovrhovoditelj u odgovoru na prijedlogu II. ovršenice za dopuštenje revizije protivi se tom prijedlogu.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i 387. u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP, a sve u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12 i 25/13 - dalje: OZ) ovaj revizijski sud ocijenio je slijedeće.

2.1. Predmetna pravna pitanja nisu važna za odluku u ovom postupku. Ovo stoga što je u ovom postupku ovrha određena na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-112/12 od 30. travnja 2014. (što će reći da je predmetna ovršna isprava prošla sudsku kontrolu).

2.2. Predmetna pravna pitanja nisu važna niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što se ta pitanja odnose isključivo na okolnosti konkretnog slučaja. K tome, presuda Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ovr-250/2023-2 od 18. listopada 2023., na koju se II. ovršenica poziva, donesena je u bitno drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji od situacije kakva je u ovom konkretnom slučaju. S toga, niti ne postoji podudarnost pravnih shvaćanja o predmetnim pravnim pitanjima između Županijskog suda u Velikoj Gorici i Županijskog suda u Rijeci.

3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389. b st. 1. i st. 2. u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP, a sve u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ, odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja.

4. Prijedlog II. ovršenice za dopuštenje revizije protiv pobijanog drugostupanjskog rješenja u dijelu u kojem je potvrđeno prvostupanjsko rješenje pod stavkom II. izreke nije dopušteno. Ovo stoga što rješenje drugostupanjskog suda kojim se potvrđuje prvostupanjsko rješenje kojim je odbijen prijedlog za odgodu ovrhe nije rješenje kojim se postupak pravomoćno završava u odnosu na sam predmet postupka (čl. 400. st. 1. ZPP).

5. Slijedom neto navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1. u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP, a sve u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ, odlučiti kao pod stavkom II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 26. ožujka 2024.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.