REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1424/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. P. iz K., OIB..., zastupanog po punomoćniku M. V., odvjetniku u P., protiv tuženika T. o. d.d. iz Z., Podružnica P., OIB ..., zastupanog po punomoćniku V. P. odvjetniku u R., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja i o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-515/2023-2 od 21. rujna 2023. kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj Pn-158/2017-103 od 5. svibnja 2023., u sjednici održanoj 26. ožujka 2024.,
r i j e š i o j e:
I. U odnosu na pravna pitanja prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbija.
II. U odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.
III. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-515/2023-2 od 21. rujna 2023. kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj Pn-158/2017-103 od 5. svibnja 2023., tuženik je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši slijedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu: "1. Je li u situaciji u kojoj je potrebno primijeniti čl. 1072. st.2. Zakona o obveznim odnosima i utvrditi podijeljenu odgovornost sudionika prometne nezgode, potrebno utvrditi većim doprinos, odnosno odgovornost onog sudionika koji u svom ponašanju ima više otegotnih okolnosti, prekršaja ili propusta od sudionika koji ih ima manje?,
2. Ukoliko su oba sudionika prometne nezgode počinila prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a jedan sudionik ih je počinio više, je li moguće da taj sudionik odgovara u manjem omjeru za nastanak štetnog događaja od onog koji je počinio manje prekršaja, a da su pri tom svi počinjeni prekršaji bili u uzročnoj vezi sa nastankom štetnog događaja?,
3. Je li dopušteno utvrditi manjim doprinos sudionika prometne nezgode koji je prekoračio dopuštenu brzinu uz prisutnost velike količine alkohola u krvi, od sudionika koji je oduzeo prednost prava kretanja na prometnici?,
4. Da li činjenica postojanja alkohola u krvi sudionika prometne nezgode uz prekoračenje brzine kretanja vozila ima apsolutno prvenstvo pred svim drugim relevantnim činjenicama za nastanak nesreće pri utvrđivanju postojanja vozačeve suodgovornosti za vlastito stradanje?".
1.1. Tuženik je predmetni prijedlog za dopuštenje revizije podnio i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP smatrajući da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na pošteno suđenje.
1.2. Tužitelj u odgovoru na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije protivi se tom prijedlogu.
1.3. Protiv iste drugostupanjske presude i tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije i to u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP naznačivši slijedeća pravna pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:
"1. Da li se u parnici radi naknade štete u kojoj je tužitelj uspio sa konačno postavljenim tužbenim zahtjevom u visini od 94,42%, a glede preostalog odbijajućeg dijela u omjeru od 5,58% nisu nastali posebni parnični troškovi, ima primijeniti odredba čl. 154. st. 1. ZPP i tužitelju dosuditi parnične troškove u cijelosti?,
2. Da li u parnici radi naknade štete u kojoj tužitelj ne osporava svoju suodgovornost, se izraz doprinos u nastanku štete smije pravno izjednačiti sa uspjehom tužitelja u dokazivanju osnove?,
3. Da li je u parnici radi naknade štete u kojoj je tužiteljev uspjeh u odnosu na tuženika veći i to kako posebno glede dokazivanja osnove, tako i glede visine postavljenog tužbenog zahtjeva, dozvoljena i prihvatljiva metoda po kojoj bi se postotci oba vida uspjeha zbrajala, a srednja vrijednost uzela kao relevantni, objedinjeni uspjeh u sporu radi obračuna troškova postupka prema čl. 154. st. 2. ZPP ili bi valjalo prihvatiti veći od dva vida uspjeha kao relevantan?".
1.4. Tuženik nije podnio odgovor na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385a i 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je slijedeće.
2.1. Pravna pitanja naznačena u prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije i pravna pitanja naznačena u prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije, već zbog same svoje prirode, nisu važna za osiguranje primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što na ta pravna pitanja nije moguće dati jednoznačne odgovore primjenjive i u drugim slučajevima. Odgovori na ta pravna pitanja, naime, ovise o specifičnim okolnostima svakog pojedinog (konkretnog) slučaja.
2.2. Tuženik nije učinio vjerojatnim da bi mu u postupku pred nižestupanjskim sudovima uslijed osobito teške povrede odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na pravično suđenje.
3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao pod stavkom I. i stavkom III. izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1. i st. 4. ZPP odlučiti kao pod stavkom II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 26. ožujka 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
