REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1420/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i mr.sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. t. š. d.o.o. (OIB:...) iz Z., zastupanog po punomoćniku I. M., odvjetniku iz Odvjetničkog društva M. i partneri j.t.d. u Z., protiv tuženika M. L. (OIB:...) iz V., zastupan po punomoćniku H. J., odvjetniku u V., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Poli poslovni broj Gž-900/2023-2 od 2. listopada 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Povrv- 245/19-50 od 21. travnja 2023., u sjednici održanoj 26. ožujka 2024.,

r i j e š i o  j e :

I. Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog u iznosu 704,57 eur.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Poli poslovni broj Gž-900/2023-2 od 2. listopada 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Povrv-245/19-50 od 21. travnja 2023.

2. U prijedlogu je naznačio šest pravnih pitanja koje smatra važnima za rješenje spora, ali i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114722 i 155/23 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da sva pravna pitanja naznačena u prijedlogu nisu važna pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

3.1. Naime, kroz prvih pet postavljena pitanjima u prijedlogu tužitelj u suštini preispituje pravilnost ocjene suda da Ugovor o novčanoj pozajmici predstavlja prividan ugovor kojim su stranke zapravo htjele regulirati Ugovor o cesiji, a sve u svrhu kako bi se smanjio dug H. C. prema tuženiku, kao što preispituje i pretpostavke za zakonitost sklapanja toga Ugovora obzirom da su ga sklopile samo dvije ugovorne strane. Tako postavljena pitanja nisu važna za ishod ovog spora jer u ovoj konkretnoj situaciji je navedeni Ugovor čiju zakonitost pitanjima tužitelj preispituje predstavljao samo modalitet provedbe Okvirnog sporazuma o načinu isplate budućih potraživanja po ugovorima o sponzorstvu (tužitelja sa H. C.) između tužitelja, tuženika i H. C. koji sporazum su suglasnom voljom sklopile sve tri strane toga Sporazuma, u svrhu namirenja duga H. C. prema tuženiku. Nadalje, ni šesto postavljeno pitanje nije važno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, jer odgovor na njega ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja, odnosno o statutu društva koji predstavlja propise unutarnjeg uređenja i upravljanja društvom.

4. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odbiti prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan, pa je riješeno kao u toč. I. izreke.

5. Tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog, jer je navedena radnja ocijenjena nepotrebnom u smislu čl. 155. st. 1. ZPP (toč. II. izreke).

Zagreb, 26. ožujka 2024.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.