Poslovni broj: Usž-1907/2023-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i Marine Kosović Marković, članica vijeća, te sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja B. B. B. d.o.o., S.1 , kojeg zastupa opunomoćenik M. K., odvjetnik iz S.2 , protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, S.2 , radi ispravka rješenja, odlučujući o žalbi tužitelja, zastupanog po istom opunomoćeniku, protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 15 UsI-2282/22-7 od 3. ožujka 2023., na sjednici vijeća održanoj 26. ožujka 2024.
p r e s u d i o j e
I. Žalba tužitelja se usvaja.
Poništava se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 15 UsI-2282/22-7 od 3. ožujka 2023.
II. Tužbeni zahtjev tužitelja se usvaja.
Poništava se rješenje Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, KLASA: UP/I-362-02/19-02/553, URBROJ: 443-02-03-12-02-22-31 od 30. rujna 2022.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika, navedenog u točki II. izreke ove presude, a kojim se ispravlja greška nastala u uvodu, izreci i obrazloženju rješenja istog tijela, KLASA: UP/I-362-02/19-02/553, URBROJ: 443-02- 03-12-02-22-28 od 22. srpnja 2022., i to na način da na svim mjestima umjesto "zastupan po direktoru M. S., OIB: …, Austria, W., i direktoru A. S., OIB: …, Austria, W.," treba stajati "zastupan po odgovornoj osobi direktoru A. S., OIB: ., M., ", uz određenje da ispravak ove pogreške proizvodi pravni učinak od dana od kojeg proizvodi pravni učinak rješenje od 22. srpnja 2022. godine.
2. Tužitelj je protiv osporene presude izjavio žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbenim razlozima ističe, kao i tijekom postupka, da je rješenje o ispravku od 30. rujna 2022., koje je doneseno uz poziv na članak 104. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09. i 110/21.-dalje u tekstu: ZUP), u cijelosti nezakonito jer je primjenom citirane zakonske odredbe neopravdano zlouporabljeno pravo na ispravak očite pogreške u pisanju. Naime, primjenom članka 104. ZUP-a mogu se ispravljati pogreške u pisanju koje su tehničke prirode i ne mijenjaju sadržaj samog rješenja, dok je osporenim rješenjem tuženik u cijelosti meritorno promijenio kako petit samog rješenja, tako i obrazloženje, te otpustio jednog od dužnika iz samog postupka. Međutim, otpuštanje jednog od dužnika ne predstavlja ispravak očite pogreške u pisanju niti ispravak tehničke prirode, već meritorni ispravak rješenja koji nije dopušten pozivom na članak 104. ZUP-a. Takvo postupanje predstavlja ne samo bitnu povredu sudskog postupka, jer je u potpunosti nepravilno primijenjena odredba članka 104. ZUP-a što je dovelo do donošenja nezakonite presude, nego dovodi i do pogrešne primjene materijalnog prava u vidu nepravilne primjene navedenog članka. Slijedom svega iznesenog, tužitelj predlaže ovom Sudu žalbu usvojiti.
3. Tuženik, uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama žalbenih razloga sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 29/17. i 110/21. – dalje u tekstu: ZUS), ovaj Sud nalazi da osporena presuda nije na zakonu utemeljena, jer prvostupanjski upravni sud, odlučujući o tužbenom zahtjevu, nije pravilno primijenio ovdje mjerodavnu odredbu članka 104. ZUP-a, čemu tužitelj osnovano prigovara u žalbi.
6. Naime, odredbom članka 104. ZUP-a propisano je da javnopravno tijelo može rješenjem ispraviti pogreške u imenima ili brojevima, pisanju ili računanju te druge očite netočnosti u rješenju koje je donijelo ili u njegovim ovjerenim prijepisima (stavak 1.), s tim da ispravak pogreške proizvodi pravni učinak od dana od kojeg proizvodi pravni učinak rješenje koje se ispravlja (stavak 2.).
7. Dakle, navedena norma ima u vidu ispravljanje tehničkih pogrešaka i nedostataka koji su nastali prilikom pismene redakcije rješenja, odnosno prilikom prijepisa rješenja, te se ispravljanjem pogrešaka u rješenju ne može mijenjati samo rješenje.
8. Uvažavajući citiranu zakonsku odredbu, kao i sadržaj rješenja tuženika, ovaj Sud nalazi da se ispravljanjem rješenja, na način da se mijenja odgovorna osoba tužitelja, u stvari sadržajno mijenja rješenje. Ovo iz razloga jer u konkretnom slučaju predmet ispravka nisu pogreške (očite netočnosti) u smislu članka 104. stavka 1. ZUP-a, već se ovdje radi o izmjeni pravomoćnog rješenja nakon što je, uvidom u povijesni sudski registar od 13. siječnja 2021., utvrđeno da je jednoj od odgovornih osoba navedenih u rješenju prestala ovlast za zastupanje 28. prosinca 2020., o čemu se, međutim, ne može odlučivati kroz institut otklanjanja pogrešaka u rješenju.
9. Kraj takvog stanja stvari, ovaj Sud nalazi osnovanim žalbene prigovore tužitelja, radi čega je valjalo usvojiti žalbu i tužbeni zahtjev te poništiti osporenu presudu i rješenje tuženika jer nisu na zakonu utemeljeni.
10. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 74. stavka 2. u vezi članka 58. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 26. ožujka 2024.
Predsjednica vijeća
Senka Orlić-Zaninović, v.r.
