REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: 64.Pp-979/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Edhemu Kapetanoviću, uz sudjelovanje zapisničara Marka Jakelića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog E. B., branjenog po M. K., odvjetniku iz Z., zbog prekršaja iz članka 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22), pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, VI. policijska postaja Zagreb, od … , klasa … , urbroj … , nakon glavne održane rasprave,

u

odsustvu uredno pozvanog okrivljenika i

branitelja … objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljeni E. B., sin R. i B. B., djevojačko prezime majke

Đ., rođen … . u Z., državljanin RH-e, OIB … , VSS,

direktor u "… j.d.o.o.", srednjeg imovnog stanja, rastavljen, otac dvoje maloljetne djece, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u Z., U. kneza B….

kriv je

što je … u 19.30 sati u Z., K. M. … počinio

psihičko i fizičko nasilje u obitelji na štetu svoje bivše supruge N. B. u nazočnosti njihovo dvoje zajedničke maloljetne djece, E. B., rođene … . i E. B.,

rođene … ., na način da je došao u stan gdje stanuje N. B. kako bi vratio djecu

N. B. na daljnju brigu, s obzirom da sudski imaju dogovoreno viđanje djece te nakon rasprave oko brige o djeci uhvatio N. B. svojom desnom rukom za vrat, gurnuo ju na zid i zatim joj stavio svoju ruku na usta, rekavši joj da će ju baciti kroz balkon, a nakon toga se udaljio iz stana, a N. B. prilikom nasilja nije zadobila nikakve vidljive ozljede, a događaj je kod nje izazvao osjećaj straha i uznemirenosti te povredu dostojanstva,

dakle, počinio je psihičko i fizičko nasilje u obitelji prema bivšoj supruzi u nazočnosti mlt. djece koje je kod nje izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti te povredu dostojanstva,

čime je počinio prekršaj iz čl. 10. toč. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjiv po čl. 22. st. 3. istog Zakona

pa se temeljem cit. propisa, okrivljeniku

izriče

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 45 (četrdeset pet) DANA

II. Na temelju čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju po policiji od … u 13.15 sati kada je uhićen do …

u 15.40 sati kada je pušten na slobodu, kao 1 (jedan) dan zatvora pa okrivljenik ima za izdržati još 44 (četrdeset četiri) dana zatvora.

III. Na temelju čl. 41. u svezi s čl. 44. st. 1., 2., 3., Prekršajnog zakona, okrivljeniku se primjenjuje

uvjetna osuda

te se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine, ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.

IV. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 80,00 (osamdeset) eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude,

a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, VI. policijska postaja Zagreb, broj i klasa gornji, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, … , zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je na glavnoj raspravi održanoj … kod ovog Suda

ispitan na okolnosti iz optužnog prijedloga, izjavio da se ne smatra krivim za predmetni prekršaj. Naime, N. i on su rastavljeni od … godine, međutim od studenog … su se faktički razišli te

od tada, a bilo je toga i prije, s njene strane trpi razne stvari, kao

što je recimo javno blaćenje, optužbe za preljub te razne druge neistine, a ono što ga posebno pogađa je da mu otežava komunikaciju s djecom, konkretno kada ih želi čuti s njenog mobitela, ne želi mu ih dati ili čak blokira njegov broj. Htio je samo pojasniti da zadnjih godinu, dvije nema ovih problema s komunikacijom s djecom, jer im je kupio ručni sat s telefonom pa im to olakšava komunikaciju. Međutim i u tom dijelu ima problema, jer vrlo često ih ne može dobiti zbog nekih navodnih tehničkih problema. Međutim, unatoč svemu trudi se, primarno zbog djece, da je njegova komunikacija s Ninom što normalnija te ne želi djecu uplitati u njihove probleme. Djecu viđa utorkom i četvrtkom te je svaki drugi vikend njegov kada su one s njim. Konkretno, prošli tjedan kada su djeca bila s njim u četvrtak, došlo je do jednog nesporazuma, tj. do previda s njegove strane te nije Nini kada joj je predao djecu dao pidžamu i jastučnice, jer je zapravo pomiješao četvrtak i petak, zbog čega joj se ispričao, međutim ona mu je poslala niz uvredljivih poruka na tu temu koje još uvijek ima u mobitelu i može ih pokazati Sudu u slučaju potrebe. Pojasnio je da nije on, već ona uzela u petak prljavu pidžamu i jastučnicu te mu je zamjerila da zašto on to nije uzeo. Djeca su za vikend bila s njim, tj. od petka do ponedjeljka. U utorak kada je njegov dan za njihovo viđanje, opet su bila s njim. Konkretno, preuzeo ih je u 16.30 sati, a vratio ih mami oko 19.30 sati. Prilikom vraćanja djece majci u stanu gdje oni žive u Z., K. M. …N. je normalnim tonom pitao

što je s E. upisom u školu. Međutim, N. ga je

odmah napala, počela mu je govoriti, a zatim i vikati da se neće tako razgovarati s njom, E. se vrlo brzo uznemirila te ju je molio N. da normalno razgovara s njim.

Tom prilikom N. je ponavljala pred djecom kako joj je ranije govorio da će joj jebat mater, a riječi kurvo i droljo taj dan uopće nisu bile spomenute, kao i bolesnico. Međutim, tom prilikom joj, tj. sinoć ni jednu od riječi koje su mu stavljene na teret optužnim prijedlogom nije uputio. Kako N. nije prestajala s vikom i malo je povisio ton, ona je stajala naslonjena na zid te joj je u jednom trenutku svoju desnu ruku stavio ispred njenih usta, a ne na usta kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom s namjerom da ju zaustavi u vikanju na njega, tom prilikom joj je i rekao: "Što se treba dogoditi da staneš, da te se baci kroz balkon?". S obzirom da su djeca već bila jako uznemirena, smirio je prvo E. koja je bila vidno uznemirena, ispričao se i E. i

N. zbog povišenog tona i otišao je. Odmah potom ga je nazvao N. sadašnji dečko

M. s kojim se odmah potom i našao i razgovarao. Po njegovoj sugestiji vratio se natrag u stan da se ispriča N., međutim ona nije htjela s njim više razgovarati. Na posebno pitanje branitelja odgovorio je da su o ovoj problematici o kojoj je govorio s N. najbolje upoznati njegovi roditelji, konkretno njegova majka B. B.. Od prijatelja bi to bili J. i A. Ž., koji ih oboje poznaju.

3. Sud je tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje proizlazi da je okrivljenik do sada više puta prekršajno osuđivan, a za što potvrda prileže spisu.

4. Branitelj okrivljenika je predložio da se kao svjedoci u postupku ispitaju B. B., J. i A. Ž. na okolnost utvrđivanja motiva za lažno prijavljivanje i saznanja o međusobnim odnosima bivših supružnika te N. B. na okolnost prekršaja te da se u dokaznom postupku izvrši uvidu u prepisku s aplikacije "WhatsApp" od ponedjeljka između okrivljenika i N. B., a Sud je prihvatio dokazni prijedlog branitelja da se u dokaznom postupku kao svjedokinja ispita N. B..

5. N. B. se pozvala na svoje pravo da svjedoči bez nazočnosti okrivljenika, jer u njegovoj nazočnosti osjeća nelagodu i strah, a Sud je prihvatio njezin zahtjev te je na hodnik do poziva uputio okrivljenika. Nadalje, ispitana u svojstvu svjedokinje na glavnoj raspravi održanoj … kod ovog Suda iskazala je da je …

u utorak oko 19.30 sati nakon što je proveo dva sata s njihovom djecom,

konkretno s E. rođenom … . i E. rođenom … njen bivši suprug E.

B. s njima došao do stana gdje živi u Z., K. M. ... Cure su pokucale

na vrata, ušle su u stan, a za njima je ušao i E. bez pitanja. Zatvorio je vrata za sobom, a pitala ga je zašto je ušao bez pitanja. On joj nije odgovorio već je počeo ispitivati o E. upisu u školu, na što mu nije htjela odgovarati iz razloga, jer joj je dan prije slao poruke na mobitel u kojima je navodio da mu diže tlak, upravo iz tog razloga misli da bi oni trebali komunicirati samo pisano. Ipak, počela mu je odgovarati na njegova pitanja, rekla mu je da je bila u školi, da joj još nisu poslali pozivnicu iz škole na kućnu adresu. Nakon toga on ju je počeo napadati govoreći da je problem u njoj, sve je glasnije pričao, a potom se prvo ona rasplakala, a zatim i starija kći E..

To je njega razbjesnilo, počeo je vikati na nju da prestane plakati, na što mu je odgovorila da ima pravo plakati u svom stanu. Potom je on počeo iščitavati njihove prijašnje poruke, a rekla mu je neka stoji iza svojih riječi i djela te ga je podsjetila da je jednom rekao da će joj pobiti obitelj. Na te njene riječi on ju je pribio na zid rukama te joj je potom jednom rukom začepio usta rekavši joj da će ga baciti kroz balkon. Taj napad je trajao dvadesetak sekundi, a kada je pustio ruku s njenih usta, obrisao je s ruke sjajilo s njenih usana. E. je počela plakati i pretpostavlja da ju je samo zato pustio. On je počeo grliti i tješiti E. te joj je rekao da je ona kuja. Cijelo to vrijeme

E. je trčala gore dolje. Nakon što je tješio E. neko vrijeme E. joj se

ispričao, a rekla mu je da izađe van. To mu je rekla nekih desetak puta te je napokon izašao van. Uskoro se vratio njen partner K. M. T. te je čuvši što se

dogodilo nazvao E. i nakon 15-ak minuta su se našli na parkingu. Popričali su

te je potom došao E. u stan u namjeri da joj se ispriča, ali nije htjela primiti u stan ni njega kao niti njegovu ispriku. Potom je pozvala policiju, ovo nije prvi put da se on ovako ponaša prema njoj. Naime, već unatrag dvije godine konstanto ju u svakom razgovoru vrijeđa da je kurva, drolja, bolesnica. Na posebno pitanje Suda odgovorila je da je nakon ovog događaja bila jako u šoku, više ne zna tko je taj čovjek, mislila je da će te uvrede i psovke prestati i njena želja je da komuniciraju ako je moguće samo pisano, da tog čovjeka više ne vidi. Na posebno pitanje branitelja trudi li se da s E. ima bilo kakvu komunikaciju odgovorila je da s njim želi imati samo pisanu komunikaciju, ne usmenu, isključivo zbog djece i to je već navela. Na daljnje pitanje je odgovorila da svaka njihova komunikacija završi njegovim uvredama, on se javlja periodički, unatrag šest mjeseci, a nakon što bi joj uputio uvrede putem telefona, znala ga je blokirati i onda bi ga odblokirala, što se tiče komunikacije s djecom omogućava mu je i ne pravi tu probleme, a uvijek traži da on i ona komuniciraju pisano. Na daljnje pitanja branitelja odgovorila je da ju je E. zadnji put vrijeđao u telefonskom razgovoru prije desetak dana te ga nije blokirala tad jer se čovjek trudi, na daljnje pitanja odgovorila je da su se u ovoj godini, tj. u nepuna tri mjeseca čuli nekih deset puta. Ti razgovori obično traju minutu ili dvije. Svaki od tih razgovora završi ili deranjem ili poklapanjem slušalice ili vrijeđanjem. U ovoj godini ga nije blokirala za pozive. Točno je da je rekla E. da želi da je mrtav iz razloga jer ju vrijeđa, govori joj odvratne stvari te joj je rekao da će joj pobiti obitelj, misleći na njene roditelje i nju. Što se tiče njegovog odnosa prema djeci, nada se da je dobar, ima povjerenja u njegovu majku.

Branitelj okrivljenika je citirao poruku koju je svjedokinja poslala okrivljeniku sadržaja "Osobe kao ti trebale bi biti mrtve. E pa kad postigneš to da ti u životu ljudi žele smrt zbog svega što si napravio i dalje radiš, a prvenstveno djeci, e onda ne znam koliko zadovoljstva može donijeti tvoj život zaista" te je postavio pitanje svjedokinji je li to njena poruka, na što je ona odgovorila da je. Na daljnje pitanje branitelja odgovorila je da na svojim javnim profilima na društvenim mrežama piše svoje privatne stvari, prvenstveno o svojim osjećajima, ali nikada direktno nije spomenula ime E.

B.. Misli da objave nisu toliko jasne da bi se moglo znati o čemu priča. Nakon što je čuo navedeno branitelj Sudu predočio je objavu svjedokinje na Instagramu koja glasni "Kakav ti je odnos s bivšim i njegov odnos prema curama (na upit pošaljite mi anonimne poruke) ispod čega se nalazi odgovor svjedokinje: Nemamo odnos. Ja ga ne želim. Isključivo pismena komunikacija i da – ne – ok – može / ne može uživo. Njegov odnos prema curama je sada bolji". Svjedokinja je izjavila da je to njena objava i da potvrđuje sve ono što je ona već rekla. Također je točno da je njena javna objava

"Mama fali mi tata, imam osjećaj da je umro, da je nestao i da ga više nema". Bila je jedanput u Hrvatskom zavodu za socijalni rad iz razloga jer E. ne poštuje njihov plan i da posjećuje djecu periodički i da joj upućuje prijetnje. To je napravila prošli tjedan i rečeno joj je da će ga pozvati na razgovor. Ranije nije išla, jer kad njega nema i kad ne komuniciraju to je za nju bilo dobro. Sad joj je bitno da ima kontakt osobu u Hrvatskom zavodu za socijalni rad. Dok su bili u braku predbacivala je E. za prevare. Konkretno pitala ga je li ju prevario, oko toga se nisu svađali, pitala ga je zapravo kod razvoda postoji li treća osoba. Na pitanje branitelja postoji li način na koji se ona trudi održati dobar odnos djece i oca, odgovorila je da je E. slala poruke da djecu može vidjeti i mimo plana, kao i njegova majka. Nije rekla djeci da ocu naprave nešto za Dan očeva te je za taj dan saznala taj dan. Nakon što joj je predočen dio obrane okrivljenika u kojoj navodi da joj nije stavio ruku na usta nego ispred usta te da je rekao što se treba dogoditi da stane, da ju se baci kroz balkon, svjedokinja je izjavila da joj je okrivljenik predmetne zgode stavio ruku na usta, prislonio ju je na zid prije toga i rekao joj je da će ju baciti kroz balkon.

6. Branitelj okrivljenika predložio je da se u dokaznu građu uvrsti svjedokinjina objava na Instragramu sa slikama njenog sadašnjeg partnera s njenom i okrivljenikovom djecom, a povodom Dana očeva, a koji dokazni prijedlog je Sud prihvatio te izvršio uvid u isti.

7. Nakon toga okrivljeniku je predočen iskaz svjedokinje, a na isti je naveo kako je sve ovo suludo, kako njihov odnos, tako i ovo što je izjavila.

8. Nadalje Sud je pročitao zapisnik o ispitivanju svjedokinje u prostorijama VI. policijske postaje Zagreb od … na listovima 4-6 spisa.

9. Sud je odbio dokazne prijedloge branitelja koji su izneseni na ročištu održanom … kod ovog Suda, odnosno da se kao svjedoci u postupku ispitaju

B. B., J. i A. Ž. na okolnost utvrđivanja motiva za lažno prijavljivanje i saznanja o međusobnim odnosima bivših supružnika te da se u dokaznom postupku izvrši uvidu u prepisku s aplikacije "WhatsApp" od ponedjeljka između okrivljenika i N. B., kao nevažne, jer se njihovim provođenjem ne bi mogle utvrditi činjenice koje se tiču same inkriminacije.

10. Branitelj je završno naveo da je iz iskaza ispitane svjedokinje neupitno dokazano da ista u više navrata neistinito iskazuje ili krajnje nelogično i nedosljedno. Kao prvo navode se riječi vrijeđanja, gdje je na policiji izrijekom navela da je okrivljenik vrijeđao riječima "kurvom, droljom, kujom, bolesnicom", a danas je u više navrata i na nekoliko postavljenih potpitanja izrijekom navela da joj je samo u jednom trenutku i to dok se spustio da smiri dijete rekao da je kuja. Ovaj događaj je bio prije svega tjedan dana pa je potpuno neuvjerljivo da se svjedokinja danas ne bi sjećala i ovih ostalih riječi kao i načina i vremena kada su izgovoreni. Daljnje nelogičnosti u njenom iskazu mogu se pronaći kod činjenice da nikada do sada od razvoda od prije više od dvije godine okrivljenika nije nigdje prijavila niti je otišla do Centra za socijalnu skrb tražeći makar savjet. Iako joj je po njenim tvrdnjama okrivljenik cijelo vrijeme prijetio i vrijeđao ju je, toliko da ga je morala i blokirati. Kada smo kod blokada, potpuno je nelogično to da bi okrivljenika često blokirala kada bi ju u razgovorima vrijeđao, a pritom je navela da ju je u posljednja tri mjeseca vrijeđao deset puta, u svakom razgovoru, ali ga ipak u tom periodu niti jednom nije blokirala (niti ga je naravno igdje prijavila). Okrivljenik u svojoj obrani cijelo vrijeme navodi kako je on taj koji se trudi cijelo vrijeme održati normalan odnos i komunikaciju u cijelosti zbog interesa maloljetne djece koji su u toliko mladoj životnoj dobi da ne mogu shvatiti pojmove kao što su rastava i sl. te im je figura oca kao takvog izuzetno bitna. Ne mogu se i ne smiju nesuglasice i svađe prenositi preko leđa djece, jer se na taj način prvostepeno šteti njima. Okrivljenik je taj koji cijelo vrijeme ulaže iznimne napore kako bi održao normalnu komunikaciju i kako bi djeci bilo to što manje otegotno. Da je tome tako najbolje pokazuje i njegov postupak kada sa sadašnjim partnerom dolazi u stan se ispričati. Ovdje govorimo uistinu o iznimnom naporu jednog oca da zadrži normalan odnos s majkom njihove djece. Što radi majka?

Odbija komunikaciju, odbija ispriku, podnosi lažnu prijavu, dodajući istoj elemente nasilja, jer je očito i sama svjesna da to što joj je okrivljenik rekao da ga živcira nije dovoljno za prijavu. Podsjetimo se sama je u svom iskazu navela da je cijeli ovaj događaj započeo uslijed toga što je ista odbijala komunikaciju s okrivljenikom, jer joj je isti prethodno u poruci rekao da ga živcira. U odnosu na pitanje o njenim javnim objavama navela je da se iz istih ne vidi na koga se odnose, a na predočene samo dvije na ovom Sudu vrlo ja jasno da se iste odnose upravo na okrivljenika i da nitko tko poznaje okrivljenika i nju ne može imati dvojbe oko toga na koga se iste odnose. O njenoj neistinitosti prilikom iskazivanja govori i u spis dostavljena objava od prije par dana gdje je Dan očeva čestitala svom sadašnjem partneru uz nekoliko slika njenog sadašnjeg partnera sa zajedničkom djecom nje i okrivljenika, a na upit o tome je li na neki način poduzela nešto da djeca čestitaju Dan očeva njihovom ocu, ovdje okrivljeniku, navela je da je tek kasnije saznala da je Dan očeva, odnosno toga dana.

Pored iznesenog valja reći da ta navedena objava je naravno pravo svjedokinje da na privatnom profilu objavljuje i slike sebe i slike svoje djece i slike njenog partnera i njihove zajedničke slike, ali kada se iste uz takvu poruku objave na Dan očeva, u trenutku kada se vodi ovaj prekršajni postupak i kada okrivljenik ima zabranu uspostave bilo kakve komunikacije s njom, objaviti ovakvu objavu može samo osoba koja sasvim sigurno ne promišlja o najboljem interesu njene djece i koja naprosto želi provocirati. Osoba koja ovo objavljuje se ne boji okrivljenika, kao što se okrivljenika ne boji osoba koja je objavila i one naprijed citirane objave, to radi osoba koja manipulira, koja primarno misli na sebe i koja u cijelosti zanemaruje primarni interes dobrobiti svoje djece. Okrivljenik je taj koji je svojim trudom da zadrži normalan odnos se doveo u poziciju da ga se lažno optužuje za obiteljsko nasilje očito s ciljem da ga se potpuno izdvoji iz života njegove djece. Za svjedoka koji je jedini dokaz optužbe, a za kojeg je utvrđeno da u odnosu na više okolnosti lažno iskazuje, iskazuje nedosljedno i kontradiktorno ne može se tvrditi da bi iskaz takve osobe bio dokaz na kojemu se može temeljiti osuđujuća presuda, jer nemoguće je dokazati negativnu činjenicu da nešto okrivljenik počinio nije, ali sigurno je dovedeno u pitanje vjerodostojnost iskaza ove svjedokinje, uslijed čega je u ovom postupku po načeli "in dubio pro reo" jedino moguće donijeti oslobađajuću presudu.

11. Okrivljenik se pridružio završnom govoru branitelja.

12. Na temelju provedenog dokaznog postupka Sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj za koji ga se optužuje. Naime, Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedokinje N. B., budući je ista po ocjeni Suda iskazivala uvjerljivo,

okolnosno i životno, a Sud tijekom postupka nije našao razloge zbog kojih bi posumnjao u vjerodostojnost njenog iskaza. Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, tj. da je … u 19.30 sati u

Z., K. M. … počinio psihičko i fizičko nasilje u obitelji na štetu svoje bivše supruge N. B. u nazočnosti njihovo dvoje zajedničke maloljetne djece,

E. B., rođene … . i E. B., rođene … ., na način da je došao u stan gdje stanuje N. B. kako bi vratio djecu N. B. na daljnju brigu s obzirom da sudski imaju dogovoreno viđanje djece te nakon rasprave oko brige o djeci uhvatio N. B. svojom desnom rukom za vrat, gurnuo ju na zid i zatim joj stavio svoju ruku na usta rekavši joj da će ju baciti kroz balkon, a nakon toga se udaljio iz stana, a N. B. prilikom nasilja nije zadobila nikakve vidljive ozljede, a događaj je kod nje izazvao osjećaj straha i uznemirenosti te povredu dostojanstva, čime je počinio prekršaj iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, jer je počinio psihičko i fizičko nasilje prema bivšoj supruzi u nazočnosti djece pa je okrivljenika proglasio krivim i kaznio ga kaznom za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja.

13. Naime, ispitana svjedokinja je, po mišljenju ovog Suda, iskazivala vrlo detaljno i sigurno kako o samom činu nasilja tako i o svojoj uznemirenosti i povredi dostojanstva zbog istog. Vrlo jasno i otvoreno je opisala cjelokupnu obiteljsku situaciju te po njoj vrlo težak i stresan odnos s bivšim suprugom s kojim ima zajedničku djecu. Svjedokinja je bila uvjerljiva, primarno prilikom nesmetanog iznošenja svog iskaza, kada je životno i s pojedinim detaljima ("kada je spustio ruku s mojih usta, obrisao je sjajilo s mojih usana") prepričala nasilje koje je pretrpjela predmetne zgode. Nadalje i nakon što joj je od strane Suda predočen dio okrivljenikove obrane u kojoj navodi da joj nije stavio ruku na usta nego ispred usta te da je rekao što se treba dogoditi da stane, da ju se baci kroz balkon, svjedokinja je sigurno i dosljedno ponovila da joj je okrivljenik predmetne zgode stavio ruku na usta, prislonio ju je na zid prije toga i rekao joj je da će ju baciti kroz balkon. Isto tako i na zapisniku o ispitivanju svjedokinje u prostorijama VI. policijske postaje Zagreb, koji zapisnik je Sud prihvatio kao relevantan i vjerodostojan dokaz, navedena svjedokinja je iskazivala o psihičkom i fizičkom nasilju od strane bivšeg supruga u nazočnosti mlt. djece, a koje je kod nje izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti te povredu dostojanstva. Jedina razlika u njenim iskazima danim pred Sudom i pred policijom je u tome što je u iskazu danom na policiji svjedokinja navela da joj je predmetne zgode bivši suprug prije fizičkog napada rekao da je kurva, drolja, kuja i bolesnica, dok je u iskazivanju pred Sudom navela da joj je on predmetne zgode nakon fizičkog napada, dok je smirivao njihovu kći E., rekao da je kuja. Ovakvo malo odstupanje u iskazima Sud je opravdao šokom i stresom koji je svjedokinja pretrpjela te je i prilikom iskazivanja na Sudu bila vidno uznemirena i preplašena te je tražila da bude ispitana bez nazočnosti okrivljenika (iz navedenog razloga nije provedeno suočenje između okrivljenika i svjedokinje). Navedeno odstupanje nije utjecalo na vjerodostojnost njenog iskaza te posebno treba naglasiti da se ne radi o riječima koje su izmišljene već su samo stavljene u drugi vremenski kontekst (i sam okrivljenik ne poriče da ih je nekada znao izgovoriti, navodeći u svojoj obrani da te riječi taj dan nije izgovorio). Ipak, Sud je vezan za objektivni identitet optužbe pa kako nije sa sigurnošću utvrđeno da je navedeno izgovoreno na način i u vrijeme kako je to navedeno u optuženju, Sud je iz inkriminacije ispustio taj dio kao nedokazan. S druge strane, Sud temeljem slobodne ocjene dokaza, nije prihvatio kao istinitu i vjerodostojnu obranu okrivljenika, zbog njene neuvjerljivosti, kako u držanju i iznošenju iste od strane okrivljenika, tako i u njenom sadržajnom smislu, držeći da je njegova obrana iskonstruirana isključivo radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Svjedokinja je bila znatno uvjerljivija od okrivljenika te se on u većem dijelu svoje obrane nije držao same inkriminacije već manje relevantnih činjenica i okolnosti poput načina viđanja djece i problema u komunikaciji s bivšom suprugom.

14. Iako se predmetni događaj nesporno dogodio u nazočnosti dvoje maloljetne djece,E. B., rođene … . i E. B., rođene … , Sud nije smatrao shodnim ispitati navedenu djecu u svojstvu svjedoka uz asistenciju stručnih osoba, imajući u vidu njihovu životnu dob – 6 i 3 godine, smatrajući to kontraproduktivinim, jer bi se time djeca izložila potencijalnoj sekundarnoj viktimizaciji i unutarnjim konfliktima koji bi bili neminovni da dijete od 6 ili 3 godina mora svjedočiti u postupku koji se vodi protiv jednog od njegovih roditelja, a osim toga činjenično stanje je u potpunosti utvrđeno za donošenje osuđujuće presude.

15. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u svjedokinjinu objavu na Instragramu sa slikama njenog sadašnjeg partnera s njenom i okrivljenikovom djecom, a povodom Dana očeva, međutim isti nije cijenjen kao relevantan niti je imao utjecaja na samu inkriminaciju ili na vjerodostojnost iskaza ispitane svjedokinje.

16. Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne cijenio kao olakotne okolnosti okrivljenikovu raniju dosadašnju neosuđivanost za ovu vrstu prekršaja te činjenicu da je otac dvoje maloljetne djece, dok mu otegotnih okolnosti nije našao. S obzirom na navedeno, okrivljeniku je izrečena mjera upozorenja – uvjetna osuda na način da mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 45 dana, a za ovo djelo prekršaja propisana je novčana kazna u iznosu od najmanje 7.000,00 kuna ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 45 dana, smatrajući da će se upravo izrečenom sankcijom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Kazna zatvora se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od godinu dana, ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.

17. U izrečenu novčanu kaznu okrivljeniku je uračunato vrijeme za koje je bio lišen slobode, a u smislu odredbe čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona pa mu je novčana kazna umanjena za jedan dan uhićenja te okrivljenik ima za izdržati još 44 dana zatvora.

18. Sud je mišljenja kako izvršenje izrečene kazne zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja, već je okrivljeniku potrebno uputiti takvu vrstu prijekora, kojom se ostvaruje svrha prekršajne sankcije, izricanje kazne bez njezina izvršenja, zbog čega je temeljem čl. 41. u svezi čl. 44. st. 1.,2. i 3. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku primijenjena uvjetna osuda na način da mu se izrečena kazna zatvora neće izvršiti pod uvjetom da okrivljenik u roku od jedne godine ne počini djelo prekršaja za koje mu je izrečena kazna zatvora.

19. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji – bivše supruge N. B., a kako je to u optužnom prijedlogu predložio tužitelj, jer Sud smatra da će se svrha kažnjavanja u potpunosti ostvariti izrečenom uvjetnom kaznom zatvora. Osim toga treba napomenuti da je Sud uzeo u obzir i činjenicu da okrivljenik ranije nije osuđivan za prekršaje obiteljskog nasilja. Imajući sve navedeno u vidu Sud smatra da izricanje predložene zaštitne mjere nije neophodno.

20. Na temelju u izreci citiranog propisa, s obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 80,00 eura, odnosno 602,76 kuna, koji se sastoje od troškova Suda u paušalnom iznosu.

Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka kao i imovinom stanju okrivljenika.

U Zagrebu, …

zapisničar

sudac

Marko Jakelić, v.r.

Edhem Kapetanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenom E. B., U. kneza B. … D, Z.,

2. tužitelju PU zagrebačkoj, VI. policijskoj postaji Zagreb,

3. branitelju M. K., P. … , Z. … . oštećenoj N. B., K. M. … , Z.

5. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, PU Novi Zagreb – po pravomoćnosti, 6.

pismohrana.