Pristupanje sadržaju
- 1 - Poslovni broj: Usž-3061/23-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Ante Galića i Blanše Turić, članova vijeća te više sudske savjetnice Martine Barić, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice M. P. iz B., koju zastupa opunomoćenik Ž. O., odvjetnik u B., protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Središnjeg ureda, Z., radi zahtjeva za zaštitu prava, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-537/23-5 od 28. travnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 6. prosinca 2023.
Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-537/23-5 od 28. travnja 2023.
Obrazloženje
1. Uvodno naznačenim rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužba tužiteljice kao nedopuštena, pozivom na odredbu članka 30. stavka 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.; dalje: ZUS).
2. Protiv navedenog rješenja tužiteljica je podnijela žalbu zbog svih žalbenih razloga. Navodi da je u predmetnom postupku počinjena povreda materijalnog prava iz razloga što u uputa o zaštiti prava osporenog rješenja tuženika nije bila zakonita te je tužiteljicu dovela u zabludu. Stava je da se prvostupanjski sud u ovom predmetu trebao oglasiti nenadležnim te dostaviti tužbu stvarno nadležnom sudu. Predlaže da ovaj Sud usvoji žalbu te postupi na zakonit način.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije podnio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitivanjem pobijanog prvostupanjskog rješenja u skladu s odredbom članka 73. stavka 1. ZUS-a, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se rješenje pobija.
6. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužiteljica podnijela tužbu radi poništenja odluke tuženika klasa: 117-01/22-01/6, urbroj: 513-07-21-08-23-4 od 10. siječnja 2023. kojom je odbijen tužiteljičin zahtjev za zaštitu prava na način da je odbijen zahtjev za uvećanjem koeficijenta složenosti poslova radnog mjesta za radni staž ostvaren u Službi društvenog knjigovodstva kao staža ostvarenog u državnim tijelima, kao i pravo na isplatu jubilarne nagrade sukladno tako utvrđenim ostvarenim godinama radnog staža u državnoj službi. U navedenom rješenju dana je uputa o pravnom lijeku da se protiv te odluke može podnijeti zahtjev za zaštitu prava pred nadležnim sudom u roku od 15 dana od dana primitka te odluke.
7. Prvostupanjski sud je odbacio tužbu tužitelja na temelju članka 30. stavka 1. točke 4. ZUS-a kojim je propisano da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je sudska zaštita osigurana izvan upravnog spora. Prvostupanjski sud je ocijenio da je pravna zaštita omogućena izjavljivanjem pravnog lijeka (zahtjeva za zaštitu prava), odnosno primjenom općih propisa o radu, sukladno odredbi članka 63. stavka 2. Zakona o državnim službenicima („Narodne novine“ 92/05., 140/05., 142/06., 77/07., 107/07., 27/08., 34/11., 49/11., 150/11., 34/12., 38/13., 37/13., 1/15., 138/15., 102/15., 61/17., 70/19., 98/19. i 141/22.; dalje: ZDS).
8. Odredbom članka 63. stavka 1. ZDS-a propisano je da je odlučivanje o prijmu u državnu službu, rasporedu na radno mjesto, plaći, premještaju, stavljanju na raspolaganje te prestanku državne službe upravna stvar o kojoj odlučuje rješenjem čelnik tijela ili službena osoba u čijem je opisu poslova rješavanje o upravnoj stvari, sukladno propisima o ustrojstvu državnog tijela. Stavkom 2. istog članka Zakona propisano je da se na ostvarivanje prava i obveza iz državne službe, osim onih iz stavka 1. ovoga članka, odgovarajuće primjenjuju opći propisi o radu kojima se uređuje ostvarivanje prava i obveza iz radnog odnosa.
9. Odredbama članka 133. stavaka 1. Zakona o radu („Narodne novine“ 93/14., 127/17., 98/19. i 151/22.) propisano je da radnik koji smatra da mu je poslodavac povrijedio neko pravo iz radnog odnosa može u roku od petnaest dana od dostave odluke kojom je povrijeđeno njegovo pravo, odnosno od saznanja za povredu prava zahtijevati od poslodavca ostvarenje toga prava. Ako poslodavac u roku od petnaest dana od dostave zahtjeva radnika iz stavka 1. ovoga članka ne udovolji tom zahtjevu, radnik može u daljnjem roku od petnaest dana zahtijevati zaštitu povrijeđenog prava pred nadležnim sudom (stavak 2.). Ako ovim ili drugim zakonom nije drukčije određeno, nadležan sud, u smislu odredbi ovoga Zakona, je sud nadležan za radne sporove (stavak 6.).
10. Rješenje od 10. siječnja 2023. nije rješenje doneseno sukladno članku 63. ZDS-a s obzirom na to da se navedenim rješenjem ne odlučuje o prijmu u državnu službu, rasporedu na radno mjesto, plaći, premještaju, stavljanju na raspolaganje ili prestanku državne službe. Stoga se, sukladno odredbi članka 63. stavka 2. ZDS-a, primjenjuju opći propisi o radu te je tužiteljica, sukladno odredbi članka 133. stavka 1. Zakona o radu, imala mogućnost protiv rješenja od 10. siječnja 2023., u daljnjem roku od 15 dana, podnijeti tužbu nadležnom redovnom sudu (mjesno nadležnom općinskom sudu).
11. Slijedom navedenog, pravilno i zakonito je postupio prvostupanjski sud kada je na primjenom odredbe članka 30. stavka 1. točke 4. ZUS-a odbacio tužbu tužiteljice kao nedopuštenu.
12. Budući da je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih tužiteljica pobija prvostupanjsko rješenje, a ni razlozi na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a u vezi s odredbom članka 67. stavka 3. ZUS-a žalba odbijena i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.
Sanja Štefan, v.r.