P-2310/2023-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G LU H E

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, ime Republike Hrvatske, po sucu ovog suda Martini Miočević Šušnjić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: M. B., O.: … B., D. 83, kojeg zastupa S. M., odvjetnik u M. protiv tuženika: K. J., O.: …, Z., P. B. 2, radi utvrđenja prava vlasništva, izvanraspravno, 25.ožujka 2024.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj M. B., O.: … B., D. 83 stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva za cijelo kat. čest. 7334 oznake zemljišta V., upisana u zemljišnoknjižni uložak br. 6195 K.O. M. B. pa se ovlašćuje isti na temelju ove presude, a po pravomoćnosti iste, zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine za cijelo na svoje ime, uz istodoban izbris prava vlasništva upisanog na imenu tužene K. J., O.: …, Z., P. B. 2.

Obrazloženje

1.Tužitelj je dana 27.prosinca 2024.godine podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja stjecanja valjane pravne osnove za stjecanje prava vlasništva.

1.1. U tužbi se navodi kako je predmetna nekretnina bila vlasništvo za cijelo tuženičina pok. oca P. J. pok. P., koji je, ujedno, bio upisan u odnosu na istu i u posjedovnom listu br. 110 za K.O. M. B.. Predmetnu nekretninu tužitelj je kupio od pok. oca tuženice, sukladno Ugovoru o kupoprodaji nekretnine, ovjerenog u potpisu tužitelja i tuženičina pok. oca od strane javnog bilježnika M. G. broj OV-8092/2019 na dan 9. listopada 2019. Međutim, tužitelj da se propustio pravovremeno uknjižiti vlasnikom u odnosnoj zemljišnoj knjizi. U međuvremenu, P. J. pok. P. je preminuo i to 13. lipnja 2023., a na temelju Rješenja donesenog od strane J. B. M. G., kao povjerenika O. S. u Š., posl. br. O-1051/23, UPP/OS-169/23-5 od 18. rujna 2023., pravomoćnog istog dana, u zemljišnu knjigu se za cijelo upisala uprav tuženica.

1.2.Nesporno je da je predmetna nekretnina otuđena za života pokojnika te da se ista od trenutka kupoprodaje nalazi u nesmetanom vlasničkom posjedu tužitelja, koji ju od tad neprestano koristi za potrebe C. P. „M.“ u B.. Navedena čest. nosi narodni naziv „V.“ odnosno „P.“ jer se nalazi na tom predjelu u mjestu B. te istu tužitelj koristi za potrebe navedenog kampa. Do formalnog prijenosa na tuženicu došlo je po „inerciji“, popisom u ostavinsku imovinu svih kat. čest. odnosno zk uložaka u odnosu na koje je bio upisan pokojnik.

2.Tuženica je uredno zaprimila tužbu, ali nije u ostavljenom roku od 30 dana podnijeli odgovore na tužbu.

3.Budući osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u protivnosti s dokazima koje je pridonio tužitelj ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu nekakvi opravdani razlozi spriječili da podnesu odgovor na tužbu, cijeneći činjenicu da se institut presude zbog ogluhe zasniva na pretpostavci da tuženik svojom pasivnošću priznaje istinitost činjeničnih navoda tužitelja s kojima je prethodno bio upoznat urednom dostavom tužbe, uz ostvarenje svih ostalih zakonskih pretpostavki propisanih odredbom čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 117/03,70/19, 80/22, 114/22 i 155/2023; dalje ZPP), to je sud primjenom navedene odredbe donio presudu zbog ogluhe.

4.Temeljem svega iznijetoga odlučeno je kao u izreci.

Šibenik, 25.ožujka 2024.

Sudac

Martina Miočević Šušnjić