Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

41 Pp-3488/2022-50

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice S. D. i dr., zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine, br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22) i dr., u povodu optužnoga prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Druge policijske postaje Split, klasa: 211- 07/22-5/7358, ur. broj: 511-12-24-22-1 od 24. ožujka 2022., nakon provedenog žurnog postupka, dana 25. ožujka 2024.

p r e s u d i o  j e

I.

1. okrivljenica S. D., pok. S. Č. i K., dj. T., rođ... u P., BiH, OIB: ..., stanuje u S., s prijavljenim prebivalištem u G., SSS, vlasnica trgovačkog obrta „Z. p.“, srednjeg imovnog stanja, majka dvoje odrasle djece, državljanka RH, prekršajno kažnjavana,

koju brani K. A., odvjetnik u S.,

2. okrivljenica M. R., pok. M. Š. i pok. D., dj. R., rođ. ... u L., BiH, OIB: ..., stanuje u S., SSS, vlasnica obrta „M.“ i „P. & Š." d.o.o.“, srednjeg imovnog stanja, razvedena, majka dvoje odrasle djece, državljanka RH, prekršajno kažnjavana,

koju brani T. B., odvjetnik u S.,

3. okrivljenik Ž. L., sin S. i D., dj. Ž., rođ. ... u S., OIB: ..., stanuje u S., SSS, turističko-hotelijerski komercijalist, nezaposlen, živi s ocem koji ga uzdržava, lošeg imovnog stanja, državljanin RH, nekažnjavan,

kojega brani A. B., odvjetnica u S.,

k r i v i  s u

S. D.,

što je 24. ožujka 2022. oko 6,50 sati u S., Ulica, svađom remetila javni red i mir na način da je ispred trgovine „J.“ Ž. L. govorila da je za J. B. i opsovala mu majku,

M. R.,

što je iste prigode počinila tjelesno nasilje u obitelji prema bivšoj partnerici (s kojom je živjela i bila u intimnoj vezi) S. D., uslijed kojeg nije nastupila tjelesna ozljeda, i to na način da joj je podmetnula nogu prilikom čega je S. pala na tlo,

Ž. L.,

što je iste prigode remetio javni red i mir na način da je ispred trgovine „J.“, šakom u glavu udario S. D.,

čime su počinili: okrivljenica S. D. i okrivljenik Ž. L. prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94), a okrivljenica M. R. prekršaj iz članka 10. točke 1. kažnjiv po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

nakon čega im se

i z r i č u

okrivljenici S. D., na temelju članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22),

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 99,82 EURA (devedeset devet eura i osamdeset dva centa),

u koju joj se, na temelju članka 40. Prekršajnoga zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uračunava vrijeme uhićenja 24. ožujka 2022. od 15,05 do 21,08 sati kao 39,82 eura, tako da joj ostaje za platiti 60,00 (šezdeset) eura izrečene kazne,

okrivljenici M. R., na temelju članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 699,82 EURA (šesto devedeset devet eura i osamdeset dva centa),

u koju joj se, na temelju članka 40. Prekršajnoga zakona, uračunava vrijeme uhićenja 24. ožujka 2022. od 15,05 do 21,08 sati kao 39,82 eura, tako da joj ostaje za platiti 660,00 (šesto šezdeset) eura izrečene kazne,

okrivljeniku Ž. L., na temelju članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 3 (tri) DANA,

pa se prema okrivljeniku na temelju članka 44. stavaka 2. i 3. Prekršajnoga zakona primjenjuje

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako u roku provjeravanja od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude okrivljenik ne počini prekršaj za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od one izrečene ovom presudom,

a na temelju članka 40. Prekršajnoga zakona, u slučaju opoziva uvjetne osude okrivljeniku će u izrečenu kaznu zatvora biti uračunato vrijeme uhićenja 24. ožujka 2022. od 15,05 do 21,08 sati kao 1 (jedan) dan zatvora.

Okrivljenice S. D. i M. R. dužne su platiti novčane kazne u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno, a ako okrivljenice plate dvije trećine (2/3) svaka od svoje novčane kazne u ostavljenom roku, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

Na temelju članka 13. točke 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljenici M. R., u odnosu na bivšu životnu partnericu S. D., s podatcima kao u ovoj presudi,

i z r i č e  s e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE PRIBLIŽAVANJA, UZNEMIRAVANJA ILI UHOĐENJA U TRAJANJU OD 2 (dvije) GODINE,

tako da joj se zabranjuje približiti joj se na udaljenost manju od 3 (tri) metra, kao i uznemiravati i uhoditi ju.

Na temelju članka 58.a Prekršajnog zakona okrivljenici S. D.

i z r i č e  s

e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE POSJEĆIVANJA ODREĐENOG MJESTA ILI PODRUČJA U TRAJANJU OD DVIJE (2) GODINE,

tako da joj se zabranjuje posjećivati prodavaonicu „J.“ u S., i zadržavati se ispred navedene prodavaonice.

Na temelju članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona, okrivljenicama se u izrečene zaštitne mjere uračunava vrijeme trajanja mjere opreza zabrane međusobnog približavanja na udaljenost manju od tri metra te zabrane uspostavljanja i održavanja veze jedna s drugom, određene rješenjem ovog suda br. Pp-3488/2022-5 od 24. ožujka 2022., produljivane rješenjima br. Pp-3488/2022-12 od 24. lipnja 2022. i br. 41 Pp-3488/2022-39 od 16. kolovoza 2023. te ukinute rješenjem 41 Pp-3488/2022-49 od 21. ožujka 2024., u sveukupnom trajanju od 2 (dvije) godine, tako da se izrečene zaštitne mjere smatraju izvršenima.

Nalaže se okrivljenicama S. D. i M. R. na ime troškova prekršajnoga postupka platiti iznos od po 100,00 (sto) eura svaka, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik Ž. L. oslobađa se plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3. toga Zakona.

II.

Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnoga zakona

okrivljenica S. D., s podatcima kao pod I.,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da je iste prigode kao pod I. počinila nasilje u obitelji prema bivšoj ljubavnoj partnerici (s kojom je živjela i imala intimnu vezu) M. R. tako što je primijenila fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, i to na način što je M. udarila šakom u trbuh te joj podmetnula nogu uslijed čega je M. pala na tlo, tako da je opisanim ponašanjem kod nje izazvala osjećaj uznemirenosti i dovela je u ponižavajući položaj,

čime da je počinila prekršaj iz članka 10. točke 1. kažnjiv po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Druga policijska postaja Split, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenici su 24. ožujka 2022. bili uhićeni i dovedeni na sud, pa je protiv njih u skladu s člankom 221. stavkom 1. točkom 3. Prekršajnog zakona proveden žurni postupak.

3. Očitujući se o optužnom prijedlogu i prekršajima koji joj se stavljaju na teret, okrivljenica S. D. navela je kako se ne smatra krivom te u svoju obranu da su ona i M. R. bile u ljubavnoj vezi od 2010. do kolovoza 2020., od toga godinu i po dana i u registriranoj partnerskoj vezi. Utužene prigode došla je u svoju radnju te je najprije u obližnjoj pekari kupila pecivo, a kad se vraćala vidjela je M. koja je izlazila iz svoje radnje krećući se unatrag te joj zapela nogu, tako da je pala, vičući Ž. L.: „Vidi kako me je S. udarila!“, iako ju nije ni dotakla. Tada da je iz radnje izašla njezina radnica L. B.-V. vidjeti što se događa. Dalje je navela kako je upitala M. zašto joj je zapela nogu i zašto joj to radi, a ona joj je govorila da što ima tu prolaziti. Tada je krenula u pekaru platiti pecivo jer nije imala sitnog novca, a uto da je izletio Ž. L. koji joj je također rekao da zašto tuda prolazi, na što ga je upitala zašto se on miješa i tko je on, da bi se isti zaletio i udario ju šakom u glavu, tako da je pala, što se vidi na snimci nadzorne kamere. Nije udarila M. i podapela joj nogu niti je vikala i vrijeđala Ž. L.

4. Okrivljenica M. R. također je navela da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret te u svoju obranu da je bila u intimnoj vezi sa S. D. desetak godina, od toga tri godine u registriranom životnom partnerstvu, ali su prekinule 2020. godine. U vezi s inkriminiranim događajem, okrivljenica M. R. izjavila je kako joj se S. na povratku iz obližnje pekare približavala, jer tuda mora proći da bi došla u svoj dućan, a kada ju je vidjela, počela se odmicati unazad, a u tom trenutku Stana da ju je šakom udarila u trbuh, a kada se izmakla, S. se okrenula i udarila ju nogom u desnu potkoljenicu. Tada je iz prodavaonice doletio i Ž. L. koji joj (okrivljenoj R.) pomaže te je rekao S. neka ih ostavi na miru i ode u svoju prodavaonicu. S. mu je na to rekla da je on za J. B. i da se ode liječiti na psihijatriju. Na te njezine riječi Ž. je odgurnuo S., tako da je ona pala. To je učinio kad je S. ponovno bila krenula prema njoj (okrivljenoj R.), ali mu je ona rekla da S. ostavi na miru jer ne želi imati problema i vratila se u prodavaonicu. S. je nastavila nešto govoriti, dok je Ž. ostao vani, tako da nije vidjela što se još dogodilo ispred prodavaonice.

5. Okrivljenik Ž. L. izjasnio se kako nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret, a u svojoj obrani naveo je da je prijatelj M. R. i povremeno joj pomaže u njezinoj trgovini u obavljanju fizičkih poslova. Toga jutra vidio je kako S. D. prolazi pored prodavaonice i pored M. koju je udarila rukom u trbuh i od kojeg se udarca M. malo pomakla, a S. ju je, čini mu se, udarila i nogom u njezinu nogu, pri čemu se sama nekako spotakla i pala. Nakon toga S. se vraćala prema dućanu i nastavila ih provocirati te je njemu rekla da je za J. B. i opsovala mu majku, pa ju je odgurnuo, a nakon toga vratio se u prodavaonicu govoreći S. da prestane provocirati i da će zvati policiju, jer je bio jako uznemiren zbog njezinog ponašanja. Kako ona nije prestajala, zaletio se i udario S., tako da je pala. Sve to da je napravio jer je bio uznemiren i u stresu. Imao je teško djetinjstvo, a S. ga je baš s tim u vezi vrijeđala. Sada da mu je zbog toga žao jer inače nije nasilna osoba.

6. Ispitana kao svjedokinja, L. B.-V. izjavila je kako je predmetne prigode slagala robu odmah pored ulaza u prodavaonicu S. D. te je vidjela kako je ispred susjedne prodavaonice „J.“ njezina šefica pala, i to zbog toga što joj je M. R. podmetnula nogu, pa joj je odmah prišla i pomogla joj da se podigne. Njih dvije (M. i S.) su se tada nešto prepirale oko toga, da bi u jednom trenutku izašao jedan momak iz prodavaonice „J.“ koji je šakom u glavu udario S. D., a ona je od tog udarca opet pala na pod. Ona joj je ponovno pomogla da se digne. Tada je rekla tom momku zašto je to uradio i je li normalan i da će zvati policiju, nakon čega su ona i S. otišle natrag u svoj dućan.

6.1. Na upit braniteljice M. R. svjedokinji gdje se nalazila u trenutku kada se ova susrela sa S. D., svjedokinja je odgovorila da se nalazila pored vrata prodavaonice, a na upit je li vidjela koju je nogu M. R. podmetnula S. D., svjedokinja je odgovorila da to nije uočila, a na upit je li vidjela gdje se nalazila M. prodavačica L., svjedokinja je odgovorila da nije bila vani i da ju nije vidjela.

7. Svjedokinja L. J. u vezi s ovim događajem posvjedočila je kako je tada radila u prodavaonici M. R. te je vidjela da je pored ulaza došla S. D. koja je govorila Ž. da je retardiran, da je za J. B. i da je bolestan, ali nije čula da bi mu rekla psovku „jebem ti mater“. Nakon toga je S. D. otišla u susjednu pekaru, a u povratku je napala M. R. tako što ju je udarila u stomak, ali ne zna je li to učinila laktom ili šakom jer se to sve dogodilo u sekundi. Nakon tog udarca M. je odskočila unazad, dok je S. produžila u svoj dućan, ali se nakon dva, tri koraka nekako saplela i pala na pod te se brzo digla nakon čega se prepirala sa M. R., no ne zna oko čega. Pri tome njezina šefica da je bila u dućanu pored vrata, dok je S. bila pored ulaza u svoj dućan. Kada je Ž. čuo što se događa između njih dvije, izašao je kako bi branio M. R., što joj je kasnije sam rekao jer je ona nastavila svoj posao u dućanu, pa nije čula riječi koje su si njih dvije međusobno upućivale, niti je bilo što drugo čula ili vidjela. Tako nije vidjela ni što se događalo između Ž. i S. D., ali joj je on kasnije rekao da je gurnuo S..

7.1. Na poseban upit braniteljice M. R. je li tijekom ovog događaja vidjela L. B.-V. i da je ista pomagala S. D. da se digne s poda, svjedokinja je odgovorila da ju nije vidjela jer je nastavila s uređivanjem dućana radi prodaje robe.

8. U dokazne svrhe pročitane su obavijesti iz članka 109.a Prekršajnog zakona koje su uručene okrivljenicima, izvješća o uhićenju, zapisnici o ispitivanju osumnjičenika, zapisnici o ispitivanju svjedoka, obavijest žrtvama nasilja u obitelji, obrasci o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom te ostala dokumentacija koju su okrivljenici sudu dostavili tijekom postupka. Za okrivljenike je izvršena i provjera u prekršajnoj evidenciji.

8.1. Nadalje su u nazočnosti okrivljenica D. i R. i njihovih branitelja na ročištu održanom 1. rujna 2023. pregledane snimke s nadzornih kamera njihovih prodavaonica, koje su same dostavile u spis. Iz pregledane snimke s nadzorne kamere koju je 24. ožujka 2022. na ročištu kao dokaz predala u spis S. D., i to na CD-u, proizlazi sljedeće. Na snimci nadzorne kamere 03 koja traje 44 sekunde vidi se da S. D. nešto govori okrenuta prema trgovini „J.“ te da u 06:53:03 sati Ž. L. brzo prilazi S. D. i udara ju šakom u glavu od kojeg udarca ona pada, prilazi im njezina prodavačica L. B.-V., a ubrzo i M. R. te udaljuju Ž. L. od S. D.. Na snimci nadzorne kamere 02 koja traje 25 sekundi isti događaj snimljen je iz drugog kuta te se na njoj vidi da S. D. nešto žustro govori okrenuta prema prodavaonici „J.“ i da joj u 06:53:03 sati ljutito prilazi Ž. L. i udara ju šakom u glavu od čega je ona pala, pa joj odmah prilazi njezina prodavačica L.B.-V. 8.2. Iz snimki s nadzornih kamera M. R. koje je dostavila na službeni e-mail suda na ročištu održanom 1. rujna 2023. proizlazi sljedeće. Na snimci s nadzorne kamere 04 koja započinje u 06:51:35 sati vidi se da je S. D. izišla u 06:51:48 sati iz pekare B. koja se nalazi s desne strane prodavaonice „J.“ te da se uputila prema svojoj prodavaonici prolazeći pored prodavaonice „J.“ u kojoj se nalaze Ž. L., L. J. i M. R.. U 06:51:53 vidi se odraz S. D. na staklenoj stijenci pekare kako prolazi prema svojoj prodavaonici, a za to vrijeme M. R., izašavši iz svoje prodavaonice, hoda unatrag i gubi se iz vidokruga kamere. Nakon toga, u 06:51:56 sati vidi se da S. D. „leti“ prema naprijed i pada na tlo, i to nakon kontakta s M. R., koja se iz pognutog položaja ispravlja i ulazi u prodavaonicu, što je sve vidjela L. J. koja se tome smijala. U 06:52:52 sati u prodavaonici „J.“ Ž. L. gleda u svoj mobitel kada mu nešto očito privlači pozornost izvan prodavaonice, pa ostavlja mobitel i izlijeće iz prodavaonice u 06:53:00. Za njim izlazi M. R., a u 06:53:03 sati trči u smjeru u kojem je i on otišao, dok L. J. s kupusom u ruci iznenađeno viče u smjeru u kojem su oni otišli, a ubrzo se svi vraćaju prema prodavaonici zajedno sa prodavačicom S. D., L. B.-V. koja nešto raspravlja sa Ž. L., a M. R. se nalazi između njih. Na snimkama kamere 01 koja se nalazi unutar prodavaonice „Jagodica“ u vremenu od 06:54:20 sati do 06:56:04 vidi se kako S. D. stojeći ispred prodavaonice nešto govori M. R., Ž. L. i L. J. koji se nalaze u prodavaonici te nakon toga razgovara na mobitel.

8.3. Na svim pregledanim snimkama vrijeme teče u kontinuitetu, bez prekida i izrezanih dijelova, zbog čega nisu osnovane tvrdnje braniteljice okrivljene S. D. o njihovoj nevjerodostojnosti, pa nije prihvaćen dokazni prijedlog za njihovim vještačenjem (članak 421. stavak 1. točka 4. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22), koji se primjenjuje na temelju članka 82. stavka 3. Prekršajnoga zakona).

9. Po ovako provedenom dokaznom postupku utvrđeno je kako je okrivljenik Ž. L. počinio prekršaj za koji se tereti, tj. tukao se na javnome mjestu tako što je S. D. udario šakom u glavu, od čega je ona pala na tlo, što proizlazi iz njegova iskaza danog pred sudom, a to potvrđuju i pregledane snimke s nadzornih kamera koje je dostavila S. D. Stoga je okrivljenik L. proglašen krivim za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnoga reda i mira.

10. U pogledu prekršaja koji se stavljaju na teret okrivljenicama M. R. i S. D., nakon analize izvedenih dokaza, svakog pojedinačno, kao i u njihovoj ukupnosti, proizlazi sljedeće.

11. Okrivljenica S. D., ispitana pred policijom i pred ovim sudom, iskazivala je kako je, vraćajući se u svoju prodavaonicu, ugledala M. R. kako izlazi iz svoje trgovine i hoda unatrag, nakon čega joj je M. podapela nogu, a ona je uslijed toga pala na tlo. Okrivljenica M. R., prilikom prepričavanja istog događaja pred sudom navela je kako ju je S. D. u istom navratu udarila i šakom u trbuh i nogom u desnu potkoljenicu, pri čemu nije spominjala podmetanje noge i da je S. D. uslijed toga sama pala na tlo. S. J. navela je kako je po povratku iz pekare S. D. napala M. R. tako što ju je udarila u stomak, ali ne zna je li to učinila laktom ili šakom jer se to sve dogodilo u sekundi. Nakon tog udarca M. je odskočila unazad, dok je S. produžila u svoj dućan, ali se nakon dva, tri koraka nekako saplela i pala na pod.

12. Međutim, uspoređujući iskaze svih ispitanih osoba s pregledanim snimkama, zaključiti je kako je svjedokinja J. lažno iskazivala navodeći da nije vidjela što se događalo između S. D. i Ž. L., jer se sa snimke jasno vidi kako je upravo u trenutku kada se L. zaletio prema S., a za njima i M. R., zaprepašteno vikala u njihovom smjeru držeći glavicu kupusa u rukama, tako da je zasigurno vidjela što se dogodilo i da je L. udario S.. Također, nije točno, kako to navodi okrivljenica R., da je S. nastavila nešto govoriti, dok je Ž. ostao vani, tako da nije vidjela što se još dogodilo ispred prodavaonice, jer je upravo M. R. izletjela za L. kada je vidjela da je udario S. te se kasnije nalazila između L. i L. B.-V. dok su se njih dvoje nešto raspravljali nakon što je L. udario S., tako da je vidjela „što se još dogodilo ispred prodavaonice“.

13. U odnosu na dio iskaza svjedokinje J. kako je S. udarila M. u trbuh, nakon čega se sama saplela i pala na tlo, sud napominje kako je sa snimke vidljivo da se ova svjedokinja tom događaju smijala, a zasigurno se ne bi smijala da je S. D. doista napala M. R., jednako kao što se nije smijala niti kada je L. napao S., nego je zaprepašteno vikala prema njima, tako da i ovaj dio njezina iskaza sud ocjenjuje posve neuvjerljivim i namještenim da bude u korist njezinom poslodavcu, M. R.. Isto tako, sa snimke se vidi kako M. R. hoda unatrag kada je vidjela S. da dolazi iz pekare, kao da ju dočekuje, da bi tri sekunde kasnije S. poletjela prema naprijed i pala na tlo, a M. neiznenađena navedenim kontaktom odšetala prema prodavaonici, što potvrđuje optužbu koja se stavlja na teret M. R. i iskaz S. D. da joj je M. R. podmetnula nogu, uslijed čega je pala na tlo. P. se napominje da je u svojem iskazu pred sudom R. preskočila ovaj dio događaja, tako da nije navela da je S. „nakon što ju je udarila u trbuh i desnu potkoljenicu“ pala na tlo, nego samo kada ju je „odgurnuo“ L., premda je sa snimki razvidno da je S. na tlu završila dvaput, a ne jednom, kako bi to proizlazilo iz iskaza M. R. danog pred ovim sudom. Iz kontakta S. D. i M. R. i položaja tijela, što je vidljivo na snimci kamere 04 koju je na e-mail suda 1. rujna 2023. dostavila M. R., zaključiti je kako je prikazani kontakt, položaj tijela i ponašanje M. R. nakon kontakta u skladu s optužbom koja joj se stavlja na teret, tj. da je podmetnula nogu S. D., uslijed čega je ova pala na tlo.

14. I svjedokinja B.-V. drugačije je iskazivala pred sudom i policijom, na način da je najprije rekla kako je čula zapomaganje svoje šefice S., pa je izišla iz dućana i ugledala S. kako leži na tlu, da bi pred sudom izjavila kako je vidjela da je M. S. podapela nogu. No, s obzirom na zaključak iz prethodnog odlomka, kako iz snimke proizlazi da je M. R. S. D. podapela nogu, to ova razlika u iskazivanju nije od utjecaja na drugačije utvrđenje činjeničnog stanja u pogledu prekršaja koji se stavlja na teret M. R.

15. Što se tiče djela iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koje se stavlja na teret okrivljenici D., sud iz izvedenih dokaza nalazi utvrđenim kako je ova okrivljenica svađom na javnom mjestu, ispred trgovine „J.“, remetila javni red i mir govoreći L. da je za J. B. (centar za pružanje socijalnih usluga djeci, mladima i odraslima s intelektualnim i drugim teškoćama, op. suda) i opsovala mu majku. Navedeno proizlazi iz iskaza Ž. L., koji s obzirom na to da je priznao djelo koje mu se stavlja na teret počinjeno u odnosu na S. D., ovu nije imao razloga lažno teretiti, a i s pregledane snimke jasno se vidi kako neposredno prije no što će izletjeti iz prodavaonice prema S. D., okrivljenik L. gleda nešto na mobitelu, kada u jednom trenutku podiže glavu jer mu nešto očito privlači pozornost izvan prodavaonice, pa ostavlja mobitel i izlijeće iz prodavaonice, dok se u isto vrijeme na drugoj snimci vidi S. D. kako nešto žustro govori okrenuta prema prodavaonici „J.“, iz čega je zaključiti kako je zbog narušenih odnosa s M. R. provocirala nju i Ž. L., koji se uključio u prepirku, što proizlazi iz iskaza L., R. i J.. Pritom je sud opis prekršaja uskladio s rezultatima provedenog postupka, na način da je naznačio riječi koje je okrivljenica izrekla Ž. L. onako kako ih je on opisao u svojem iskazu („govorila mu da je za Juraja Bonačija i opsovala majku“).

16. Iz sveobuhvatne analize naprijed navedenih iskaza razvidno je kako svaka od okrivljenica ispušta onaj dio koji ju tereti, a govori o „krimenu“ ove druge, kao i da su njihove zaposlenice iskaz prilagodile tako da bude u korist poslodavcu jedne odnosno druge. Pritom su u iskazima okrivljenice R. zastupljenije nedosljednosti i proturječja (odlomci 12. i 13. gore) u odnosu na iskaze okrivljenice D., koja je o događaju na isti način kazivala i pred policijom i pred sudom, prešućujući doduše onaj dio koji nju tereti, kako je ranije objašnjeno. Iskaz svjedokinje Jerković sud je ocijenio nevjerodstojnim jer ga u bitnim dijelovima demantiraju snimke (odlomci 12. i 13. gore), a u odnosu na iskaz svjedokinje B.-V., tek je uočena jedna bitna nedosljednost, koja međutim nije od utjecaja na utvrđeno činjenično stanje. Iskaz okrivljenika L. sud je ocijenio vjerodostojnim u dijelu u kojem opisuje svoju interakciju sa S. D., a nevjerodostojnim u dijelu u kojem opisuje interakciju S. i M., jer je u tom dijelu u protivnosti s pregledanim snimkama.

17. Na temelju izloženih razloga donesena je odluka o krivnji okrivljenika za djela iz točke I. izreke ove presude, u kojima su ostvarena obilježja prekršaja koji im se stavljaju na teret – remećenja javnog reda i mira svađom i tučnjavom odnosno nasilja u obitelji počinjenog primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda. Na okrivljenice se kao bivše životne partnerice primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji (članak 8. stavak 2.). Povreda dostojanstva, uznemirenost i dovođenje u ponižavajući položaj nisu obilježja prekršaja fizičkog, već psihičkog nasilja, zbog čega je sud navedene opise ispustio iz činjeničnog opisa prekršaja za koje su okrivljenici proglašeni krivima.

18. U odnosu na oslobađajući dio pod točkom II. izreke presude, sud iz izvedenih dokaza nije mogao utvrditi da je okrivljenica S. D. M. R. udarila šakom u trbuh, a pogotovo da bi joj podmetnula nogu, jer ovo drugo nitko od sudionika i svjedoka događaja i nije tvrdio pred sudom. Naime, prema iskazima R., J. i L., udarac u trbuh morao se dogoditi u vremenu kada se S. D. vraćala iz pekare i kada je nakon kontakta s M. R. prvi put završila na tlu, što je opisano gore u odlomku 8.2. Međutim, iz kronologije događaja – prošle su tri sekunde otkako se vidi odraz S. D. na staklenoj stijenci pekare do trenutka kada je završila na tlu nakon kontakta s R. – razvidno je kako u tom vremenskom intervalu S. D. nije mogla stići udariti M. najprije u trbuh, potom nogom u desnu potkoljenicu (kako su iskazali R. i L.), i na kraju sama završiti na tlu. Stoga je sud iskaze R. i L. u tom dijelu ocijenio nevjerodostojnima, jer proturječe sadržaju pregledane snimke. U tom kontekstu nije odlučan niti nalaz KIR Poliklinike i dnevne bolnice KBC-a Split od 24. ožujka 2022., koji je na ročištu priložila okrivljenica R., jer je bolnost trbuha na palpaciju u desnom hemiabdomenu po prirodi subjektivna i nema objektivnog pokazatelja, dok je kontuzijski biljeg u području prednje strane desne potkoljenice nepoznata porijekla i nije ga moguće nedvojbeno dovesti u vezu s događajem koji je predmet ovoga postupka. Ovo tim prije što se učinjenim kontrastnim MSCT abdomena nije vidjelo slobodnog zraka ni tekućine, parenhimski organi gornjeg abdomena primjerene su morfologije, a duž prikazanih koštanih struktura ne vidi se svježe osteotraume. Slijedom navedenog, okrivljenicu S. D. valjalo je osloboditi od optužbe za prekršaj iz točke II. izreke presude.

19. Na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. Zakona o kaznenom postupku, koji se primjenjuje na temelju članka 82. stavka 3. Prekršajnog zakona, odbijen je dokazni prijedlog ex braniteljice okrivljene M. R. za psihijatrijskim vještačenjem okrivljenice S. D., jer takav prijedlog nije uopće bio obrazložen (na koju okolnost), s obzirom na to da ubrojivost ove okrivljenice tijekom postupka nije bila dovedena u pitanje, a predmet postupka nije ličnost okrivljenice S. D., već to je li počinila prekršaj za koji ju tereti ovlašteni tužitelj. Dakle, ne sudi se o ličnosti okrivljenice, već o inkriminiranoj radnji koja joj se stavlja na teret. U odnosu na prijedlog za pribavljanjem snimki s nadzornih kamera obiju prodavaonica, sud napominje kako je pregledao sve dostavljene snimke, a u odnosu na one koje nisu dostavljene prema rješenju od 1. rujna 2023., napominje se da sud nema mogućnosti od okrivljenika prisilno pribaviti navedene dokaze.

20. Odlučujući o vrsti i visini kazne za okrivljenike, sud je uvažio stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje okrivljenika i ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, u skladu s člankom 36. Prekršajnog zakona, pa je tako kao olakotnu okolnost okrivljeniku L. uzeo to što je priznao objektivni učin djela i što je do sada nekažnjavan, a otegotnim što je nasrnuo na osobu fizički slabiju od sebe, koja je od pada mogla zadobiti i ozljedu glave. Stoga mu je izrečena kazna zatvora kao stroža vrsta kazne, ali u najkraćem trajanju (opći minimum) te uz primjenu uvjetne osude kao mjere upozorenja, uz najkraće određeno vrijeme provjeravanja. Okrivljenici D. otegotnim je uzeto što je niskim provokacijama na račun Ž. L. pridonijela nastanku događaja koji je predmet ovoga postupka, a olakotnim što je riječ o remećenju javnog reda i mira svađom, kao blažim oblikom djela (u odnosu na tučnjavu), pa joj je izrečena novčana kazna kao blaža vrsta kazne, ali u maksimalno propisanoj visini. Okrivljenici R. otegotnim je uzeto što je uslijed njezina postupanja (podmetanje noge) mogla nastupiti ozljeda glave kod S. D., a olakotnim njezino aktivno sudjelovanje u dokaznom postupku, čime je doprinijela rasvjetljavanju ovoga događaja (dostava snimki), pa joj je izrečena novčana kazna kao blaža vrsta kazne, ali u visini nešto većoj od propisanog posebnog minimuma (raspon od 260,00 do 6.630,00 eura). Pritom je uzeto u obzir i to da je okrivljenica vlasnica obrta i trgovačkog društva (posljednja rečenica stavka 2. članka 36. Prekršajnog zakona). Prema mišljenju suda, izrečenim kaznama moći će se postići sve svrhe kažnjavanja propisane člankom 32. Prekršajnog zakona. Odluka o uračunavanju uhićenja u izrečene novčane kazne, a u kaznu zatvora u slučaju opoziva uvjetne osude, temelji se na odredbi članka 40. stavaka 1. i 2. Prekršajnoga zakona. U skladu s člankom 183. stavkom 2. Prekršajnog zakona novčane kazne smatrat će se u cijelosti plaćenima budu li plaćene u za to ostavljenom roku.

20.1. Sud je primijenio Zakon o izmjenama Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine, br. 114/22) te Zakon o izmjenama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine, br. 114/22), u skladu s člankom 3. stavkom 2. Prekršajnog zakona, osim u odnosu na okrivljenika L., prema kojem je primijenjena mjera upozorenja u vidu uvjetne osude (načelo konkretnosti).

21. Odluka o zaštitnim mjerama temelji se na ocjeni suda da je za otklanjanje uvjeta koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja potrebno prema okrivljenicama D. i R. primijeniti navedene zaštitne mjere, uzimajući u obzir povijest njihova odnosa, kao i to da su pravomoćno kažnjene zbog kršenja izrečenih im mjera opreza tijekom ovoga postupka. Međutim, s obzirom na dosadašnje trajanje mjere opreza, izrečene zaštitne mjere smatraju se u cijelosti izvršenima.

22. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavaka 3. i 4. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenika. Sud je pritom uzeo u obzir broj održanih ročišta (3), to da je riječ o prekršaju iz područja nasilja u obitelji, da su okrivljenici uredno sudjelovali u postupku, da je okrivljenica D. terećena za dva prekršaja, a za jedan je oslobođena, kao i to da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano R. o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13). U odnosu na okrivljenika L., odluka o troškovima donesena je uzimajući u obzir njegovo loše imovinsko stanje, zbog čega bi, po mišljenju suda, plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje odnosno uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

U Splitu 25. ožujka 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v. r.

Ljiljana Vuko, v. r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti :

- okrivljenicima

- braniteljima - ovlaštenom tužitelju

- u spis

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica

Sanda Peroš