REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Metkoviću
Metković, Andrije Hebranga 9
Poslovni broj: Pp-30/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika……….., kojeg zastupa braniteljica, odvjetnica…….., …….. zbog prekršaja iz članka 12. stavka 4. i 8. te članka 70. stavka 1. točke 1. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 133/23.), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave………., Policijske postaje …., klasa: ………..od 20. listopada 2023., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 25. ožujka 2024.,
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik …………..VSS, dipl. ing. pomorskog prometa, zaposlen, oženjen, otac troje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske
kriv je
- A) što je 22. srpnja 2023. u 22:40 sati u ….kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom M1 - osobni automobil marke Volkswagen registarske oznake ………..s kojim je izvršio pretjecanje vozila preko pune uzdužne crte na kolniku, iako je to postavljenim prometnim znakom zabranjeno, odnosno što se nije držao ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova, čime je počinio prekršaj iz članka 12. stavka 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
- B) što se u prilici kao pod A) nastavio kretati u smjeru grada ……kolnikom D- 8 općina … (blizina požarnog vidikovca) te izvršio pretjecanje kolone od tri (3) motorna vozila, čime je počinio prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 1. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II Na temelju navedenih propisa, a uz primjenu članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona te članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se utvrđuju:
- za djelo pod A) novčana kazna od 20,00 EUR (dvadeset eura)
- za djelo pod B) novčana kazna od 130,00 EUR (sto trideset eura).
III Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za djela pod A) i pod B) izriče
ukupna novčana kazna
u iznosu od 150,00 EUR (sto pedeset eura),
koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukupna novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
IV Na temelju članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna, u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, naknaditi paušalni trošak ovog sudskog postupka u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura).
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 450,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od jednog mjeseca i odmjeren trošak postupka u iznosu od 13,27 EUR.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u kojem je okrivljenik ispitan uz nazočnost svoje braniteljice.
3. Pozvan da se izjasni o krivnji, okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
4. U svojoj obrani naveo je da mu je žao što je do prekršaja došlo. Inače poštuje prometne propise. Napominje kako svaki tjedan putuje iz Dubrovnika za Rijeku i obratno. Naime, u .je zaposlen pa tamo boravi preko tjedna, a za vikend se vraća doma u …k. Zbog naravi posla često je u prometu na cesti. Kritične zgode vraćao se doma iz ….. Svjestan je prekršaja kojeg je počinio, međutim ističe da je vozio u okviru ograničenja, pretjecanje je obavio oprezno i tom prilikom nikoga nije ugrožavao. Moli Sud da sve ove okolnosti uzme u obzir i da mu bude blag pri izricanju sankcija, a pogotovo da mu ne oduzima vozačku dozvolu budući da bez automobila ne bi mogao obavljati svoj posao.
5. Sud je u dokazne svrhe obavio uvid u sadržaj obaveznog prekršajnog naloga, prigovor okrivljenika, službenu zabilješku te izvod iz prekršajne evidencije.
6. Ocijenivši priznanje okrivljenika sukladnim dokazima u spisu, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela za koja se tereti pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom.
7. Naime, odlučne činjenice u ovom prekršajnom predmetu, a koje potvrđuje i okrivljenik navodima u svojoj obrani, proizlaze iz službene bilješke ovlaštene službene osobe Policijske postaje …..od 22. srpnja 2023. o neposredno opaženim radnjama okrivljenika kojima su počinjeni prekršaji, a koja isprava predstavlja, sukladno članku 158. stavku 5. Prekršajnog zakona, pravno relevantan dokaz u ovom postupku.
8. Stoga je Sud okrivljenika za počinjene prekršaje proglasio krivim.
9. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je primijenio zakonske odredbe o ublažavanju kazne smatrajući da će se svrha prekršajnopravnih sankcija ostvariti izrečenom ublaženom novčanom kaznom.
10. Sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo potpuno priznanje počinjenih prekršaja i njegovo korektno držanje tijekom postupka, kao i okolnost da u konkretnom slučaju nisu nastupile štetne posljedice te da okrivljenik dosad nije kažnjavan niti osuđivan zbog prekršaja u prometu.
11. Stoga je Sud okrivljeniku za prekršaje zbog kojih je proglašen krivim izrekao ublaženu novčanu kaznu uz primjenu odredbi članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, i to za prekršaj iz članka 12. stavka 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u iznosu od 20,00 EUR, a za prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 1. i stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u iznosu od 130,00 EUR. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je za prekršaje počinjene u stjecaju trebalo izreći ukupnu novčanu kaznu od 150,00 EUR.
12. Sud smatra da je mjera novčane kazne koju je izrekao u konkretnom slučaju dovoljna da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja te da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja.
13. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od 2 mjeseca od primitka presude za plaćanje izrečene ukupne novčane kazne. Međutim, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
14. S obzirom na navedeno, Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, koja se, sukladno članku 58. Prekršajnog zakona, može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Sud je ocijenio da izricanje navedene zaštitne mjere ne bi bilo u skladu s načelom razmjernosti budući da okrivljenik dosad nije evidentiran kao počinitelj prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama, dok mu je automobil neophodan za obavljanje posla.
15. Budući da je proglašen krivim, okrivljenik je obvezan, na temelju članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, naknaditi i troškove sudskog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR u roku od 2 mjeseca od primitka presude.
16. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.
17. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Metkoviću 25. ožujka 2024.
Zapisničarka
Sudac
Spomenka Bukovac
Jakša Marušić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.
2. Braniteljici.
3. Tužitelju.
4. U spis.
