Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: 82. Pp-2905/2023-5

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Andrijane Sedlić Tenjeri kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice L. J., zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko- baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/23-1/10945, Urbroj: 511- 07-31-23-1 od 23. kolovoza 2023., nakon završene glavne i javne rasprave održane 20. ožujka 2024. u nazočnosti okrivljenice L.J., te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja javno objavljene 25. ožujka 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenica L.J., rođ. Č., bez nadimka, kći I. i M., rođ. J., rođena ... u B. A., s prebivalištem u O., OIB: ..., državljanka RH, pismena, SSS, službenik, zaposlena, s mjesečnim primanjima u iznosu od 900,00 eura, dobrog imovnog stanja, udana, majka dvoje djece, vlasnik 1/3 kuće, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v a  j e

II. što je 23. kolovoza 2023. u 00,45 sati u O. upravljala osobnim automobilom registarske oznake OS ..., a pomoću uređaja za mjerenje prisutnosti alkohola u krvi marke „Drager 6810 Arab 0669" utvrđena joj je prisutnost alkohola u krvi od 2,20 g/kg odnosno odgovarajućeg iznosa miligrama u litri izdahnutog zraka umanjena za 0,1 g/kg dopuštene pogreške,

III. dakle, upravljala je vozilom u prometu na cesti, iako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,

IV. čime je postupila suprotno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinila prekršaj kažnjiv po čl. 199. st. 8. istog Zakona, pa se okrivljenici temeljem citiranog članka navedenog Zakona

i z r i č e

V. KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (trideset) DANA.

VI. Uz daljnju primjenu čl. 44. st. 3. Prekršajnog zakona prema okrivljenici se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana i ista se neće izvršiti ako okrivljenica u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koji joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

VII. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče ZAŠTITNA MJERA zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti presude a u koje vrijeme joj se uračunava vrijeme za koje joj je vozačka dozvola privremeno oduzeta naredbom o određivanju mjere opreza Postaje prometne policije Osijek.

VIII. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 eura (slovima:petnaesteura) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na koji je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor slijedom čega je isti stavljen izvan snage i započet je redovan postupak.

2. U svoju obranu okrivljenica L.J. je izjavila da se ne osjeća krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Ne spori da je kritične zgode upravljala vozilom u O. kada je zaustavljena od strane policijskih službenika koji su joj ponudili ispitivanje alkometrom marke "Drager". Policijskim službenicima je rekla da nije konzumirala alkohol unatoč tome što je popila dva točena piva. Smatrala je da unatoč tome što je popila dva alkoholna piva neće imati alkohola u krvi jer se osjećala sposobnom za vožnju, a u kafiću B. našla se s prijateljem S. te su popili više alkoholnih pića. S. je vozila kući kada su je zaustavili policijski službenici. Prihvatila je alkotestiranje koje su joj ponudili policijski službenici, a nakon što je ispitivanje obavljeno policijski službenici su joj priopćili da je upravljala vozilom pod utjecajem alkohola budući joj je uporabom alkometra marke Drager utvrđena koncentracija alkohola od 2,20 g/kg umanjeno za 0,1 g/kg granicu dopuštene pogreške mjerenja. Iznenadila se što joj je izmjerena tako visoka koncentracija alkohola što je rekla policijskim službenicima. Nije imala primjedbi na zapisnik, niti je poricala rezultate ispitivanja unatoč tome što se nije slagala sa izmjerenom koncentracijom alkohola u krvi slijedom čega je i odbila potpisati zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu. Policijski službenici joj nisu ponudili vađenje krvi i urina a s obzirom da je ovo prvi prekršaj ovakve vrste nije bila upoznata sa cijelim ovim postupkom.

3. U dokaznom postupku Sud je saslušao svjedoke L.H. i M.P., pročitao Naredbu o određivanju mjere opreza (list broj 6 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list broj 7 spisa) i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika.

4. Iz iskaza svjedoka L. H. proizlazi da se kritične zgode nalazio u kontroli prometa sa kolegom M. P., te su se kretali ulicom A.K. ispred kbr.13, kada su uočili vozilo marke Honda, reg. oznake OS ..., koje se kretalo navedenom ulicom iz smjera juga u smjeru sjevera. S obzirom da je vozač navedenog vozila palio-gasio svjetla na vozilu, to im je bilo sumnjivo te su zaustavili vozača navedenog vozila i utvrdili putem vozačke dozvole da je vozilom upravljala okrivljenica L.J.. S obzirom da je okrivljenica odavala znakove alkoholiziranosti, ponudili su joj je alkotestiranje, na koje je ona pristala, a uporabom uređaja marke Dräger kod iste je očitana koncentracija alkohola od 2,20 g/kg. Okrivljenica nije imala primjedbi na zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu niti je imala primjedbi na rezultate alkotesta niti je poricala rezultate ispitivanja. Međutim, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu odbila je potpisati iz nepoznatog razloga. Okrivljenica nije htjela ići na vađenje krvi i urina, koju opciju su joj ponudili ukoliko se ne slaže sa rezultatima alkotesta, a ista je izjavila da ne poriče rezultate iako je bila iznenađena visinom izmjerene koncentracije alkohola u krvi.

5. Iz iskaza svjedoka M. P. proizlazi da se kritične zgode nalazio u kontroli prometa sa kolegom L. H., kada su uočili vozilo marke Honda, reg. oznake OS ..., koje se kretalo navedenom ulicom iz smjera juga u smjeru sjevera. S obzirom da je vozač navedenog vozila palio-gasio svjetla na vozilu, to im je bilo sumnjivo te su uključili rotacijska svjetla i zaustavili vozača navedenog vozila i utvrdili putem vozačke dozvole da je vozilom upravljala okrivljenica L.J. Pored nje, na mjestu suvozača nalazila se muška osoba, čiji identitet nisu utvrdili. S obzirom da je okrivljenica odavala znakove alkoholiziranosti, ponudili su joj alkotestiranje, na koje je ona pristala, a uporabom uređaja marke Dräger kod iste je očitana koncentracija alkohola od 2,20 g/kg. Okrivljenica nije imala primjedbi na zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu niti je imala primjedbi na rezultate alkotesta niti je poricala rezultate ispitivanja. Međutim, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu odbila je potpisati iz nepoznatog razloga. Okrivljenica nije htjela ići na vađenje krvi i urina, koju opciju su joj ponudili ukoliko se ne slaže sa rezultatima alkotesta, a ista je izjavila da ne poriče rezultate iako je bila iznenađena visinom izmjerene koncentracije alkohola u krvi.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz ponaosob, kao i u međusobnoj svezi, Sud je nedvojbeno utvrdio da se u radnji okrivljenice L. J. u cijelosti stječu sva obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, nalazeći u njezinoj radnji obilježje prekršaja iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji ju je Sud proglasio krivom, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njezinu prekršajno-pravnu odgovornost.

7. Nije sporno u konkretnom slučaju da je okrivljenica kritične zgode u O. upravljala osobnim automobilom registarske oznake OS ...

8. Nije sporno niti da je okrivljenici pomoću uređaja za mjerenje prisutnosti alkohola u krvi marke „Drager 6810 Arab 0669" utvrđena prisutnost alkohola u krvi od 2,20 g/kg odnosno odgovarajućeg iznosa miligrama u litri izdahnutog zraka umanjena za 0,1 g/kg dopuštene pogreške.

9. Sporno je u konkretnom slučaju da li je okrivljenica poricala rezultate ispitivanja odnosno je li imala primjedbi na zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenice budući ista u svojoj obrani tvrdi da joj policijski službenici nisu ponudili vađenje krvi i urina kako bi se potvrdili rezultati ispitivanja uporabom alkotesta.

10. Kako iz suglasnog i uvjerljivog iskaza policijskih službenika L.H. i M. P. jasno proizlazi da je kritične zgode okrivljenica odavala znakove alkoholiziranosti, te su joj ponudili alkotestiranje, na koje je ona pristala, a uporabom uređaja marke Dräger kod iste je očitana koncentracija alkohola od 2,20 g/kg, a okrivljenica nije imala primjedbi na zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu niti je imala primjedbi na rezultate alkotesta niti je poricala rezultate ispitivanja niti je htjela ići na vađenje krvi i urina, koju opciju su joj ponudili ukoliko se ne slaže sa rezultatima alkotesta, to je sud u cijelosti prihvatio vjerodostojnim dokazom ovakve njihove iskaze na koje okrivljenica L.J. nije imala primjedbi.

11. Prema tome, da je okrivljenica počinila prekršaj na način kako joj je to stavljeno na teret optužbom sud je utvrdio iz iskaza saslušanih svjedoka koji su jasno, uvjerljivo i logično opisali okolnosti spornog događaja i protupravno ponašanje okrivljenice kao i zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenice.

12. Imajući na umu naprijed izloženo ovaj sud nije prihvatio obranu okrivljenice u dijelu u kojem je izjavila da je poricala rezultate ispitivanja alkotesta jer isto ne proizlazi iz izvedenih i prihvaćenih dokaza, pa je stoga jasan njezin interes i motiv u konkretnom predmetu za izbjegavanjem prekršajne odgovornosti.

13. Odredbom čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

14. Slijedom navedenog sud je nedvojbeno i sa izvjesnom sigurnošću utvrdio da je okrivljenica L.J. kritične zgode u O. upravljala osobnim automobilom registarske oznake OS ..., a pomoću uređaja za mjerenje prisutnosti alkohola u krvi marke „Drager 6810 Arab 0669" utvrđena joj je prisutnost alkohola u krvi od 2,20 g/kg odnosno odgovarajućeg iznosa miligrama u litri izdahnutog zraka umanjena za 0,1 g/kg dopuštene pogreške, dakle, upravljala je vozilom u prometu na cesti, iako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, čime je postupila suprotno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinila prekršaj kažnjiv po čl. 199. st. 8. istog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

15. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj Sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja i prijašnji počiniteljev život.

16. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice sud je cijenio da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana, da zbog počinjenog prekršaja izražava žaljenje, te se obvezala ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije utvrdio.

17. Slijedom svega, okrivljenica je osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 30 dana. No, sud ipak smatra da će se svrha kažnjavanja iz čl. 44. st. 2. Prekršajnog zakona u odnosu na okrivljenicu postići i primjenom uvjetne osude, odnosno stajališta je da nije neophodno da se kazna zatvora u trajanju od 30 dana i izvrši. Stoga je prema okrivljenici primijenjena mjera upozorenja, uvjetna osuda tako što je odgođeno izvršenje kazne zatvora na vrijeme od 1 (jedne) godine. Dakle, zatvorska kazna se neće izvršiti ako okrivljenica u zakonskom roku provjere u trajanju od 1 (jedne) godine ne počini novo prekršajno djelo.

18. Cijeneći društvenu opasnost djela kao i stupanj odgovornosti okrivljenice Sud smatra da će se i samom prijetnjom izvršenjem kazne uz izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije dovoljno djelovati na okrivljenicu u smislu da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

19. Navedenom uvjetnom osudom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema okrivljenici će se jasno izraziti društveno- moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

20. Nadalje, Sud je okrivljenici sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, unatoč tome što je navedena zaštitna mjera Prekršajnim zakonom propisana kao fakultativna držeći da će se primjenom izrečene zaštitne mjere u navedenom trajanju ostvariti svrha kažnjavanja a istovremeno izraziti jasna društvena osuda okrivljenici zbog učinjenog prekršajnog djela, te utjecati na ostale da ne čine prekršaje.

21. To iz razloga što je okrivljenica kritične zgode upravljajući motornim vozilom „B“ kategorije svjesno počinila jedan od težih prometnih prekršaja. Naime, okrivljenica se svjesno ogriješila o Zakon ne mareći za pravila kojih se mora pridržavati i koja kako vrijede za druge tako vrijede i za nju čime je ozbiljno ugrozila svoju sigurnost i sigurnost ostalih sudionika u prometu.

22. Prema tome okrivljenica je počinjenim prekršajem s obzirom na utvrđenu koncentraciju alkohola u krvi počinila težu povredu prometne discipline, ne razmišljajući o mogućim posljedicama, čime je ozbiljno ugrozila svoju sigurnost i sigurnost ostalih sudionika u prometu, a postoji opasnost od ugrožavanja sigurnosti prometa na cestama upravo zbog velike koncentracije alkohola u krvi u inkriminirano vrijeme od 2,20 g/kg, s tim što je vožnja pod utjecajem alkohola jedan od najopasnijih oblika nediscipline u prometu i jedan od najčešćih uzroka prometnih nesreća.

23. Pri određivanju duljine trajanja zaštitne mjere sud je imao u vidu i čl. 51. a. PZ-a, kojim je propisano načelo razmjernosti, prema kojoj odredbi je Sud pri izricanju zaštitne mjere i određivanja duljine njezinog trajanja, dužan voditi računa o težini počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i o stupnju počiniteljeve opasnosti, pa je cijeneći olakotnim činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavana te se obvezala se ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, kao i činjenicu da joj je vozačka dozvola neophodna mišljenja da će se svrha mjere ostvariti upravo u izrečenom trajanju od 1 mjeseca, a u koje vrijeme joj se uračunava vrijeme za koje joj je vozačka dozvola privremeno oduzeta naredbom o određivanju mjere opreza Postaje prometne policije Osijek.

24. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njezinom imovnom stanju.

U Osijeku 25. ožujka 2024.

Zapisničar

S U D A C

Andrijana Sedlić Tenjeri

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.