Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: 82. Pp-2802/2023-4

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Mateje Mihačić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika T. Š., zbog prekršaja iz čl. 10. st. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (Narodne novine broj 61/11 i 66/19) pokrenutog povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, Klasa: 334-01/23-03/82, Urbroj: 443-02-01-07-23-5 od 17. srpnja 2023. nakon završene glavne i javne rasprave održane 25. ožujka 2024 u nazočnosti okrivljenika te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene istoga dana,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 )

Okrivljenik T. Š., bez nadimka, sin D. i M. rođene K., rođen ... u V., s prebivalištem u O., državljanin RH, OIB: ..., pismen, VSS, po zanimanju diplomirani ekonomist, zaposlen, s primanjima u iznosu od 1000 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, vlasnik ½ gospodarskog objekta i 2 osobna automobila, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

II. što je kao fizička osoba u razdoblju od studenoga 2022.- svibnja 2023. obavljao ugostiteljsku djelatnost pružao usluge smještaja u objektu za smještaj u M. koju djelatnost nije registrirao kod nadležnog tijela i ishodio rješenje nadležnog upravnog tijela o pružanju usluga smještaja, a na internet stranicama platforme za rezerviranje smještaja Booking.com oglašavao se pod nazivom "HhcR" pa je time ostvario protupravnu imovinsku korist u iznosu od 200 eura,

III. čime je počinio prekršaj iz čl.5. st. 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (Narodne novine broj: 61/11 i 66/19),kažnjiv po čl. 10. st. 3. istog Zakona,

IV. pa mu se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 350,00 eura (slovima: tristopedeseteura)

V. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

VI. Temeljem čl. 76. Prekršajnog zakona, a u svezi sa čl. 10. st. 9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti od okrivljenika se oduzima imovinska korist ostvarena izvršenjem prekršaja u iznosu od 200,00 eura (slovima: dvjestoeura) koji iznos je okrivljenik dužan u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

VII. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 eura (slovima: petnaesteura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, Klasa: 334-01/23-03/82, Urbroj: 443-02-01-07-23-5 podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 10. st. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti.

2. U svoju obranu okrivljenik T. Š. je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećeni prekršaj. Ne spori da je inspekcijskim nadzorom obavljenim 6. lipnja 2023. i 14. srpnja 2023. od strane inspektorice uočeno da je kao fizička osoba u objektu za smještaj u M. u razdoblju od studenoga 2022.- svibnja 2023. obavljao ugostiteljsku djelatnost, odnosno pružao usluge smještaja koju djelatnost nije registrirao kod nadležnog tijela niti shodno tome ishodio rješenje nadležnog upravnog tijela o pružanju usluga smještaja, a ostavio je protupravnu imovinsku korist u iznosu od 200 eura. Istaknuo bi da je tijekom inspekcijskog nadzora već registrirao djelatnost i dobio rješenje za pružanje usluga smještaja. Ističe da nije imao namjeru ostvarivati protupravnu imovinsku korist niti ne registrirati djelatnost ali su u tom razdoblju ispitivali tržište. Slijedom navedenog kako nije osoba sklona činjenju prekršaja, a uzimajući u obzir okolnost zbog koje je došlo do počinjenja istoga, činjenicu da je prekršaj otklonjen, moli sud da mu ublaži novčanu kaznu.

3.Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to: zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru (list br.6-10 spisa), slijedom čega je Sud sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

4. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u obavijest po čl. 109a.st.1. Prekršajnog zakona i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.

5. Analizirajući obranu okrivljenika koji priznaje krivnju za terećeni prekršaj, a priznanje prekršaja je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu nesporno je dokazano da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret optužbom.

6. Prema tome sud je prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojan dokaz, jer je njegov iskaz dovoljno jasan, uvjerljiv i detaljan i na temelju takove njegove obrane koju je cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja, Sud smatra za nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik kritične zgode kao fizička osoba u razdoblju od studenoga 2022.- svibnja 2023. obavljao ugostiteljsku djelatnost pružao usluge smještaja u objektu za smještaj u M. koju djelatnost nije registrirao kod nadležnog tijela i ishodio rješenje nadležnog upravnog tijela o pružanju usluga smještaja, a na internet stranicama platforme za rezerviranje smještaja Booking.com oglašavao se pod nazivom "HhcR."

7. Slijedom navedenog u radnji okrivljenika su se stekla sva obilježja prekršaja iz čl. 10. t. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu za koji prekršaj ga je Sud oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.

8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih je okolnosti na strani istoga utvrdio da do sada nije prekršajno kažnjavan kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje, te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, kao i činjenicu da je naknadno registrirao djelatnost i time otklonio daljnje činjenje prekršaja, dok otežavajućih okolnosti Sud nije utvrdio, pa je uvažavajući okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja prekršaja kao i imovno stanje okrivljenika primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići učin kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

9. Odredbom čl. 10. st. 9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano je: „Osim zaštitne mjere oduzimanja predmeta počinitelju prekršaja oduzet će se imovinska korist ostvarena počinjenjem prekršaja“, a kako je nedvojbeno temeljem obrane okrivljenika i materijalnih dokaza u spisu da je okrivljenik ostvario protupravnu imovinsku korist počinjenim prekršajem u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura), to je sud kako je to predloženo od strane tužitelja naložio okrivljeniku kao fizičkoj osobi uplatu navedenog iznosa u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude u Državni proračun Republike Hrvatske.

10. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njegovom imovnom stanju.

U Osijeku 25. ožujka 2024.

Zapisničar

Sudac

Mateja Mihačić,v.r.

Snježana Marijanović,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju, a okrivljenik sukladno čl. 194. st. 2. Prekršajnog zakona pravo žalbe samo na prekršajno-pravnu sankciju u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2 Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.