Poslovni broj: 12 Povrv-145/2023-2

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

Split, Sukoišanska 6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Splitu, sudac Paško Bačić, u pravnoj stvari tužitelja DPD CROATIA d.o.o. Sesvete, Slatinska ulica 7, OIB: 87109117191, kojeg zastupa punomoćnik Darko Marjanović, odvjetnik u Zagrebu, Ulica Pavla Hatza 10, protiv tuženika FISH & BOAT j.d.o.o. Kaštel Lukšić, Cesta dr. Franje Tuđmana 487, OIB: 77195207142, radi isplate iznosa od 451,78 EUR, 22. ožujka 2024.

r i j e š i o  j e

I. Trgovački sud u Splitu oglašava se mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti Trgovačkom sudu u Zagrebu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja kao ovrhovoditelja, javni bilježnik Mila Čipčić iz Splita donijela je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem javnobilježničkog predmeta UPP/OS-Ovrv-136/2021, sudski broj predmet Ovrv- 3705/2021, od 14. siječnja 2022., a protiv kojeg rješenja je tuženik kao ovršenik pravovremeno podnio prigovor, pobijajući to rješenje u cijelosti.

2. Povodom podnesenog prigovora, Općinski sud u Splitu je rješenjem poslovni broj Ovrv-3705/2021-11 od 6. listopada 2022., a koje je ispravljeno rješenjem tog suda poslovni broj Ovrv-3705/2021-13 od 16. studenog 2022., stavio izvan snage naprijed navedeno rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje i odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a isto tako je odlučeno i da će se predmet ustupiti ovom sudu na daljnje postupanje.

3. Nakon toga, tužitelj je u podnesku od 14. studenog 2022., a prije upuštanja u raspravljanje, istakao prigovor nenadležnosti suda, navodeći da su stranke prihvatom ponude – sklopljenim ugovorom, a sukladno članku 20. Općih uvjeta tužitelja, ugovorile stvarnu nadležnost suda u Zagrebu. S obzirom da se radi o sporu između dva trgovačka društva radi isplate, tužitelj je predložio predmet dostaviti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu radi daljnjeg nastavka postupka.

4. Iz sadržaja spisa proizlazi da su tužitelj, kao davatelj usluge, i tuženik, kao korisnik usluge, sklopili Ugovor o obavljanju ostalih poštanskih usluga od 24. veljače 2020. (stranice 70-74 spisa), a kojim ugovorom je između ostalog ugovoreno pružanje usluga cestovnog prijevoza paketa u domaćem prometu – DPD Classic (Hrvatska) i usluga cestovnog prijevoza paketa u međunarodnom prometu – DPD Classic (Europa) te je isto tako određeno da se na prava i obveze iz tog ugovornog odnosa primjenjuju Opći uvjeti tužitelja. Nadalje, iz sadržaja spisa je razvidno i da se utužena tražbina tužitelja odnosi na dva neplaćena računa koja je tužitelj ispostavio tuženiku na ime naknade za obavljene i ugovorene poštanske (kurirske) usluge. Iz tužiteljevih dostavljenih Općih uvjeta davatelja poštanskih usluga (stranice 75-85 spisa) razvidno je da je u članku 17.9. određeno da će za rješavanje sporova između pružatelja i davatelja usluge biti nadležan stvarno i mjesno nadležni sud u Zagrebu. Isto tako, iz Općih uvjeta i odredbi davatelja usluge za usluge Classic Europe i Classic Shop u odabranim zemljama (stranice 86-102 spisa), razvidno je da je u članku 20.1. određeno da su svi sporovi koji proizlaze iz ugovornog odnosa između klijenta i davatelja usluge podložni isključivoj nadležnosti sudova iz mjesta sjedišta davatelja usluge, dakle tužitelja.

5. Odredbom članka 461.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP-a) propisano je da se u postupku u sporovima male vrijednosti sud može, po službenoj dužnosti ili u povodu prijedloga stranke, oglasiti stvarno i mjesno nenadležnim najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari. Ovdje valja napomenuti da je člankom 82. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 80/2022, dalje: ZID ZPP) članak 461.b ZPP-a brisan. Međutim, s obzirom da je ovaj postupak pokrenut prije stupanja na snagu ZID ZPP-a, to se stoga, a sukladno prijelaznim i završnim odredbama ZID ZPP-a (članak 107.), članak 461.b ZPP-a u konkretnom slučaju primjenjuje.

6. Nadalje, prema odredbi članka 70. ZPP-a, ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda, stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan (stavak 1.). Ako je zakonom određeno da su za suđenje u određenom sporu mjesno nadležna dva ili više sudova, stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi jedan od tih sudova ili drugi stvarno nadležni sud (stavak 2.).

7. Budući da ovaj postupak nije započet podnošenjem tužbe, već podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku te je isti nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, tužitelj uz prijedlog za ovrhu nije bio dužan dostavljati sporazum o mjesnoj nadležnosti, nego je to mogao učiniti i nakon što je predmetno rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a što je u ovom sporu male vrijednosti tužitelj i učinio i to prije upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari.

8. Prema tome, kako se u konkretnom slučaju radi o sporu proizašlom iz ugovornog odnosa stranaka, a stranke su pisanim sporazumom (ugovor i Opći uvjeti) u slučaju spora ugovorile nadležnost suda u mjestu sjedišta davatelja usluge odnosno tužitelja, čije je sjedište u Sesvetama, dakle na području nadležnosti Trgovačkog suda u Zagrebu, te obzirom da u ovom predmetu ne postoji isključiva mjesna nadležnost ovog suda to se stoga ovaj sud, sukladno odredbama članaka 20., 21., 34.b i članka 70. ZPP-a u vezi s člankom 461.b ZPP-a, oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i odlučio da će se po pravomoćnosti ovog rješenja predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Zagrebu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

9. Slijedom naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu 22. ožujka 2024.

Sudac

Paško Bačić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u tri primjerka, u roku od petnaest dana od dana dostave pisanog otpravka ovog rješenja.

Dna:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku

- u spis

Broj zapisa: 9-30865-5bb6f

Kontrolni broj: 0a8de-3f1cb-006e8

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=PAŠKO BAČIĆ, L=SPLIT, O=TRGOVAČKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.