Republika Hrvatska
Poslovni broj: 6 P-771/2017-42
Trgovački sud u Splitu
Split, Sukoišanska 6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Nevenki Marunica, u pravnoj stvari tužitelja 1. LAVČEVIĆ d.d., OIB 71421617824, Split, Bihaćka 2, tužitelja 2. LAVČEVIĆ – MONTAŽNI ELEMENTI d.o.o, OIB 12739926783, Split, Bihaćka 2, tužitelja 3. LAVČEVIĆ ŠIBENIK d.o.o., OIB 65007307613, Šibenik, Bana J. Jelačića 19, tužitelja 4. LAVČEVIĆ – MEHANIZACIJA d.o.o., OIB 62641419845, Split, Stinice 16 i tužitelja 5. LAVČEVIĆ – INŽENJERING d.o.o., OIB 61073136920, Split, Bihaćka 2, koje sve zastupa Mirko Budić, odvjetnik u Splitu, Ljudevita Posavskog 12A, protiv tuženika GRAD SPLIT, OIB 78755598868, Split, Obala kneza Branimira 17, radi isplate (v.p.s. 236.223,60 EUR / 1.779.826,73 kn), na ročištu za objavu presude 22. ožujka 2024.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku da u roku 15 (petnaest) dana isplati tužiteljima 1. – 5., kao solidarnim vjerovnicima, iznos od 105.132,99 EUR / 792.124,49 kn, sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 24. listopada 2017. do isplate, po stopi koja se za razdoblje od 24.10.2017. do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1.1.2023. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, na način da se navedeni iznos u cijelosti isplati tužitelju 1. LAVČEVIĆ d.d., OIB 71421617824.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja 1. – 5. u dijelu da sud naloži tuženiku da u roku 15 (petnaest) dana isplati tužiteljima 1. – 5., kao solidarnim vjerovnicima, iznos od 131.090,62 EUR / 987.702,30 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 24. listopada 2017. pa do isplate, po stopi koja se za razdoblje od 24.10.2017. do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1.1.2023. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena
r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu od 21. prosinca 2017. za iznos od 32.386,71 EUR / 244.017,70 kn sa pripadajućim zateznim kamatama od 24. listopada 2017. do isplate.
II. Svaka stranka snosi svoje troškove ovog parničnog postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelji 1. – 5. su 21. prosinca 2017. podnijeli tužbu protiv tuženika, radi isplate iznosa od 2.023.844,43 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Tužitelji u tužbi navode kako su tužitelji kao zajednica ponuditelja – izvođači radova s jedne strane i tuženik kao naručitelj s druge strane, 19. ožujka 2015. zaključili Ugovor o izvođenju radova na izgradnji građevine Osnovne škole Pazdigrad u Splitu, a sve temeljem provedenog javnog natječaja sukladno Zakonu o javnoj nabavi, za predvidivu ugovorenu cijenu u iznosu od 47.684.229,36 kn uvećano za PDV, prema obračunu "ključ u ruke", osim za stavke za koje je u troškovniku naveden obračun "građevinska knjiga", na rok izvođenja od 22 mjeseca od uvođenja u posao. Dodatkom I. Ugovora sklopljenim 22. listopada 2015. ugovoreni su dodatni radovi na izmještanju cjevovoda oborinske i fekalne kanalizacije u iznosu od 200.089,41 kn uvećano za PDV, dok je Dodatkom II. Ugovora sklopljenim 26. siječnja 2017., ugovoreno produljenje roka izvođenja ugovorenih radova do 15. lipnja 2017. Dodatkom III. Ugovora od 23. studenog 2017. da je ugovorena ukupna razlika po okončanom obračunu koja je proizašla iz obračuna vrijednosti viškova radova ugovorenih po obračunskom sustavu "građevinska knjiga", naknadnih i nepredviđenih radova i radova koji se nisu izvodili u iznosu od 2.851.656,64 kn uvećano za PDV ili iznos od 3.564.233,30 kn.
Tužitelj je naveo da su svi ugovoreni radovi u cijelosti izvedeni, da je tehnički pregled uspješno obavljen, da je izdana uporabna dozvola te je obavljena primopredaja građevine između tužitelja i tuženika kao i da je sačinjen Zapisnik o okončanom obračunu izvedenih radova od 13. studenog 2017., kojim je kao nesporan utvrđen iznos od 50.735.705,41 kn, a kao osporeni i nepriznati iznos po naručitelju, iznos od 2.023.844,43 kn, kojeg se tužitelj obvezao potraživati od tuženika u sudskom postupku, iako ta vrijednost nije iskazana u okončanoj situaciji. Tužitelj navodi da su u okončanom obračunu od 13. studenog 2017. navedeni sporni nepriznati radovi u iznos od 2.023.844,43 kn bez PDV-a i to za slijedeće radove za koje nije obračunat PDV:
- naknadni rad NR2 – revizija elektro u iznosu od 166.460,36 kn;
- NR8 – suhomontažni radovi – akustične obloge u iznosu od 154.896,37 kn;
- NR12A – strojarske instalacije – Daikin oprema u iznosu od 799.069,16 kn;
- NR17A – betoni za pad u iznosu od 56.109,40 kn;
- NR32 – obloga podne kutije u iznosu od 5.862,60 kn;
- NR37 – dodatni troškovi uslijed produljenja roka u iznosu od 652.755,82 kn;
- NR47 – troškovi reguliranja vlage u iznosu od 74.819,53 kn te umanjenje vrijednosti opreme skloništa u iznosu od 113.871,20 kn.
Slijedom navoda u tužbi tužitelj je predložio sudu da nakon provedenog parničnog postupka i izvedenih predloženih dokaza (pregleda dostavljene dokumentacije i vještačenja po sudskom vještaku za graditeljstvo) donijeti presudu kojom će sud naložiti tuženiku isplatu iznosa od 2.023.844,43 kn sa zateznim kamatama od 24. listopada 2017. do isplate po stopi iz članka 29. stavak 2. ZOO-a koja se odnosi na trgovačke ugovore i ugovore između trgovaca i osoba javnog prava uz naknadu troškova parničnog postupka.
2. U odgovoru na tužbu tuženik se u cijelosti usprotivio tužbi (u osnovi i visini) te je osporio tužbeni zahtjev predloživši sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan uz osudu tužitelja na podmirenje parničnog troška. Tuženik je istakao da je nesporno da su stranke 19. ožujka 2015. sklopile Ugovor o izvođenju radova na izgradnji Osnovne škole Pazdigrad nakon provedenog natječaja prema Zakonu o javnoj nabavi, za predvidivu ugovorenu cijenu od 47.684.229,36 kn, uvećano za PDV, prema obračunu "ključ u ruke", osim za stavke za koje je u troškovniku naveden obračun "građevinska knjiga" uz ugovoreni rok izvođenja od 22 mjeseca od uvođenja u posao. Nadalje, tuženik je naveo da je iz zapisnika o okončanom obračunu izvedenih radova razvidna opravdanost nepriznavanja predmetnih radova koje tužitelj potražuje tužbom od 21. prosinca 2017. U odnosu na radove oznake NR2 – revizija elektro tuženik je naveo da se očitovao na ponudu tužitelje kao izvođača za nastale radove kao rezultat dopune projekta (Revizija 1) iz prosinca 2015. te nakon očitovanja projektanta elektroinstalacija i nadzornog inženjera odgovoreno tužitelju da njegova ponuda sadrži vantroškovničke (nove) stavke jake struje koje nisu sadržane u projektu Revizija 1 i ne mogu biti predmet razmatranja, dok se sve ostale pozicije nisu mijenjale Revizijom 1 izvedbenog projekta elektroinstalacija. U odnosu na ponudu za radove zamjene projektirane rasvjete LED rasvjetom tuženik je dopisom od 17. veljače 2017. naznačio tužitelju da prihvaća zamjensku opremu koju izvođač usuglasi s projektantom i nadzornom službom ali za ugovorenu cijenu i na ovu stavku da se ne može primjeniti čl. 13. Ugovora o izvođenju radova.
Tuženik je osporio zahtjev tužitelja i u zatraženom trošku oznake NR8 – suhomontažni radovi jer da prema navodima projektanata, ugovornim troškovnikom je utvrđena obveza izvedbe akustične obloge prema standardnim detaljima proizvođača sustava te da su u ugovorenoj cijeni uključeni svi radovi i materijali do potpune gotovosti, a da promjena klase gorivosti koja je odobrena kao nepredviđeni rad nije od utjecaja na način vješanja, sidrenja i spajanja pa da je tuženik prihvatio i odobrio isključivo razliku troška nabavne cijene ugovorene zidne obloge, klase gorivosti B-S1 kao jeftinije u odnosu na izmijenjenu i ugrađenu skuplju, klase gorivosti A2-S1.
U odnosu na zatraženi trošak oznake NR12A – strojarske instalacije – Daikin oprema tuženik je naveo da je izvođač ugovorio projektiranu klimatizacijsku opremu tog proizvođača koja je u trenutku potpisa ugovora sve do kraja kalendarske godine 2015. bila dobavljiva na tržištu i tužitelj je bio u obvezi na vrijeme izvršiti nabavu te opreme. Radi se o trošku nabave opreme istog proizvođača najbližih tehničkih karakteristika kao projektirana i ugovorena, pa kako to tužitelj na vrijeme nije učinio to tužitelj mora trpjeti i sve posljedice tog propusta. U odnosu na navedeni trošak tuženik nije izmijenio projekt niti je zatražio dostavu ponude po nekom novom projektnom rješenju, ali je od tužitelja zatražio da je dužan predložiti zamjensku opremu istog ili drugog proizvođača, najmanje istih ili boljih tehničkih karakteristika za istu ugovorenu cijenu te je napomenuo kako je prema dostupnim kataloškim cijenama razlika u nabavnim cijenama projektirane opreme u odnosu na nove modele dostupne nakon promjene proizvodnog programa iznosila oko 18.000,00 kn. U odnosu na trošak oznake NR17A-betoni za pad tuženik je osporio da je prihvatio ponudu tužitelja koja se tiče radova izvođenja betona za pad na ravnim krovovima kao naknadni rad već je ponudu tužitelja tuženik djelomično prihvatio kao nepredviđeni rad prema priloženom troškovniku i analizi ovjerenoj po nadzornom inženjeru.
U odnosu na radove oznake NR32- obloga podne kutije tuženik se očitovao na način da se ne radi o naknadnom radu odnosno dodatnom radu već je rad ugradnje linoleum podne obloge prihvaćen radi olakšanja tehnološkog procesa iako je obveza bila ugraditi oblogu od parketa.
U odnosu na troškove oznake NR37-dodatni troškovi uslijed produljenja roka, tuženik je istakao da su stranke doista Dodatkom II Ugovoru br.225/2015 od 26. siječnja 2017. ugovorile produžetak roka završetka izvođenja ugovorenih radova, ali tuženik je osporio troškove na ime naknade štete koja se ogleda u povećanju indirektnih troškova koji su nastali tužitelju zbog produljenja gradnje sa ugovorenih 22 mjeseca na 26 mjeseci i 8 dana jer da za to produljenje nije krivnja tuženika već da je krivnja na strani tužitelja pa da su na istinite tvrdnje tužitelja. Tuženik je naveo da su tijekom izvođenja ugovorenih radova nadzorni inženjer i projektant upozoravali tužitelja na ispunjenje ugovorne dinamike. Iz predmetnog dodatka ugovora ne proizlazi da bi tuženik uzrokovao produljenje roka te je na zahtjev tužitelja od 8. ožujka 2016. za produljenje roka tuženik isto odbio sukladno očitovanju nadzornog inženjera od 11. ožujka 2016., 16. ožujka 2016. i 9. svibnja 2016., ali je dopisom od 28. lipnja 2016. tuženik u dobroj vjeri odobrio produljenje roka za izvođenje radova, a odredbom čl.3. predmetnog Dodatka jasno je navedeno kako sve ostale odredbe osnovnog ugovora ostaju i dalje na snazi, pa tako i ugovorena cijena.
U odnosu na troškove oznake NR47-troškovi reguliranja vlage tuženik je iste osporio jer da nikakvom svojom radnjom ili zahtjevom nije prouzročio taj trošak kojeg potražuje tužitelj, a radi se radovima postavljanja parne brane te isušivanja vlage koje radove je tužitelj trebao izvesti primjenom odredbe ugovora "ključ u ruke". U odnosu na troškove umanjenja vrijednosti opreme skloništa tuženik je istakao kako je tužitelj svojom voljom, bez suglasnosti investitora ili po investitoru ovlaštenih osoba, odustao od isporuke dijela opreme specificirane ugovornim troškovnikom i tužitelj nije isporučio svu opremu, pa tuženik kao i investitor nije dužan platiti tužitelju ono što nije isporučio.
3. U dokaznom dijelu postupka sud je pregledao i pročitao isprave i dokumentaciju sadržanu u spisu i to: Ugovor o izvođenju radova od 19. ožujka 2015. (stranice 13-21 spisa), Ponudbeni list broj 5983-76/2014 od 29.12.20144. s Dodatkom 1 i Dodatkom 2 (stranice 22-27 spisa), Dodatak Ugovoru br 225/2015 o izvođenju radova na izgradnji Osnovne škole Pazdigrad u Splitu od 22.10.2015. (stranice 28-30 spisa), Dodatak II Ugovoru br. 225/2015 o izvođenju radova na izgradnji Osnovne škole Pazdigrad u Splitu od 26. siječnja 2017. (stranice 31-32 spisa), Dodatak III Ugovoru br. 225/2015 o izvođenju radova na izgradnji Osnovne škole Pazdigrad u Splitu od 23. studenog 2017. (stranice 33-35 spisa), Uporabnu dozvolu KLASA: UP/I-361-05/17-01/000063, URBROJ: 2181/01-03-02-09-17-0006 od 27. srpnja 2017. izdane od strane Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo Grada Splita, Splitsko-dalmatinske županije (stranica 36-37 spisa), Zapisnik o primopredaji radova na objektu Osnovna škola Pazdigrad od 23. kolovoza 2017. (stranice 38-44 spisa), Zapisnik o okončanom obračunu izvedenih radova Osnovne škole Pazdigrad od 13.11.2017. (stranice 45-51 spisa), Okončanu situaciju br. 150/P01/1 za izvršene radove do 27. studenog 2017. od 27.11.2017. (stranice 52- 173 spisa), Ponudu br. 10/2016 LAVČEVIĆ d.d. od 15. ožujka 2016. s prilogom – Razlikovni troškovnik (stranice 174-217 spisa), dopis Službe na imovinsko pravne poslove, izgradnju i geodeziju Grada Splita društvu LAVČEVIĆ d.d. od 29. ožujka 2016. (stranica 218 spisa), dopis tužitelja 1. tuženiku od 5. travnja 2016. kao odgovor na dopis Grada od 29.3.2016. uz prilog - Razlikovni troškovnik (stranica 219-268 spisa), dopis tuženika tužitelju 1. – usuglašavanje dinamičnog plana – očitovanje od 8. srpnja 2016. (stranice 269-273 spisa), Rješenje Grada Splita o izmjeni i dopuni Rješenja o osnivanju i imenovanju Stručnog tima za praćenje realizacije projekta izgradnje Osnovne škole Pazdigrad KLASA: 602-01/08-01/0264, URBROJ: 2181/01- 09-01/05-16-194 od 28. lipnja 2016. (stranice 274-276 spisa), dopis Službe za imovinsko pravne poslove, izgradnju i geodeziju, Odsjeka za izgradnju Grada Splita KLASA: 602-01/08-01/0264, URBROJ: 2181/01-03/01-16-217 od 22.9.2016. (stranice 277-279 spisa), dopis Službe za imovinsko pravne poslove, izgradnju i geodeziju, Odsjeka za izgradnju Grada Splita KLASA: 602-01/08-01/0264, URBROJ: 2181/01-03/01-16-251 od 24.11.2016. (stranice 280-281 spisa), dopis tužitelja 1. tuženiku – nominacija instalaterske opreme od 8.12.2016. (stranice 282-307 spisa), dopis Službe za imovinsko pravne poslove, izgradnju i geodeziju, Odsjeka za izgradnju Grada Splita KLASA: 602-01/08-01/0264, URBROJ: 2181/01-03/01-17-278 od 17.2.2017. (stranice 308-309 spisa), Ponudu br. 61/2016 LAVČEVIĆ d.d. od 5. rujna 2016. s prilozima za suhomontažne radove (stranice 310-328 spisa), dopis Službe za imovinsko pravne poslove, izgradnju i geodeziju, Odsjeka za izgradnju Grada Splita KLASA: 602-01/08-01/0264, URBROJ: 2181/01-03/01-16-222 od 22.9.2016. (stranice 329-279 spisa), očitovanje Službe za imovinsko pravne poslove, izgradnju i geodeziju, Odsjeka za izgradnju Grada Splita KLASA: 602-01/08-01/0264, URBROJ: 2181/01-03/01-16-229 od 12.10.2016. (stranice 330-332 spisa), dopis tužitelja 1. o naknadnim i nepredviđenim radovima od 28.10.2016. (stranice 333-336 spisa), dopis Službe za imovinsko pravne poslove, izgradnju i geodeziju, Odsjeka za izgradnju Grada Splita KLASA: 602-01/08-01/0264, URBROJ: 2181/01-03/01-17-276 od 17.2.2017. (stranica 337 spisa), dopis Službe za imovinsko pravne poslove, izgradnju i geodeziju, Odsjeka za izgradnju Grada Splita KLASA: 602-01/08-01/0264, URBROJ: 2181/01-03/01-17-285 od 8.3.2017. kao očitovanje na dopis tužitelja od 27.2.2017. (stranice 338-340 spisa), Ponudu br. 68a/2016 LAVČEVIĆ d.d. od 18. svibnja 2017. s prilogom – troškovnik strojarskih instalacija (stranice 341-354 spisa), dopis Službe za imovinsko pravne poslove, izgradnju i geodeziju, Odsjeka za izgradnju Grada Splita KLASA: 602-01/08-01/0264, URBROJ: 2181/01-03/01-16-233 od 13.10.2016. (stranica 355 spisa), dopis DAIKIN HRVATSKA d.o.o. od 14.10.2016. s prilogom (stranice 356-358 spisa), Ponudu br. 84A/2016 LAVČEVIĆ d.d. od 24. siječnja 2017. s prilozima (stranice 359-365 spisa), dopis Službe za imovinsko pravne poslove, izgradnju i geodeziju, Odsjeka za izgradnju Grada Splita KLASA: 602-01/08-01/0264, URBROJ: 2181/01-03/01-17-299 od 6.4.2017. s prilogom (stranice 366-369 spisa), Ponudu br. 84A/2016 LAVČEVIĆ d.d. od 10. travnja 2017. (stranica 370 spisa), Ponudu br. 45/2017 LAVČEVIĆ d.d. od 19. srpnja 2017. s prilozima (stranice 371-381 spisa), dopis Službe za imovinsko pravne poslove, izgradnju i geodeziju, Odsjeka za izgradnju Grada Splita KLASA: 602-01/08-01/0264, URBROJ: 2181/01-03/01-17-369 od 23.8.2017. (stranica 382 spisa), Zahtjev tužitelja 1. za priznavanje dodatnih troškova uslijed produljenja roka izvođenja radova (za period od 7.2.2017. do 15.6.2017.) s prilogom (stranice 383-389 spisa), očitovanje Službe za imovinsko pravne poslove, izgradnju i geodeziju, Odsjeka za izgradnju Grada Splita KLASA: 602-01/08-01/0264, URBROJ: 2181/01-03/01-17-385 od 19.9.2017. (stranice 390-392 spisa), dopis tužitelja 1. kao očitovanje na odgovor tuženika od 19.9.2017. o zahtjevu za priznavanje dodatnih troškova od 2.10.2017. s prilozima (stranice 393-421 spisa), Ponudu br. 74/2017 LAVČEVIĆ d.d. od 12. listopada 2017. s prilogom (stranice 422-423 spisa), dopis Službe za imovinsko pravne poslove, izgradnju i geodeziju, Odsjeka za izgradnju Grada Splita KLASA: 602-01/08-01/0264, URBROJ: 2181/01-03/01-17-411 od 26.10.2017. (stranica 424 spisa), zahtjev tužitelja 1. za odobrenje opreme skloništa od 26.6.2015. s prilozima (stranice 425-427 spisa), odgovor Službe za imovinsko pravne poslove, izgradnju i geodeziju Grada Splita KLASA: 602-01/08-01/0264, URBROJ: 2181/01-16-01/12-15- 111 od 15.7.2015. s prilogom (stranice 428-431 spisa), dopis Službe za imovinsko pravne poslove, izgradnju i geodeziju, Odsjeka za izgradnju Grada Splita KLASA: 602-01/08-01/0264, URBROJ: 2181/01-16-01/12-16-177 od 26. travnja 2016. (stranice 442 i 443 spisa), dokumentacija projektanta Vojislava Štrbca od 28.3.2016. i od 16.12.2015. (stranica 444-448), Dopis tuženika od 24. studenog 2016. (stranice 449 i 450 spisa), Dopis-odobrenje tuženika od 17. veljače 2017. s prilozima (stranice 451-453 spisa), dopisi tuženika od 24. travnja 2017., od 2. studenog 2016., od 17. veljače 2017. i od 30. svibnja 2017. s prilozima za Daikin opremu(stranice 454-465 spisa), dopis tuženika od 6. travnja 2017. s prilozima (stranice 466-469 spisa), dopis tuženika – usuglašavanje dinamičkog plana, od 8. srpnja 2016. (stranice 470-474), dopis tuženika od 19. rujna 2017. s prilozima Koordinacija-gradnje te ostalim prilozima (stranice 475-510 spisa), Dodatak III Ugovoru br. 225/2015 od 23. studenog 2017. koji je potpisan po obje ugovorne strane (stranice 520-522 spisa), ponovna dostava dokumentacije koju je tuženik već prethodno dostavio u spis (stranice 528- 556 spisa).
4. U postupku je izveden dokaz saslušanja svjedoka, nadzornog inženjera Mislava Olujića, dipl.ing.građ. na ročištu od 22. ožujka 2021. (stranice 567-570 spisa) i svjedoka Tea Vojkovića, dipl.ing.građ., zaposlenika tuženika, koji je saslušan na ročištu od 6. veljače 2023. (stranice 630-632 spisa) te je na sporne okolnosti provedeno vještačenje po sudskom vještaku Siniši Krolo, dipl.ing.građ. – pisani Nalaz i mišljenje (stranice 583-600 spisa) i usmeno vještačenje po istom sudskom vještaku na ročištu od 17. listopada 2022. (stranice 620-623 spisa).
5. Na temelju ocjene dokaza izvedenih u ovom postupku, pregleda isprava koje se nalaze u spisu, kao i očitovanja stranaka tijekom postupka te iskaza saslušanih svjedoka i provedenog vještačenja, odlučeno je kao u izreci zbog slijedećih razloga.
6. Predmet ovog postupka je, nakon što je tužitelj djelomično povukao tužbu za iznos od ukupno 32.386,71 EUR / 244.017,70 kn sa pripadajućim zateznim kamatama od 24. listopada 2017. do isplate, zahtjev tužitelja za isplatom preostalog iznosa od 236.223,60 EUR / 1.779.826,72 kn sa zateznim kamatama od 24. listopada 2017. do isplate i to za troškove oznake NR2 – revizija elektro, NR8 – suhomontažni radovi – akustične obloge, NR12A – strojarske instalacije – Daikin oprema, NR17A – betoni za pad, NR32 – obloga podne kutije, NR37 – dodatni troškovi uslijed produljenja roka, NR47 – troškovi reguliranja vlage te umanjenje vrijednosti opreme skloništa koje troškove tuženik nije prihvatio tužitelju u okončanom obračunu iz Zapisnika o okončanom obračunu izvedenih radova od 13. studenog 2017. (stranice 45-51 spisa).
7. Iz osnovnog ugovora o izvođenju radova od 19. ožujka 2015. te iz njegovih dodataka od 27. studenog 2015., od 26. siječnja 2017. i od 23. studenog 2017. razvidno je kako su stranke za dio ugovorenih radova ugovorile primjenu obračuna radova s klauzulom "ključ u ruke" sukladno odredbi članka 630. Zakona o obveznim odnosima, a za dio radova obračun radova je ugovoren po sustavu "građevinska knjiga" prema stvarno izvedenim količinama i to na rok od 22 mjeseca koji je naknadno produžen za daljnja četiri mjeseca, što sve nije sporno između stranaka.
8. Odredbom članka 630. stavak 1. i 3. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, dalje ZOO-a) propisano je da ako ugovor o građenju sadrži odredbu "ključ u ruke" ili neku sličnu odredbu, izvođač se samostalno obvezuje izvesti sve radove potrebne za izgradnju i uporabu građevine, a ugovorena cijena obuhvaća i vrijednost svih nepredviđenih i viškova radova, a isključuje utjecaj manjkova radova na ugovorenu cijenu, pod pretpostavkom da nije došlo do izmjene opsega ugovorenih radova na temelju sporazuma ugovornih strana ili iz razloga za koje odgovara naručitelj.
9. Sukladno navedenom, klauzula "ključ u ruke" sadržava u sebi rizik izvođača od naknadnog povećanja opsega radova za istu ugovorenu cijenu. Ipak, do promjene cijene kod povećanja radova dolazi kad ugovorne strane sporazumno promijene opseg radova i kad do promjene opsega radova dođe iz razloga za koje odgovara naručitelj.
10. Dakle, iako je ugovorena klauzula "ključ u ruke" moguća je promjena cijene kod povećanja radova ako su stranke sporazumno to promijenile. Nadalje, potrebno je navesti da je odredbom članka 13. osnovnog Ugovora između stranaka ugovoreno da izvođač ima pravo dodatnog obračuna i naplate naknadnih radova, odnosno dodatnih radova prema posebnom nalogu naručitelja ili radova koji su uzrokovani promjenom materijala, tehnologije i projektne dokumentacije po pisanom zahtjevu i odluci naručitelja te sukladno odredbama Zakona o javnoj nabavi.
11. Sve odlučne činjenice važne za donošenje odluke utvrđene su ocjenom materijalnih dokaza sadržanih u spisu te iskaza saslušanih svjedoka i to nadzornog inženjera Mislava Olujića koji je u svom iskazu potvrdio da je bio nadzorni inženjer na izgradnji Osnovne škole Pazdigrad u Splitu i u odnosu na problem troškova za radove elektroinstalacije svjedok je iskazao kako su projektnom dokumentacijom bila predviđena rasvjetna tijela ugrađena u betonsku ploču i trebala su se sastojati od LED traka, ali da je tužitelj kao izvođač predložio umjesto takvog rješenja isporučiti gotove tvorničke lampe što je projektant prihvatio kao prihvatljivo rješenje i izvođač radova je nakon više od pola godine zatražio dodatno plaćanje što nije naglasio kada je predlagao taj prijedlog te je naručitelj odbio plaćanje tužitelju s tim što je svjedok istakao da je u početku izvođenja radova naručitelj predao izvođaču novu dokumentaciju koja je nosila novi datum, a je li se radilo o novoj dokumentaciji ili o dokumentaciji koja je bila na javnom natječaju da to nikada nisu utvrdili zbog konfuzne situacije koja je vladala između stranaka te je svjedoku bilo poznato da je predana dokumentacija elektroprojekt Revizija 1. U odnosu na rasvjetna tijela svjedok je iskazao da su ista izvođaču bila obračunata i priznata prema stvarno ugrađenim količinama prema građevinskoj knjizi, odnosno prema jediničnim cijenama iz ugovornog troškovnika.
U odnosu na trošak na ime suhomontažnih radova - akustične obloge kao i je li u tom dijelu došlo do izmjene projektno-tehničke dokumentacije, svjedok je naveo da je došlo do izmjena vjerojatno zbog neusklađenosti projektne dokumentacije i troškovnika. U odnosu na trošak za strojarske instalacije – Daikin opremu, svjedok je naveo kako je tužitelj naknadno obavijestio tuženika da se ugovorena oprema ne može nabaviti iako je tužitelj prethodno morao znati za prestanak proizvodnje opreme. Svjedok je naveo kako je izvođač obavijestio naručitelja da kod istog proizvođača Daikin postoji zamjenska oprema koja se može ugraditi, ali zbog veće nabavne cijene tuženik je kao naručitelj zatražio od tužitelja da mu dostavi ponude drugih proizvođača strojarske opreme odnosno klime jer se naručitelju zatražena razlika učinila previsokom. Po zahtjevu naručitelja izvođač nije postupio i nije dostavio ponude drugih proizvođača već je obavijestio naručitelja kako je ugovorena Daikin oprema koju je naručio i ugradio te tražio od naručitelja razliku u cijeni koju mu naručitelj nije priznao s tim što je istakao kako mu nije bilo poznato koja oprema je bila nominirana prema projektu i u postupku javne nabave koji se proveo prije sklapanje predmetnog ugovora u odnosu na strojarske instalacije. Svjedok je potvrdio kako su stranke produljile rok za izvođenje radova od mjeseca veljače 2017. do mjeseca lipnja 2017. aneksom ugovora u kojem nije naveden razlog produljenja roka. Svjedok nije odgovorio na pitanje vezano za potrebe izvođenja radova produbljenog temeljenja i povećane količine iskopa i odvoza materijala. U odnosu na radove za dodatnim odvođenjem vlage iz estriha, svjedok je naveo kako je zbog veće vlage od dopuštene, a zbog ugovorenog roka, izvođač je donio dodatne grijalice koje bi isušile vlagu i za navedeno je zahtijevao naknadu koja mu nije priznata. Po mišljenju svjedoka, da to izvođač nije učinio da bi kasnio sa izvođenjem radova te bi vjerojatno morao platiti ugovorene penale. U odnosu na opremu skloništa, svjedok je naveo kako su na sastancima koordinacije, a obzirom na skorašnji tehnički pregled zgrade, dogovorena isporuka reduciranog opsega pokretne opreme za sklonište s tim da je potrebno utvrditi stvarnu količinu isporučene opreme koju količinu su stranke zajednički utvrdile sukladno međusobnom dogovoru i klauzuli "ključ u ruke".
12. Iz iskaza saslušanog svjedoka Tea Vojkovića, zaposlenika tuženika, razvidno je kako tuženik drži da na sporne točke tužitelji nemaju pravo naplatiti naknadu od tuženika poglavito vezano uz nabavu strojarske opreme, kao i na dodatne troškove za produženje rokova organizacije gradilišta i režijske troškove, sve sukladno tomu što su stranke imale zaključen ugovor sa dodacima primjenom klauzule "ključ u ruke", odnosno tužitelj je imao pravo na dodatne troškove samo za one radove po dodatnom nalogu investitora i za one troškove za koje je odgovoran investitor. U odnosu na Daikin opremu svjedok je ponovio sve navode koje je tuženik i svjedok kao zaposlenik tuženika naveo u podnescima tuženika tijekom izvođenja radova dodatno navodeći kako činjenica da po dinamici izvođenja radova, radovi na ugradnji klimatizacijske opreme ne dolaze u redoslijedu na početku radova, nego u drugoj polovici ili pri kraju radova, ne oslobađa obvezu izvođača da na vrijeme nabavi opremu i ostale materijale kako bi ta oprema bila spremna za ugradnju kada dođe vrijeme prema dinamičkom planu. Svjedok je naveo da je tužiteljev podizvođač imao informacija o promjeni tehnologije vezano za klime i sam proizvođač projektirane opreme – predstavnik proizvođača u Republici Hrvatskoj, imao je saznanja o izvođenju projekta izgradnje Osnovne škole Pazdigrad i ugradnju klime specifikacija prema projektu na taj objekt te je isti upozorio podizvođača tužitelja tvrtku PROLUX d.o.o. i to krajem 2015. da će doći do promijene tehnologije te su tužitelj i njegov podizvođač imali saznanja o navedenom i trebali su o tome voditi računa. O problemu vezano uz nabavku klimatizacijske opreme tuženik je upozoren tek u srpnju ili kolovozu 2016. na način da je tužitelj dostavio obavijest tuženiku da nova oprema koja bi se trebala ugraditi vrijedi više od 450.000,00 kn od ugovorene te bi isto predstavljalo dodatni trošak kojeg je tužitelj tražio od tuženika da mu podmiri. Tuženik je smatrao kako tužitelja ne pripadaju takvi troškovi te zatražio da tužitelj ponudi tuženiku zamjensku opremu istih ili sličnih specifikacija kao i ugovorenu opremu za što je tuženik dobio suglasnost Središnjeg ureda za javnu nabavu, ali od istog Ureda tuženik nije dobio suglasnost za troškove za tu novu opremu kao dodatne troškove. Tužitelj nije ponudio tuženiku ugradnju druge opreme istih ili sličnih specifikacija za istu ugovorenu cijenu, već je tražio naknadu tog povećanog troška. U vezi naknade tog troška, stranke su imale nekoliko radnih sastanaka te je zbog nepostizanja dogovora oko završetka objekta i ugradnje sporne klimatizacijske opreme prijetio i raskid ugovora između stranaka koje su ipak zaključile da se završe radovi, a kasnije u sporu razriješe sporne situacije, između ostalog, i ugradnja klimatizacijske opreme. U vezi produžetka izvođenja ugovorenih radova, svjedok je istakao da je rok po osnovnom ugovoru isticao u veljači 2017. te da je investitor, tuženik kroz 2016. upozoravao izvođača, tužitelja na dinamiku izvođenja radova i na ugovoreni rok koji je bio pokriven i garancijom banke, pa kako izvođač radova nije izvršio sve radove u ugovorenom roku, da je tuženiku bilo prihvatljivo odobravanje produžetak roka za daljnjih četiri mjeseca za dovršetak radova radi čega su stranke i zaključile aneks ugovora u kojem je jasno naglašeno da se ugovara samo produženje roka za završetak ugovorenih radova s tim da sve ostale odredbe i vrijednost radova ostaju na snazi. Svjedok je naveo kako se pristupilo zaključenju aneksa ugovora jer je isti bio u javnom interesu, budući se radilo o izvođenju radova na osnovnoj školi i produžetak roka za četiri mjeseca da je odgovarao tuženiku jer još nije počela sljedeća školska godina, a taj dovršetak radova tuženik je odobrio tužitelju i zbog toga što je u početku izvođenja radova bilo problema sa premještanjem kanalizacije i zemljanim radovima te odobrenje produžetka roka završetka radova nije bilo sporno tuženiku, dok se rješenje o spornim stavkama između stranaka ostavilo za konačni obračun.
13. Kako je naprijed navedeno, a obzirom da je sporno između stranaka stavke za naknadu troška koje je tužitelj zatražio predmetnom tužbom, a sve nakon izvršene primopredaje radova i zapisnički utvrđenim okončanim obračunom izvedenih radova od 13. studenog 2017. za radove u ukupnom iznosu od 2.023.844,43 kn bez uračunatog PDV-a.
14. U odnosu na sporne okolnosti, provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku Siniši Krolo, dipl.ing.građ. koji je sačinio pisani nalaz i mišljenje od 29. travnja 2022. (stranice 583-600 spisa) i to na okolnost koja su rasvjetna tijela bila predviđena za ugradnju prema ugovornom troškovniku, u kojoj količini i za koju cijenu, koja su rasvjetna tijela ugrađena, u kojoj količina i kolika je njihova tržišna cijena, na okolnost je li ponuda tužitelja broj 61/2016 (NR8) od 5. rujna 2016. obzirom na nastalu promjenu projekta sačinjena prema pravilima struke i je li u toj ponudi iskaza cijena radova – tržišna, na okolnost kada je dinamičkim planom radova bila predviđena ugradnja DAIKIN opreme, koja je oprema bila predviđena za ugradnju prema ugovornom troškovniku, u kojoj količini i za koju cijenu te koja je oprema ugrađena u kojoj količini i kolika je njena tržišna cijena, na okolnost tržišne visine cijene troškovničkih stavki iz ponude tužitelja broj 84A/2016 (NR17A) od 24. siječnja 2016., na okolnost je li ugradnja homogene linoleum podne obloge u upušteni dio (poklopac) podnih kutija marke Legrand bila predviđena projektno tehničkom dokumentacijom, te kolika je njena tržišna cijena, na okolnost utvrđenja razloga koji su doveli do produljenja roka gradnje i u svezi s tim nastalih indirektnih troškova koje je tužitelj imao uslijed produljenja roka i njihove visine, na okolnost je li produljenje roka gradnje uvjetuje situacija kad zbog vremenskih uvjeta dolazi do sporog odvođenja vlage iz estriha, ako je estrih postavljen u roku, te je li cijena iz ponude tužitelja NR47 od 12. listopada 2017. tržišna, na okolnost jesu li radovi opreme skloništa izvedeni do pune funkcionalnosti te kolika je bila ugovorena cijena tih radova kao i na okolnost istaknutih prigovora tuženika koji od predmetnih radova su ispravno obračunati kao naknadni, odnosno nepredviđeni.
15. U pisanom nalazu i mišljenju sudski vještak je istakao da u odnosu na spornu stavku NR2 - revizija elektro, u iznosu od 166.460,36 kn, budući da ugrađena rasvjeta nije bila predviđena ugovornim troškovnikom, ali da je investitor dao odobrenje za narudžbu i ugradnju predmetne rasvjete dopisom od 17. veljače 2017. (stranice 308-309 spisa), tužitelju treba kao opravdan prihvatiti zahtjev razlike cijene od 124.968,00 kn budući da je već okončanom situacijom tužitelju priznat iznos od 41.550,00 kn; za NR8 – suhomontažni radovi – akustične obloge, mišljenje je sudskog vještaka budući da je investitor dopisom od 17. veljače 2017. djelomično prihvatio ponudu tužitelja broj 61/2016 od 5. rujna 2016. za razliku u cijeni zidne obloge sportske dvorane uzrokovane promjenom klase gorivosti i to u iznosu od 77.453,63 kn, a uvidom u okončanu situaciju sudski vještak je naveo kako su priznati radovi za stavke 11, 12 i 13 u ukupno ugovorenom iznosu od 236.543,76 kn te prema NR8 u iznosu od 77.435,53 kn s tim da je sudski vještak naveo kako je analizom cijena utvrdio da je iskazana tržišna cijena radova dok tužitelju treba priznati razliku u nabavnoj cijeni samih ploča obloge jer su ostali elementi ponude isti (rad, profili, pričvrsna sredstva, transport) sukladno analizi cijena pa kako ugovorene stavke BIII – suhomontažni radovi stavke 11, 12 i 13 nisu zadovoljavale standarde u pogledu požarne zaštite koje je objekt morao zadovoljiti, došlo je do promjene projekta u smislu izmjene vrste obloga zidova i stropova na način da se zadovolji klasa gorivosti A2-S1 umjesto projektirane B-S1 te je za tu stavku vještak iznio svoje mišljenje kako izvoditelj ima pravo na razliku u nabavnoj cijeni akustičnih ploča u iznosu od 96.496,00 kn pa kako je investitor kroz okončanu situaciju priznao tužitelju iznos od 77.435,53 kn (stranica 170 spisa) to tužitelju pripada razlika s te osnove u iznosu od 19.060,47 kn.
16. U odnosu na zatraženi trošak oznake NR12A – strojarske instalacije – DAIKIN opremu u iznosu od 799.069,16 kn, sudski vještak je, obzirom da oprema predviđena ugovornim troškovnikom nije bila dobavljiva na dan početka radova na izvedbi termotehničkih instalacija 7. travnja 2016. kojeg dana je bio i krajnji rok za narudžbu opreme, jer je proizvođač prestao proizvoditi opremu predviđenu ugovornim troškovnikom, na što tužitelj kao izvoditelj nije mogao utjecati, pa budući da je prema dinamičkom planu izvođenja radova za predmetnu opremu, koji rok je isticao 7. travnja 2016., a ugovorena oprema se prestala proizvoditi 21. prosinca 2015. (pravilno 31. prosinca 2015.) to je mišljenje sudskog vještaka bilo da tužitelju kao izvoditelju treba priznati razliku u cijeni ugovorene i ugrađene opreme u iznosu od 799.069,16 kn.
17. U odnosu za zatraženu naknadu za radove oznake NR17A – betoni za pad u iznosu od zatraženih 56.109,40 kn, čiji radovi su djelomično odobreni dopisom od 6. travnja 2017. od strane investitora, prihvatom ponude tužitelja br. 84A/2016 od 24. siječnja 2017., koje radove je tužitelj kao izvoditelj izveo u cijelosti 3. veljače 2017. (prije odobrenja investitora) u odnosu na koje radove je tužitelju kao izvoditelju priznat trošak po tuženiku u okončanoj situaciji od 107.748,12 kn (stranice 544-547 spisa). Jedinične cijene iz ponudbenog troškovnika i dostavljenih analiza su ispravljene temeljem prosječnih normi tvrtke LAVČEVIĆ koje sudski vještak nije mogao provjeriti jer iste nisu nigdje javno objavljene, a da iz priloženih analiza cijena koje je napravio tužitelj nije jasno koje je normative koristio za analizu cijena te je sudski vještak sukladno ponudi podizvođača RUBIGRAD d.o.o. (stranice 361-365 spisa) utvrdio kako je ponuda podizvođača tužitelja, a time i izvođača korektna i da je odgovarala tržišnim cijenama na dan ponude i da je takvu ponudu trebalo prihvatiti umanjeno za trošak za radove koji nisu izvedeni u iznosu od ukupno 7.875,89 kn (10% manipulativnog troška) i umanjeno za iznos priznatih radova u okončanoj situaciji od 107.748,12 kn pa da tužitelju s te osnove još treba priznati iznos od 48.229,17 kn.
18. Za radove oznake NR32 – obloga podne kutije u zatraženom iznosu od 5.862,60 kn, sudski vještak je iznio mišljenje da zahtjev izvoditelja za dodatnom naknadom od 5.862,60 kn za ugradnjom linoleum podne obloge nije osnovan iz razloga što je projektom predviđena ugradnja parketa u podnu kutiju, a troškovnik elektroinstalacija definira tip podnih kutija za ugradnju linoleuma. Na dostavljenu ponudu broj 45/2017 od 19. srpnja 2017. (stranice 371-381 spisa) investitor se očitovao dopisom od 23. kolovoza 2017. na način da ne prihvaća u financijskom smislu ponudu za ugradnju linoleuma, ali je prihvatio ugradnju linoleuma obloga umjesto parketa (stranice 383 i 548 spisa). Kako je investitor kroz okončanu situaciju priznao ugradnju kompletno završenih kutija to je sudski vještak smatrao da zahtjev izvoditelja za dodatnom naknadom za ugradnjom linoleuma podne obloge nije osnovan jer je tužitelju priznata stvarno ugrađena količina podnih obloga.
19. Za radove oznake NR37 – dodatni troškovi uslijed produljenja roka u zatraženom iznosu od 652.755,82 kn, mišljenje vještaka je kako izvoditelju treba priznati naknadu u iznosu od 599.866,85 kn iz razloga što je sklopljen Dodatak II ugovora o izvođenju radova kojim je tužitelju produžen rok izvođenja radova do 15. lipnja 2017., da je tužitelj podnio zahtjev tuženiku za naknadom indirektnih troškova zbog produljenog vremena izvođenja kojeg je detaljno obrazložio, ali da investitor nije priznao taj zahtjev tužitelju. Međutim, sudski vještak smatra da su uslijed produženja roka tužitelju stvoreni dodatni troškovi (indirektni troškovi) koje je sudski vještak ocijenio opravdanim za iznos od 599.866,85 kn.
20. Za radove oznake NR47 – troškovi reguliranja vlage u iznosu od 74.819,53 kn, sudski vještak je istakao kako je izvoditelj morao pristupiti prisilnom isušivanju estriha i postavi parne brane kako ne bi ugrozio konačni rok izvođenja radova, a predmetni troškovi da su tužitelju nastali od završetka izrade estriha 22. rujna 2016. do 11. travnja 2017. sudski vještak je naveo kako je izvoditelj dostavio ponudu br. 74/2017 od 12. listopada 2017. (stranice 422-423 spisa), ali je investitor dopisom od 26. listopada 2017. odbio prihvatiti tu ponudu, a uvidom u okončanu situaciju sudski vještak je utvrdio da radovi na isušivanju vlage nisu plaćeni, pa kako je priznavanje tog troška vezano isključivo za tumačenje ugovorne klauzule "ključ u ruke", sudski vještak je ostavio da o tom trošku odluči sud. Inače, sudski vještak je u svom nalazu istakao kako mu nije bilo jasno što je uzrok sporog isušivanja vlage u samom estrihu, a prema vlastitom iskustvu je istakao kako je za isušivanje estriha prirodnim putem bilo potrebno 120 dana, a kako vremenski uvjeti nisu odudarali od prosjeka niti u pogledu kišnih dana, niti u pogledu temperature, ali da je tužitelj morao pristupiti isušivanju estriha i postavi parne brane kako bi očuvao konačni rok izvođenja radova.
21. U odnosu na umanjenje vrijednosti opreme skloništa u iznosu od 113.871,20 kn, sudski vještak je istakao da se i na taj trošak primjenjuje ugovorena klauzula "ključ u ruke" o čemu odlučuje sud. Međutim, iz okončane situacije sudski vještak je utvrdio da je izvoditelju priznata ukupna vrijednost opreme u iznosu od 227.489,34 kn, dok mu je zapisnikom o okončanom obračunu po investitoru umanjena vrijednost radova zbog djelomično neisporučene opreme u iznosu od 113.871,20 kn dok je izvoditelj naručio i ugradio opremu skloništa sukladno specifikaciji koju je dostavio projektant skloništa nakon čega je objekt prošao tehnički pregled i dobio uporabnu dozvolu.
22. Budući da je tužitelj prihvatio pisani nalaz i mišljenje sudskog vještaka i djelomično je povukao tužbu, dok je tuženik iznio prigovore u odnosu na pisani nalaz i mišljenje, sudski vještak je u usmenom vještačenju na ročištu od 17. listopada 2022. istakao da ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja, a u odnosu na prigovore tuženika za NR2 – revizija elektro kako je projektna rasvjeta koncipirana da se ne bazira na rasvjeti proizvođača koji ima sve potrebne ateste. U odnosu na prijedlog tužitelja za zamjenu cjelokupne rasvjete tuženik je prihvatio samo spornu LED rasvjetu, ali samo za ugovorenu cijenu, pa kako je rađena revizija projekta elektroinstalacija to je po mišljenju vještaka trebalo prihvatiti taj način obračuna (obračun građevinska knjiga) i da je tužitelju trebalo priznati razliku cijene između ugovorene i ugrađene elektro rasvjete, jer projektirana elektro oprema nije bila ugradiva prema pravilima struke. Sudski vještak je istakao kako elektro rasvjeta nije bila predmet revizije, ali da se ugovorena rasvjeta nije mogla ugraditi.
U odnosu na NR12A - strojarske instalacije sudski vještak je ostao kod svog pisanog nalaza i mišljenja dodajući kako je uobičajeno da se prema dinamici plana radova oprema koja se treba instalirati pri samom završetku radova budući da se radi o opremi koja se posebno naručuje ista trebala biti naručena dva do tri mjeseca prije predviđene ugradnje. Prema mišljenju sudskog vještaka sukladno dinamičkom planu, sudski vještak je istakao kako je tužitelj naručio opremu na vrijeme, dok je cijena kontrolirana od strane jedinog predstavnika PEL-3 d.o.o., koji je ekskluzivni zastupnik za DAIKIN opremu i isti je diktirao cijenu na tržištu jer nema konkurencije, a na koju cijenu tužitelj nije mogao utjecati. U odnosu na ugradnju klimatizacijske opreme drugog proizvođača, sudski vještak je istakao da su strojarske opreme specifična kategorija uređaja i da svaki proizvođač štiti svoj sustav tako da je nemoguće ugraditi jednu jedinicu drugog proizvođača na projektirani sustav te bi novi sustav zahtijevao novo projektno rješenje, novu narudžbu, izmjenu troškovnika i ugovora, na što se investitor nije odlučio. Budući da je prema dinamičkom planu izvoditelj bio uveden u posao izvođenja radova 7. travnja 2015., a za izvođenje ovih ugovorenih radova prema dnevniku građevinskih radova proizlazi da je krajnji rok za narudžbu strojarske opreme bio 7. travnja 2016., a navedena oprema klima uređaji se instaliraju na kraju izvođenja radova.
U odnosu na prigovor za NR17-A – betoni za pad, sudski vještak je naveo kako betoni za pad nisu bili predmet troškovnika te da se radi o greški jer su isti trebali biti obuhvaćeni troškovnikom, koji troškovnik sačinjava projektant kojeg je angažirao investitor te se radi o nužnim radovima koje je bilo potrebno izvesti po izvođaču radova, a beton za pad ima svrhu odvodnje oborinskih voda.
U odnosu na prigovor oznake NR37 – dodatni troškovi uslijed produljenja roka, sudski vještak je ostao kod svojih navoda iz pisanog nalaza i mišljenja, navodeći kako je nesporno došlo do produljenja roka, a time i dodatnih troškova tužitelju i u vezi s tim dodatnim rokom stranke su potpisale aneks ugovora s tim da se produženje roka ne odnosi na ugovorene radove i ugovorene cijene, ali se odnosi na indirektne troškove (najam dizalice, plaće radnika, kontejneri, voda, struja i slično). Taj produžetak radova je uzrokovan povećanjem količina iskopa i odveza, izmjenom projekta elektroinstalacije, stanjem projektne dokumentacije uslijed čega su nastali indirektni troškovi tužitelju. Navedeni indirektni troškovi su uključeni u cijenu radova za ugovoreni rok, ali ne i za produljeni rok.
U odnosu na prigovor oznake NR47 – troškovi reguliranja vlage, sudski vještak je ponovio sve ono što je naveo u pisanom nalazu i mišljenju s tim što je iskazao kako se isušivanje estriha ne radi o dodatnim radovima te kako je izvođaču ostavljeno dovoljno vremena za te radove.
U odnosu na umanjenje vrijednosti opreme skloništa, sudski vještak je ponovio svoje utvđenje u pisanom nalazu i mišljenju, s tim da je naveo kako se za opremanje skloništa naručivala komadna oprema i da je naručena manja količina od ugovorene.
23. Analizirajući dokaze izvedene u ovom postupku, sud je prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka i unatoč prigovoru tuženika da je sudski vještak obračunao ugrađenu rasvjetu prema ponudi tužitelja od 15. ožujka 2016., dok je tuženik dopisom od 17. veljače 2017. prihvatio nominiranu opremu, ali onu koju izvođač usuglasi s projektantima i nadzornom službom za ugovorenu cijenu. U odnosu na navedeno, sud se poziva na iskaz saslušanog svjedoka Mislava Olujića koji je naveo da je izvođaču radova naručitelj predao novu dokumentaciju, ali da njemu nije bila poznat sadržaj te dokumentacije. Međutim sudski vještak je i u pisanom, a posebno u usmenom vještačenju naveo kako projektirana elektrooprema nije bila ugradiva prema pravilima struke te da tužitelju treba priznati razliku cijene kako je sudski vještak vještačio, stoga sud smatra kako je bilo problema u projektiranoj elektroopremi.
U odnosu na navedenu tražbinu tužitelja koju je tužitelj smanjio na iznos od 124.968,00 kn potrebno je navesti kako je odstupanje od projekta propisano odredbom članka 623. ZOO-a da za svako odstupanje od projekta, odnosno ugovorenih radova izvođač mora imati pisanu suglasnost naručitelja i on ne može zahtijevati povećanje ugovorene cijene za radove što ih je izveo bez takve suglasnosti. Kako je u postupku utvrđeno da je provedena revizija projekta elektro instalacija, ali ne i za elektro rasvjetu da se cijena ne povećava (pod nemogućim uvjetom), stoga je priznata tužitelju razlika cijene između ugovorene i ugrađene elektro rasvjete i prihvaćen je u tom dijelu nalaz i mišljenje sudskog vještaka za iznos od 124.968,00 kn.
Sud je prihvatio obrazloženje sudskog vještaka u odnosu na NR8 - suhomontažni radovi – akustične obloge i dosudio je tužitelju razliku u iznosu od 19.060,47 kn, jer je došlo do promjene projekta u smislu izmjene vrste obloge zidova i stropova da se zadovolji klasa gorivosti A2-S1 umjesto projektirane B-S1, pa se taj trošak odnosi na razliku u nabavnoj cijeni akustičnih ploča prema sudskom vještaku iznosa od 96.496,00 kn umanjeno za iznos priznat po investitoru u okončanoj situaciji od 77.435,53 kn, tako da tužitelju pripada razlika od navedenog iznosa 19.060,47 kn. Sukladno navodima sudskog vještaka, a uvidom u spis, u odnosu na trošak za NR17- A – betoni za pad, proizlazi da je investitor dopisom od 6. travnja 2017. djelomično prihvatio ponudu tužitelja broj 84A/2016 u iznosu od 107.748,12 kn, za koji trošak je sudski vještak istakao kako su radovi na izvedbi betona koji su bili nužni odobreni po investitoru, ali da nije odobren iznos. Međutim, sudski vještak je smatrao da se radi o trošku koji očito pogrešno nije bio obuhvaćen troškovnikom kojeg je sačinio projektant kojeg je angažirao investitor. Kako se radi o nužnim radovima za koje je tužitelj dobio odobrenje od investitora to je investitor dužan i podmiriti razliku od 48.229,17 kn, jer radovi u iznosu od 7.875,89 kn nisu izvedeni.
U odnosu na radove oznake NR32 – obloga podne kutije, sud je suglasan s mišljenjem sudskog vještaka kako ti troškovi nisu osnovani, a za te troškove je tužitelj i povukao tužbu.
U odnosu na troškove NR47 – troškovi reguliranja vlage u zatraženom iznosu od 74.819,53 kn, sud je suglasan sa mišljenjem sudskog vještaka kako navedene troškove, ako su i nastali tužitelju, dužan je tužitelj sam trpjeti, jer je ugovorio izvođenje predmetnih radova uz klauzulu "ključ u ruke".
24. U odnosu na strojarske instalacije – DAIKIN opremu za koju je sudski vještak i u pisanom nalazu i u usmenom vještačenju istakao kako navedena oprema koja je projektirana prestala se proizvoditi 31. prosinca 2015., a da prema dinamičkom planu izvoditelja da je izvoditelj tek sa danom 7. travnja 2016., koji je krajnji rok za narudžbu strojarske opreme, bio dužan naručiti opremu – klima uređaje koji se instaliraju na kraju izvođenja radova, koja oprema je bila dobavljiva do 31. ožujka 2016. Iako je sudski vještak za tu opremu naveo kako je tužitelju nastao dodatni trošak u iznosu od 799.069,16 kn, stajalište ovog suda je da je taj trošak dužan snositi tužitelj jer je njegov dobavljač bio dužan na vrijeme upozoriti tužitelja kako se oprema koja je projektirana prestaje proizvoditi 31. prosinca 2015. i kako je ista dobavljiva do 31. ožujka 2016., o čemu je tužitelj trebao voditi računa već prigodom izvođenja radova izgradnje termoinstalacija za ugradnju klima uređaja DAIKIN opremu sa posebnim specifikacijama. Za ugrađenu DAIKIN opremu koja nije bila projektirana, investitor je priznao izvoditelju vrijednost ugovorenih radova na izvedbi termotehničkih instalacija i ugovorenu vrijednost opreme. Sud je u suglasju sa sudskim vještakom da izvoditelj nije mogao utjecati na promjenu asortimana proizvođača DAIKIN, ali je trebao voditi računa da takva specifična oprema, sukladno suvremenim zahtjevima društva podliježe promjenama što se i dogodilo. Budući da je za taj trošak ugovorena klauzula "ključ u ruke", a da tužitelju za ugrađenu opremu nije dobio suglasnost tužitelja to ga ne pripada razlika između ugrađene i projektirane DAIKIN opreme. Naime, u konkretnom slučaju sud nije mogao niti prihvatiti da se radi o primjeni članka 13. stavak 3. osnovnog Ugovora o izvođenju radova od 19. ožujka 2015. prema kojem izvođač ima pravo dodatnog obračuna i naplate naknadnih radova koji su uzrokovani promjenom materijala, tehnologije i projektne dokumentacije po pismenom zahtjevu i odluci naručitelja te sukladno odredbama Zakona o javnoj nabavi jer tužitelj nije dokazao za tu vrstu troška da su se ispunile navedene pretpostavke.
25. U odnosu na zatraženi trošak umanjenje vrijednosti opreme skloništa u iznosu od 113.871,20 kn, kao razliku ugovorenog i priznatog troška, ističe se kako tužitelj nije u cijelosti isporučio i ugradio tuženiku opremu koja je ugovorena već je ugradio opremu prema specifikaciji projektanta skloništa. Iako je za taj trošak također ugovorena primjena klauzule "ključ u ruke", ističe se kako je došlo do izmjene ugovorene cijene prema specifikaciji projektanta skloništa, odnosno došlo je do izmjene ugovora sukladno odobrenoj izmjeni po projektantu, odnosno izmijenjen je Ugovor između stranaka te je otpala primjena klauzule "ključ u ruke". Kako je tužitelju plaćena umanjena vrijednost opreme skloništa kao komadna oprema, to tužitelju ne pripada razlika u iznosu od 113.871,20 kn.
26. U odnosu na dodatne troškove oznake NR37 uslijed produljenja roka koje je tužitelj najprije zahtijevao u iznosu od 652.755,82 kn i to indirektne troškove koji nastaju zbog produženog vremenskoj angažmana tužitelja na građevini, koje troškove je sudski vještak prihvatio i to za stvarne indirektne troškove u razdoblju koji odgovara produženom vremenu izvođenja radova u skladu sa Dodatkom II Ugovora u iznosu od 599.866,85 kn, koji iznos je tužitelj potraživao uređenim tužbenim zahtjevom za taj dodatni trošak, ističe se kako je tužitelja sa tuženikom zaključio Dodatak Ugovoru 225/2015 27. studenog 2015. za izvođenje radova na izmiještanju – rekonstrukciji cjevovoda oborinske i fekalne kanalizacije uz istočnu granicu građevinske čestice Osnovne škole Pazdigrad u Splitu, koje radove se izvođač obvezao izvesti u roku od 90 dana od obostranog potpisivanja tog Dodatka Ugovoru, kao i da je izvođenje tih radova po sistemu "građevinska knjiga", odnosno stvarno izvedenim količinama koje je ovjerio nadzorni inženjer sve prema jediničnim cijenama ponudbenog troškovnika. Nadalje, stranke su 26. siječnja 2017. sklopile Dodatak II Ugovoru br. 225/2015 kojim su u uvodnim odredbama utvrdile da su stranke 19. ožujka 2015. zaključili Ugovor broj 225/2015 o izvođenju radova na izgradnji Osnovne škole Pazdigrad u Splitu te da su 27. studenog 2015. sklopile Dodatak tom Ugovoru za izvođenje radova na izmještanju, rekonstrukciji cjevovoda oborinske i fekalne kanalizacije te su točkom I. tog Dodatka II stranke sporazumno utvrdile produženje roka završetka izvođenja ugovorenih radova na izgradnji Osnovne škole Pazdigrad u Splitu sa datumom 15. lipnja 2017.
Sukladno podnesku tužitelja od 9. siječnja 2023. u kojem tužitelj navodi kako se taj trošak potražuje kao naknada štete sukladno članku 342. stavak 2., 3. i 4. Zakona o obveznim odnosima, ističe se sljedeće:
U odredbi članka 342. stavka 2. ZOO propisane su pretpostavke odgovornosti za štetu, i to:
a) da dužnik nije ispunio svoju obvezu (uopće, ili ne u svemu kako ona glasi) ili da je zakasnio s njezinim ispunjenjem,
b) da je vjerovnik pretrpio štetu,
c) da postoji uzročna veza između štete i neispunjenja obveze odnosno zakašnjenja s ispunjenjem obveze i
d) da ne postoji neka od zakonom predviđenih okolnosti za oslobođenje od odgovornosti.
27. Sudski vještak je izrazio mišljenje o stvarnim indirektnim troškovima u razdoblju koji odgovaraju produženom vremenu izvođenja radova sukladno stvarnom trošku tužitelja uslijed produljenja roka u iznosu od 599.866,85 kn, koje troškove je sudski vještak pregledao i iste smatrao korektnim uz ogradu sudskog vještaka na primjenu klauzule "ključ u ruke", ističe se kako je već do sada utvrđeno da je došlo do izmjena projektne dokumentacije kako je naprijed obrazloženo kako su stranke ugovorile dodatne radove zbog kojih je sam tuženik priznao tužitelju određene iznose koji su plaćeni tužitelju sukladno okončanom obračunu, a naknada štete prema članku 342. ZOO-a nije vezana klauzulom "ključ u ruke", radi čega je sud i priznao tužitelju stvarne troškove utvrđene po sudskom vještaku u iznosu od 599.866,85 kn. Odnosno, uz već priznate dodatne troškove od 192.257,64 kn (iznos od 124.968,00 kn kao razlike NR2 – revizija elektro, iznos od 19.060,47 kn kao razlika za NR8 – suhomontažni radovi – akustične obloge te iznos od 48.229,17 kn za NR17-A – betoni za pad) ili sveukupno je tužitelju dosuđeno iznos od 792.124,49 kn, što prema fiksnom tečaju konverzije od 7,53450 iznosi 105.132,99 EUR.
28. Odredbom članka 29. stavak 1. ZOO-a propisano je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi kako se stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena sve do 31.12.2022., a od 1.1.2023. odredba članka 29. stavak 2. ZOO-a (Narodne novine broj 114/22 i 156/22) je izmijenjena te je propisano da se stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena.
29. Budući da je sud prihvatio uređeni tužbeni zahtjev tužitelja za iznos od 105.132,99 EUR / 792.124,49 kn, dok sukladno naprijed navedenom i sukladno provedenim dokazima u spisu, tužitelju nije prihvaćen zahtjev za iznos od 987.702,30 kn ili iznos od 131.090,62 EUR, kojeg je sud odbio.
Radi navedenog odlučeno je kao u točkama I. i II. izreke presude.
30. Budući su se ispunile pretpostavke iz članka 193. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22) riješeno je kao u točki I. izreke rješenja.
31. Odluka o trošku postupka donesena je sukladno članku 154. stavak 4. ZPP-a jer su stranke uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, radi čega je odlučeno kao u točki II. izreke rješenja.
U Splitu 22. ožujka 2024.
S u d a c
Nevenka Marunica
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude i rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.
DNA:
- tužiteljima 1. do 5. po punomoćniku uz rješenje za sudsku pristojbu za presudu
- tuženiku
- u spis
Broj zapisa: 9-30865-62454
Kontrolni broj: 00c69-a0fc2-76d66
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=NEVENKA MARUNICA, L=SPLIT, O=TRGOVAČKI SUD U SPLITU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
