Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Donjem Miholjcu

Vukovarska 1, 31540 Donji Miholjac

69. Pp-3638/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Donjem Miholjcu, po sucu Tomislavu Žguru, uz sudjelovanje Marijane Pavošević, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika D. B. iz T., zbog prekršaja iz čl. 10. st. 8. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti („Narodne novine“ broj 61/11 i 66/19), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, Osijek, Klasa:334-01/23- 02/4943, Urbroj: 443-02-01-08-23-7, nakon održane glavne rasprave dana 21. ožujka 2024. godine u prisutnosti okrivljenika i u odsutnosti tužitelja, te nakon donošenja i objave presude dana 22. ožujka 2024. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik D. B., sin T. i M. r. G., rođen u V., s prebivalištem u T., rođen…, drž. RH, OIB:…, privatni poduzetnik, oženjen, otac dvoje djece, pismen, SSS, bez odlikovanja, mjesečna primanja oko 2000 eura, vlasnik 2 stana i skladišnog prostora, nekažnjavan, prema vlastitoj izjavi kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

I što je dana 27. srpnja 2023. godine, na mrežnim stranicama platforme za rezervaciju smještaja B. (https://www...), društvene mreže F.( https://www...) i online marketplacea N. (https://…) objavio oglas i oglasio pružanje smještaja u apartmanu naziva L. u O., a da za navedeni apartman nije prethodno ishodio zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti,

II čime je počinio prekršaj opisan čl. 7. st. 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti i kažnjiv po čl. 10. st. 8. istog Zakona,

III te se okrivljeniku, temeljem citirane zakonske odredbe, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura (tristoeura)

IV Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava da će se ukoliko u narečenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno iznos od 200,00 eura (dvjestoeura) smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

V Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, Osijek protiv okrivljenika je izdala prekršajni nalog Klasa:334-01/23-02/4943, Urbroj:443-02-01-08-23-7 koji je sud u svezi prigovora okrivljenika stavio izvan snage i proveo redovan prekršajni postupak.

2. Sud je dana 21. ožujka 2024. godine održao glavnu raspravu te je okrivljenik, očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, izjavio da razumije sadržaj optužnog prijedloga i da se ne smatra krivim za terećeni prekršaj. Iznoseći obranu okrivljenik nije osporavao da je na navedene tri mrežne stranice, platforme za rezervaciju smještaja, 27. srpnja 2023. godine objavljen oglas za rezervaciju smještaja apartmana L. u O. i nije sporno da on osobno za taj apartman prethodno nije ishodio zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti za taj apartman niti je ikada bio registriran za obavljanje registrirane djelatnosti navedenog apartmana. Navodi da nije vlasnik navedene nekretnine već je vlasnik ove nekretnine bivši nevjenčani partner njegove kćerke koji je iskoristio njegove podatke te je pod njegovim imenom objavio oglase za pružanje usluga smještaja i to putem mrežne stranice „N“ putem koje je inspektorica došla do njegovih podataka. Nadalje navodi da inače legalno posjeduje tri apartmana za koje je ishodio zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti i nije imao razloga niti potrebe oglašavati navedeni apartman koji nije u njegovom vlasništvu. Naime, u predmetnom apartmanu L. njegova kćerka sa svojim bivšim partnerom živjela je te je nakon prestanka veze ista odselila na drugu adresu. Pridodaje da je vlasnik predmetnog apartmana njegov bivši zet.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaz saslušanjem svjedokinje I. B., izvršio je uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata Područni ured Osijek Službe nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu Klasa:334-01/23- 02/4943, Urbroj:443-02-01-08-23-4 od 20. rujna 2023. godine, izvršio je uvid u službenu bilješku o postupanju inspektorice I. B. Državnog inspektorata PU Osijek Klasa:334-01/23-02/4943, Urbroj:443-02-01-28-23-2 sastavljen 04. rujna 2023. godine te je izvršio uvid u izvadak iz PE na ime okr.

4. Iz iskaza saslušane svjedokinje I. B. proizlazi da je dana 27. srpnja 2023. godine vršila inspekcijski nadzor neregistriranog obavljanja ugost. djelatnosti pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu te je izvršila pretragu mrežnih stranica platforme za rezervaciju smještaja B., društvene mreže F. i stranice on line market place N. te je utvrdila da se putem istih mrežnih stranica oglašava usluga pružanja smještaja u apartmanu L. u O. Kako bi pronašla kontakt telefon osobe koja oglašava iznajmljivanje navedenog apartmana izvršila je daljnju provjeru te je usporedila slike apartmana sa sve tri stranice i utvrdila da se radi o istim slikama, odnosno o istom apartmanu. Iskazuje da je kontakt telefon i adresu elektroničke pošte pronašla na F. profilu naziva „apartman L.“. Istoga dana u 09:02 sati uputila je telefonski poziv na taj broj vezano za oglašeni apartman, a muška osoba koja joj se javila na telefon izjavila je da za navedeni apartman ne posjeduje minimalne tehničke uvjete te da je isti na mrežnim stranicama oglašen samo u cilju, odnosno svrhu provjere da li će biti upita i rezervacija za isti. Uvidom u mrežne stranice platforme za rezervaciju smještaja B. utvrdila je da je predmetni apartman moguće rezervirati, a i vidljive su recenzije i ocjene gostiju. Daljnjim nadzorom kontaktirala je N. radi dostave podataka oglašivača prema šifri oglasa koja je bila objavljena na stranici N. te su joj dostavljeni podaci o oglašivaču, odnosno utvrdila je da je oglašivač navedenih stranica okrivljenik D. B. Daljnjim nadzorom pozvala je imenovanog da pristupi u prostorije Državnog inspektorata te je isti i pristupio 20. kolovoza 2023. godine, a tom prilikom utvrdila je i prepoznala da je prethodno na telefonski broj kontaktirala upravo D. B. jer je prepoznala njegov glas, a isti joj je u prethodnom telefonskom kontaktu bio potvrdio da reklamira, odnosno oglašava pružanje usluge smještaja. U daljnjem tijeku nadzora, prilikom uzimanja izjave D. B., koji je prethodno bio propisno upozoren, isti je zanijekao okolnost da je on oglašavao oglase radi pružanja smještaja u apartmanu L. u O. te je tvrdio da je netko u njegovo ime, zlorabivši njegove osobne podatke, oglasio navedene oglase. Kako je sa sigurnošću utvrdila da je upravo D. B. osoba koja je oglasila na navedenim mrežnim stanicama pružanje usluge smještaja za navedeni apartman, obzirom da joj je isti prethodno u telefonskom razgovoru to i potvrdio, a i njegov identitet naknadno je utvrđen putem N., te obzirom da isti za ovaj apartman nije ishodio minimalne tehničke uvjete za obavljanje djelatnosti, istome je, kao nadležna inspektorica Državnog inspektorata, izdala prekršajni nalog radi počinjenja predmetnog prekršaja, a na koji je on izjavio prigovor.

5. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitane svjedokinje I. B., cijeneći ga uvjerljivim, iscrpnim, nepristranim te u suglasju s ostalim izvedenim dokazima.

6. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, kao i u njihovoj ukupnosti, sud je našao ostvarena sva bitna obilježja prekršaja stavljena na teret okr., a na način kako je to činjenično i zakonski opisano u izreci ove presude.

7. Tijekom postupka nije bilo sporno da je na mrežnim stranicama označenim u izreci ove presude oglašavana usluga smještaja apartmana naziva L. niti okolnost da za navedeni apartman prethodno nije ishođen zakonom propisani akt o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti. Sporno je da je okr. na mrežnim stranicama naručio, odnosno

objavio navedene oglase budući je okr. u svojoj obrani osporavao navedenu okolnost te iskazivao da je bivši izvanbračni partner njegove kćerke zlorabio njegove osobne podatke te je pod njegovim imenom na predmetnim mrežnim stranicama objavio te oglase.

8. Da je okr. osoba koja je objavila predmetni oglas na mrežnim stranicama označenim u izreci ove presude sud nalazi utvrđenim i dokazanim temeljem uvjerljivog i logičnog iskaza svjedokinje, turističke inspektorice I. B., koja je detaljno opisala tijek vršenja inspekcijskog nadzora u kojemu je utvrdila da je upravo okr. D. B. objavio predmetne oglase. Sud je mišljenja da imenovana svjedokinja nije imala nikakvog razloga lažno teretiti okrivljenika za predmetni prekršaj te je u cijelosti prihvatio njezin iskaz kao vjerodostojan, tim više što je isti u suglasju s ostalim izvedenim dokazima, odnosno sadržajem navedene službene bilješke, kao i zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru, a iz kojih je nedvojbeno da je na traženje inspektorice prema šifri objavljenog oglasa koja je bila vidljiva na stranici N. od strane N. utvrđeno kako je oglas objavio upravo okr. D. B.

9. Sud nije poklonio vjeru obrani okr. u dijelu u kome je osporavao da je on objavio predmetni oglas cijeneći istu neuvjerljivom i u suprotnosti s provedenim dokaznim postupkom, te smatrajući da je takova obrana okr. dana u cilju otklanjanja prekršajne odgovornosti.

10. Slijedom tako provedenog dokaznog postupka sud je našao ostvarena sva bitna obilježja prekršaja opisan čl. 7. st. 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, kažnjiv po čl. 10. st. 8. istog Zakona, te je stoga okr. D. B. oglasio krivim za isti prekršaj te pri tom nije našao razloge koji bi isključivali njegovu prekršajno pravnu odgovornost.

11. Sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane kazne, primjenjujući odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, kao institut izvanrednog ublažavanja kazne, cijeneći ranije nekažnjavanje okr. smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha prekršajnih sankcija, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

12. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

13. Sud je okrivljenika, temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona obvezao na plaćanje troška prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

U Donjem Miholjcu 22. ožujka 2024. godine

Sudac

Tomislav Žgur v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1.Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3.Arhiva.