REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-4032/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Vesni Fumiš, uz sudjelovanje zapisničarke Amele Međuselac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika I. P. i okrivljenice Đ. P., zbog prekršajnog djela iz članka 3. u svezi članka 6. stavka 1. podstavka 1., a kažnjivog po članku 22. stavku 3. u svezi članka 22. stavka 1. Odluke o agrotehničkim mjerama i mjerama za uređivanje i održavanje poljoprivrednih rudina (Službeni glasnik Grada Zagreba broj 9/19, 28/20 i 36/22), odlučujući temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona o prigovorima okrivljenih, podnesenim protiv obaveznih prekršajnih nalogaa Gradskog ureda za gospodarstvo, ekološku održivost i strategijsko planiranje, izdanog pod brojem Klasa: …, Ur.broj: … od 12.listopada 2023. i broj Klasa: …, Ur.broj: … od 12.listopada 2023., dana 22.ožujka 2024.

p r e s u d i o  j e

I.)U povodu prigovora okrivljenika I. P., OIB …, rođenog …. u Z., sina J., iz Z., P. 76 i okrivljenice Đ. P., OIB …, rođene …. u Z., kći J., iz Z., P. 76, a po službenoj dužnosti, preinačuju se obavezni prekršajni nalozi Gradskog ureda za gospodarstvo, ekološku održivost i strategijsko planiranje, izdani pod brojem Klasa: …, Ur.broj: … od 12.listopada 2023. i broj Klasa: …, Ur.broj: … od 12.listopada 2023., tako da se temeljem članka 161. stavka 6. u svezi članka 196. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenik I. P. i okrivljenica Đ. P. oslobađaju optužbe zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci obaveznih prekršajnih naloga.

II.)Uslijed odluke iz točke I.) prigovori okrivljenika I. P. i okrivljenice Đ. P. su bespredmetani.

Obrazloženje

1.Pobijanim obaveznim prekršajnim nalozima Gradskog ureda za gospodarstvo, ekološku održivost i strategijsko planiranje, izdanim pod brojem Klasa: …, Ur.broj: … od 12.listopada 2023. i broj Klasa: …, Ur.broj: …. od 12.listopada 2023., okrivljenik I. P. i Đ. P. proglašeni su krivima da kao suvlasnici u udjelu od 10/240 (I. P.) odnosno u udjelu od 1/240 (Đ. P.) poljoprivrednog zemljišta u ZK ulošku broj … označenog kao Z…, Z.K.O. Grad Zagreb u površini od 2189 metara kvadratnih nisu pokosili poljoprivednu površinu na kojoj se ne obavlja poljoprivredna proizvodnja, čime da su počinili prekršaj iz članka 3. i članka 6. stavka 1. podstavka 1. Odluke o agrotehničkim mjerama i mjerama za uređivanje i održavanje poljoprivrednih rudina, a kažnjiv po članku 22. stavku 3. iste Odluke te im je svakom posebno izrečena novčana kazna u iznosu od 132,72 eura.

2.Protiv obaveznih prekršajnih naloga okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovore, u kojima poriču počinjenje djela prekršaja.

3.Povodom prigovora okrivljenih Sud je ispitao pobijane obavezne prekršajne naloge u smislu članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona po službenoj dužnosti i našao je da je počinjena povreda odredbi prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenih iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, u pitanju je li djelo za koje se protiv okrivljenih vodi postupak, prekršaj.

4.Razmatrajući izreke pobijanih obaveznih prekršajnih naloga (optužnih prijedloga) Sud je utvrdio da propuštanje okrivljenih, na način kako je navedeno u izrekama pobijanih obaveznih prekršajnih naloga, ne predstavlja prekršaj. To iz razloga što izreke optužnih prijedloga ne sadrže činjenične opise radnji prekršaja iz kojih bi proizlazila podzakonska obilježja prekršaja iz članka 3. u svezi članka 6. stavka 1. podstavka 1., a kažnjivog po članku 22. stavku 3. u svezi članka 22. stavka 1. Odluke o agrotehničkim mjerama i mjerama za uređivanje i održavanje poljoprivrednih rudina. Osim toga, izreke optužnih prijedloga ne sadrže podatke o vremenu izvršenja djela prekršaja, bez kojih podataka nije moguće voditi prekršajni postupak.

5.Optuženjem, okrivljenicima se stavlja na teret da kao suvlasnici poljoprivrednog zemljišta nisu pokosili poljoprivrednu površinu na kojoj se ne obavlja poljoprivredna proizvodnja. Optuženje ne sadrži u cijelosti činjenični opis djela prekršaja, a što mora sadržavati prema članku 160. stavku 2. točki 5. Prekršajnog zakona. Optuženje - činjenični opis djela prekršaja ne sadrži podatke o odlučnim činjenicama koje su bitni sastavni dio činjeničnog opisa ovog djela prekršaja, a bez kojih nema prekršaja. U činjeničnom opisu prekršaja u optuženju nije navedeno koju konkretnu agrotehničku mjeru iz članka 4. stavka 1. naprijed navedene Odluke su okrivljenici propustili provoditi, te nije navedeno da se u konkretnom slučaju radi o situaciji u kojoj bi propuštanje primjene agrotehničke mjere nanijelo štetu, onemogućilo ili smanjilo poljoprivrednu proizvodnju. Podaci o tim činjenicama predstavljaju odlučni sastavni dio činjeničnog opisa ovog prekršaja i bez njih prekršaja nema, a podatke o tim činjenicama optuženja ne sadrže. Naime, navedeno djelo prekršaja čini vlasnik i posjednik poljoprivrednog zemljišta koji je dužan poljoprivredno zemljište obrađivati i primjenjivati agrotehničke mjere propisane naprijed navedenom Odlukom u slučajevima u kojima bi propuštanje tih mjera nanijelo štetu, onemogućilo ili smanjilo poljoprivrednu proizvodnju. Činjenični opisi propuštanja okrivljenih navedeni u optuženjima nisu prekršaji jer ne sadrže podatke o činjenicama koje su bitni sastavni dio činjeničnog opisa prekršaja iz članka 3. u svezi članka 6. stavka 1. podstavka 1., a kažnjivog po članku 22. stavku 3. u svezi članka 22. stavka 1. naprijed navedene Odluke. Prema članku 160. stavku 2. točki 6. Prekršajnog zakona optuženje mora sadržavati podatak o vremenu počinjenja prekršaja, što optuženja ne sadrže, a bez tog podatka nije moguće voditi prekršajni postupak. Podatak o vremenu izvršenja djela prekršaja je bitni sastavni dio optužnog prijedloga. Iz tih razloga, Sud je utvrdio da propuštanje koje se okrivljenicima stavlja na teret ne predstavlja prekršaj iz članka 3. u svezi članka 6. stavka 1. podstavka 1., a kažnjiv po članku 22. stavku 3. u svezi stavka 1. istog članka naprijed navedene Odluke, niti bilo koje drugo djelo prekršaja. 6.Zbog navedenog Sud je utvrdio da propuštanja koja se okrivljenicima stavljaju na teret opisana u izrekama pobijanih obaveznih prekršajnih naloga, ne predstavljaju djela prekršaja, radi čega su okrivljenici oslobođeni optužbe temeljem članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, uz primjenu članka 196. stavka 1. točke 1. i članka 244. stavka 1. istog Zakona.

7.Slijedom iznijetog, donesena je odluka kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 22.ožujka 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Amela Međuselac

Vesna Fumiš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Nezadovoljne stranke protiv ove presude imaju pravo žalbe u roku 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u 2 primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.