Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 82 Gž Ovr-400/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Gordani Držaić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagateljice osiguranja C. osiguranje d.d., Z., …, OIB: …, zastupana po punomoćniku Z. V., odvjetniku u O. društvu V. i partneri d.o.o., R., …, protiv protivnika osiguranja B. M. iz Z., …, OIB: …, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama, odlučujući o žalbama protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Ovr-471/2023-2 od 17. studenoga 2023. i dopunskog rješenja istog suda poslovni broj Ovr-471/2023-6 od 9. siječnja 2024., 22. ožujka 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuju rješenje Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Ovr-471/2023-2 od 17. studenoga 2023. i dopunsko rješenje istog suda poslovni broj Ovr-471/2023-6 od 9. siječnja 2024. izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje u tekstu: OZ).

Obrazloženje

1. Rješenjem i dopunskim rješenjem prvostupanjskog suda na temelju ovršne isprave, pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1867/11-17 od 6. ožujka 2013., radi osiguranja novčane tražbine predlagateljice osiguranja u iznosu od 3.465,95 EUR-a sa zateznim kamatama kako je to precizirano u prijedlogu za osiguranje određeno je predloženo osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja upisanim u zk. ul. br. 1377, 1741 i 1529 sve k.o. K., u korist predlagateljice osiguranja te je odlučeno da uknjižba založnog prava i zabilježba ovršnosti tražbine imaju učinak da se ovrha na toj nekretnini smije provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla, te je naloženo Općinskom sudu u Crikvenici, Zemljišnoknjižnom odjelu Novi Vinodolski da provede uknjižbu založnog prava. Naloženo je protivniku osiguranja da predlagateljici osiguranja naknadi trošak postupka u iznosu od 248,75 EUR-a u roku od 8 dana.

2. Protiv navedenih rješenja pravovremene žalbe je podnio protivnik osiguranja, a u istima određeno ne navodi žalbene razloge, a sadržajno zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“, broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 dalje u tekstu: ZPP, a koji se u ovom predmetu primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. OZ. Predlaže da se žalba uvaži te prvostupanjska rješenja preinače sukladno žalbenim navodima.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.

5. Ispitujući pobijana rješenja po službenoj dužnosti ovaj sud je utvrdio da nisu ostvareni žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 5. OZ, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo (čl. 295. do čl. 298. OZ) kad je odredio predloženo osiguranje na temelju ovršnih isprava (čl. 23. t. 1. i čl. 25. st. 1. OZ) na nekretninama koje su u zemljišnim knjigama upisane kao vlasništvo protivnika osiguranja.

7. Protivnik osiguranja u žalbi navodi da je predlagateljica osiguranja zatražila osiguranje naplate potraživanja obuhvaćenih zastarom. Sadržajno se radi o žalbenom razlogu iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ, a radi kojeg žalbenog razloga će prvostupanjski sud u nastavku postupka postupiti u skladu s odredbom čl. 52. st. 3. OZ te protivnika osiguranja uputiti na parnicu radi proglašenja osiguranja nedopuštenim.

8. U odnosu na žalbene navode protivnika osiguranja da je prvostupanjski sud prihvatio prijedlog za zasnivanje založnog prava na velikom broju nekretnina protivnika osiguranja vrijednost kojih mnogostruko premašuje vrijednost tražbine, a da nije ograničio osiguranje samo na neke nekretnine koje su dovoljne za osiguranje tražbine valja navesti da ovi žalbeni navodi protivnika osiguranja predstavljaju prijedlog za ograničenje osiguranja iz čl. 5. st. 2. OZ o kojem prijedlogu odlučuje prvostupanjski sud.

9. U postupku osiguranja sud ne pazi po službenoj dužnosti na ograničenja prilikom određivanja osiguranja na više predloženih sredstava i predmeta ovrhe.

10. Pretpostavka za ograničenje osiguranja na pojedinu od predloženih nekretnina je da protivnik osiguranja stavi takav prijedlog i naznači na kojim nekretninama predlaže da se ograniči osiguranje te navede razloge zašto će samo neki od predloženih predmeta osiguranja biti dovoljni za osiguranje tražbine.

za ostvarenje tražbine.

11. Odluka o troškovima postupka žalbom se posebno ne osporava, a sud po službenoj dužnosti ne pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka (čl. 365. st. 2. ZPP).

12. Radi navedenog valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ odbiti kao neosnovane žalbe protivnika osiguranja te potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje o osiguranju.

U Zagrebu 22. ožujka 2024.

Sutkinja

Gordana Držaić