Poslovni broj: 8 Kž-500/2023-7

 

Poslovni broj: 8 Kž-500/2023-7

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Kolenko, predsjednice vijeća, te Igora Pavlica i Rajka Kipkea, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv optuženog Z. J.,  zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11.,144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (dalje: OKDO) protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj: 1 K-107/23-2 od 2. lipnja 2023., u sjednici održanoj 6. prosinca 2023.

 

r i j e š i o   j e

 

              Žalba OKDO-a odbacuje se kao nedopuštena.

             

Obrazloženje

 

1.              Općinski kazneni sud u Zagrebu, presudom broj 1 K-107/23-2 od 2. lipnja 2023., je na temelju čl. 540. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, dalje: ZKP/08) u vezi s čl. 541. ZKP/08, izdao kazneni nalog protiv optuženog Z. J., zbog kaznenog djela protiv imovine, krađom iz čl. 228. st. 1. u vezi sa čl. 52. KZ/11, te ga je na temelju čl. 228. st. 1. u vezi sa čl. 52. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, te mu je na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu tako da kazna zatvora koja mu je izrečena neće biti izvršena ako optuženi u roku dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

 

1.1.              Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 optuženom je naloženo naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura[1] / 376,00 kuna.

 

2.              Protiv te presude žalbu je podnijelo OKDO zbog povrede kaznenog zakona s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se oštećenicima dosudi imovinskopravni zahtjev odnosno podredno, da od optuženika oduzme imovinsku korist. 

 

 

3.              Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4.              U smislu čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je državni odvjetnik isti s podneskom broj: KŽ-DO-594/2023-3 od 5. rujna 2023. vratio ovome sudu drugog stupnja.

 

5.              Žalba državnog odvjetnika je nedopuštena.

 

6.              Prije svega, ovaj žalbeni sud primjećuje da se državni odvjetnik, premda u žalbi naznačuje žalbenu osnovu povrede kaznenog zakona, sadržajno žali zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu.

 

Naime, u žalbi u bitnome upire da je prvostupanjski sud pobijanom presudom propustio odlučiti o imovinskopravnim zahtjevima oštećenih trgovačkih društava koji se nalaze u spisu predmeta te čije je usvajanje, odnosno donošenje odluke povodom istih, predloženo u optužnici.

 

6.1.              Žalba državnog odvjetnika u navedenom pravcu nije dopuštena iz razloga jer je imovinskopravni zahtjev ovlašten postaviti i njime raspolagati isključivo oštećenik, koji je sukladno odredbi iz čl. 464. st. 4. ZKP/08 ovlašten i pobijati odluku suda o imovinskopravnom zahtjevu.

 

Naime, prema ustaljenoj sudskoj praksi izraženoj u pravnom shvaćanju Kaznenog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske iz 1989. žalba državnog odvjetnika zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu nije dopuštena, osim u slučaju kad je sud donio odluku protivno zakonskim odredbama, na štetu optuženika.

 

U konkretnom slučaju državni odvjetnik se žali navodeći da je prvostupanjski sud propustio donijeti odluku o imovinskopravnim zahtjevima oštećenih trgovačkih društava, no državni odvjetnik ni u takvom slučaju nije ovlašten podnijeti žalbu, budući da se radi o propustu prvostupanjskog suda u korist optuženika (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u presudi broj I KŽ-356/2020 od 6. listopada 2021.).

 

Na ovom mjestu valja dodatno navesti, iako se državni odvjetnik ne žali po toj žalbenoj osnovi, da pitanje propusta odlučivanja o postavljenom imovinskopravnom zahtjevu (u svezi čega valja primijetiti da je prvostupanjski sud u ovom slučaju, a sukladno odredbi iz čl. 541. st. 2. ZKP/08, doista bio dužan u presudi o kaznenom nalogu donijeti i odluku o postavljenim imovinskopravnim zahtjevima) ne predstavlja niti relativno bitnu povredu odredaba kaznenog postupka  (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u presudi broj I KŽ-156/2018 od 19. travnja 2018.).

 

7.               Slijedom svega prethodno izloženog valjalo je sukladno odredbi iz čl. 481. st. 2. ZKP/08 žalbu državnog odvjetnika odbaciti kao nedopuštenu, a kako je to i odlučeno u izreci ovog rješenja.

 

U Varaždinu 6. prosinca 2023.