Poslovni broj: K-344/2021-20

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Ilica - Selska, Ilica 207

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu Domagoju Kurobasi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Filipijane Kovačević kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog AI, zbog kaznenog djela iz čl. 231 st. 1. Kaznenog zakona (Narodne Novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 - u daljnjem tekstu KZ/11) u povodu optužnice OKDO Zagreb KP-DO-3487/20 od 29. srpnja 2020., nakon održane javne rasprave dana 18. ožujka 2024., u prisutnosti zastupnika optužbe državnoodvjetničkog zamjenika RI, optuženog i njegove braniteljice Katarine Ćosić, odvjetnice u Zagrebu i oštećenika UI dana **.**.2024., izrekao je i objavio

p r e s u d u

I. Optuženik ŠI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i R rođene U, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, otac dvoje djece, sa završenom srednjom školom, prodavač, nezaposlen, s mjesečnim novčanim primanjima u iznosu od 270,00 EUR mjesečno, srednjeg imovnog stanja, otac dvoje djece u dobi od 11 i 13 godina, bez vojnog čina i odlikovanja, protiv njega se vodi drugi kazneni postupak pred Županijskim sudom u Zagrebu zbog kaznenog djela razbojničke krađe, osuđivan,

k r i v  j e

što je:

2. siječnja 2020., oko 15,55 sati u Zagrebu, Rudolfa Kolaka 14, u trgovačkom centru "Garden Mall Supernova" u drogeriji "DM", u nakani nepripadnog stjecanja predmeta, sa polica uzeo kreme marke "Melem" i "Nivea" koje je spremio u vrećicu koju je donio sa sobom te prošao blagajnu bez da je platio ove kozmetičke preparate, iza kojih blagajni ga je zaustavio djelatnik drogerije UI te ga zamolio da se vrati u drogeriju i vrati otuđene predmete nakon čega je, u nakani da zadrži ove kozmetičke proizvode djelatniku trgovine UI vikao: "Vidjet ćeš ti koga ćeš zaustavljati, ubit ću te i razbit ću vam cijeli dućan!" kojom prilikom je počeo iz vrećice vaditi i bacati dio krema po podu drogerije te se udaljavati iz trgovine te se ponovno okrenuo prema djelatniku UI te mu rekao da će ga pričekati poslije posla te se udaljio noseći u vrećici četiri kreme "Melem" vrijednosti 129,60 kuna, na koji način ih je uzeo i za sebe zadržao,

d a k l e, zatečen pri počinjenju krađe, pa s ciljem da ukradene stvari zadrži, uporabio prijetnju protiv neke osobe da će izravno napasti na njezin život,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – razbojničkom krađom – opisano i kažnjivo po članku 231. stavku 1. KZ/11.

II. Na temelju čl. 231. st. 1. KZ/11 optuženika ŠI osuđuje se na

KAZNU ZATVORA OD 1 (JEDNE) GODINE.

III. Na temelju čl. 56. KZ/11 optuženiku ŠI i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

te se navedena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, - 80/22 u daljnjem tekstu ZKP/08) oštećenika DM-drogerie markt d.o.o. Zagreb se upućuje na parnicu glede postavljenog imovinskopravnog zahtjeva.

V. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 optuženika se oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu uvodno navedenom optužnicom tereti optuženika zbog kaznenog djela činjenično opisanog i pravnog označenog u izreci presude. Stranke i zastupnici stranaka suglasili su se da ovoj pravnoj stvari sudi sudac pojedinac umjesto vijeća.

2. Optuženik je naveo da se ne smatra krivim u odnosu na optužbu.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao oštećenika UI te izvršio uvid u zapisnik o krađi (list 8), u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list 9), u zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta s fotografijama (list 10-12), u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 13-17). Nadalje, reproducirana je snimka video nadzora kao i snimka prvog ispitivanja optuženika. Zatim je izvršen uvid u izvadak iz kaznene evidencije optuženog (list 19-20).

4. Svjedok UI je iskazao da se događaj dogodio oko Nove godine uz napomenu da ne zna koje točno godine. U početku se navedeni svjedok nije mogao točno izjasniti o konkretnom slučaju, nakon čega se prisjetio da mu je optuženik rekao "Vidjet ćeš ti koga ćeš zaustavljati, ubit ću te i razbit ću vam cijeli dućan" te da je isto tako bilo prijetnje preko Facebooka. Tvrdi da je optuženik neke proizvode pobacao dok je ostale zadržao unatoč prethodnom pozivanju da proizvode vrati (kako je i djelatnik konstatirao u svom zapisniku). Napominje da ne može točno citirati izrečene riječi no tvrdi da su bile prijeteće i da mu je bilo neugodno, a ističe kako je siguran da je to bio optuženik te napominje da je i nedavno vidio optuženika u DM trgovini unatoč zabrani koju optuženik ima glede ulaženja u DM trgovinu.

5. U zapisniku o krađi od 2.1.2020. je navedeno da su otuđeni predmeti koji se odnose na 3 kreme od 29,20 kn i jedna krema od 39,90 kn te da je osoba prijetila ubojstvom i uništavanjem cijelog inventara kao i "da će vidjeti koga će drugi put zaustavljati".

6. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi da je od UI oduzet DVD koji se odnosi na snimku video nadzora, a reproduciranjem te snimke utvrđeno je da je vidljivo da osoba ljutito baca neke od predmeta po trgovini dok je iz fotografija vidljivo kako ta ista osoba uzima predmete s polica trgovine.

7. Uvidom u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika utvrđeno je da je do tog ispitivanja došlo nakon urednog poučavanja o pravima, a reproduciranjem snimke tog prvog ispitivanja je utvrđeno da optuženik zapravo potvrđuje da je u predmetnu trgovinu došao izričito navodeći da je ukrao kreme i da je odbio vratiti te stvari na poziv zaštitara no ipak ih je zatim bacio i poriče da bi prijetio zaštitaru ili da bi govorio da će nešto napraviti u odnosu na predmetni dućan. Ističe da ga je razljutio kad je rekao da će zvati policiju. U tom iskazu za tog zaštitara kaže i da je "ispravan".

8. I na raspravi optuženik poriče optužbu odnosno navodi da se djelomično smatra krivim. Tvrdi da ga svjedok Š lažno tereti. Nadalje iskazuje da povremeno obavlja poslove te da o svojoj djeci brine i novčano ih pomaže. U završnom govoru istaknuo je da je na cijelu tu situaciju utjecalo i to što je imao problema s igrama na sreću.

9. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije za optuženika utvrđeno je da se radi o višestruko osuđivanoj osobi uglavnom za kaznena djela protiv imovina kao i kaznena djela prijetnje s time da je optuženik izdržavao zatvorsku kaznu te je uostalom i doveden iz kaznionice na jednu od rasprava iz ovog postupka dok je na zadnju raspravu došao nakon što je pušten na slobodu.

10. Analizirajući provedene dokaze i ono što je optuženik iskazao, sud je nedvojbenim utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo za koje je optužen.

11. Sam optuženik priznaje da je došlo do krađe krema, a iz iskaza svjedoka UI proizlazi da je optuženik s ciljem da ukradene stvari zadrži uporabio prijetnju protiv navedene osobe usmjerene na život te osobe kako to navodi navedeni svjedok i kako to proizlazi iz zapisnika kojeg je sačinio o tome da je optuženik rekao da će vidjet koga će zaustavljat i da će ga ubiti kao i razbit cijeli dućan.

12. Sud ne nalazi razloga sumnjat u oštećenikov iskaz, a i sam optuženik je naveo u svom prvom iskazu da je oštećenik UI "ispravan" pa to dodatno potvrđuje da navedeni svjedok nije imao nepravilnosti u postupanju niti da bi neistinito iskazivao niti se nazire motiv za njegovo eventualno neistinito iskazivanje. Osim toga, sam optuženik već u svom prvom iskazu navodi da je odbio vratiti stvari i nakon što ga je zaštitar pozvao da to učini što govori o optuženikovom motivu da počini predmetno kazneno djelo. Osim toga, na snimci video nadzora se vidi da je optuženik bio ljut što i sam priznaje u svom iskazivanju. Vidi se da je dio stvari vratio (ako se to može tako reći budući da je pobacao stvari), ali dio krema nedostaje kako i navodi svjedok UI te je iz toga također vidljiva istinitost iskazivanja buduće da ne preuveličava situacije već navodi da je dio stvari vraćen. Očito je optuženikova obrana u dijelu u kojem poriče dio optužbe usmjeren na pokušaj umanjivanja kaznene odgovornosti i u suprotnosti s dokazima koje sud smatra vjerodostojnim.

13. Dakle, optuženik je s namjerom počinio kazneno djelo iz čl. 231. st.1. KZ/11.

14. Odlučujući o vrsti i mjeri sankcije, sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja. Otegotnim je cijenio optuženikovu dosadašnju osuđivanost, dok je olakotnim cijenio optuženikovo djelomično priznanje i kritiku koju je optuženik izrazio u odnosu na svoje ponašanje uključujući i ono što je naveo u završnom govoru. Nadalje, optuženikove obiteljske prilike je cijenio olakotnim pogotovo kada se ima u vidu da je optuženik istaknuo da brine o djeci (što državno odvjetništvo nije osporilo). Olakotna okolnost je i protek vremena od počinjenja djela, a svakako i to što je manja vrijednost otuđenih stvari. Točno je da je optuženik višestruko osuđivan, ali nakon predmetnog kaznenog djela je izdržao zatvorsku kaznu u vezi s tom osuđivanošću pa valja očekivati da će se ubuduće suzdržavati od eventualnih novih kaznenih djela u smislu da je vrijeme provedeno u zatvoru djelovalo na optuženika općenito što se može i zaključiti iz njegovog držanja na zadnjoj raspravi na koju je uredno pristupio nakon izlaska iz kaznionice. Svrha je da dođe do rehabilitacije u smislu da optuženik ne čini nova kaznena djela i da se brine o svojoj djeci, a eventualna bezuvjetna zatvorska kazna za kazneno djelo od prije nekoliko godina za stvari čija je vrijednost manja od 20,00 EUR mogla bi biti demotivirajuća za optuženika i kao takva bi mogla biti kontraproduktivna. Osim toga, između optuženika i oštećenog UI nije došlo do novog incidenta unatoč susretu koji se nedavno dogodio između navedenih osoba i kojeg opisuje UI. Stoga valja zaključiti da je boravak u zatvoru na optuženika djelovao u smislu da se suzdržava od eventualnih kaznenih djela i da stoga bezuvjetna zatvorska kazna nije nužna. Pogotovo ako se odredi duži rok provjeravanja uslijed kojeg je optuženik svjestan mogućeg opoziva uvjetne osude.

15. Stoga je sud optuženiku izrekao jednogodišnju zatvorsku kaznu i istovremeno uvjetnu osudu kroz četverogodišnji rok provjeravanja. Optuženik je dužan pridržavati se uvjeta da ne čini nova kaznena djela kako ne bi došlo do opoziva uvjetne osude.

16. Kako je upitno je li izražena vrijednost nabavna ili prodajna, sud je oštećenika uputio na parnicu glede imovinskopravnog zahtjeva.

17. Budući da je tijekom postupka utvrđeno da je optuženik niskih novčanih primanja, sud ga je oslobodio obveze naknade troškova kako ne bi bilo dovedeno u pitanje nužno uzdržavanje.

U Zagrebu 21. ožujka 2024.

Sudac:

Domagoj Kurobasa

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda u 4 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud, kao sud II stupnja.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KP-DO-344/2021 -web servis

2. Optuženi ŠIehp

3. Braniteljica Katarina Ćosić - e kom

4. Oštećenik UI - eHp

5. Oštećenik DM-drogerie markt d.o.o. - eHp