REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4692/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Goranke Barać Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. B. pok. M. iz J., …, OIB: …, zastupanog po punomoćniku A. D., odvjetniku iz J., protiv tuženice M. Š.-D. iz R., …, OIB: …, zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva K. i K., odvjetnicima iz R. radi utvrđenja i činidbe, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-897/2021-2 od 19. srpnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu poslovni broj P-2315/2020-13 od 6. svibnja 2021., u sjednici održanoj 21. ožujka 2024.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženice M. Š.-D.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela su prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-897/2021-2 od 19. srpnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu poslovni broj P-2315/2020-13 od 6. svibnja 2021.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica postavlja pitanja za koja navodi da su važna za odluku u predmetnom sporu te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase:
"1. na koji način utječe status prednika tužitelja kao težaka na postojanje pretpostavki za dosjedanje?
2. Je li sud dužan utvrditi i precizno naznačiti točno vrijeme trajanja dosijelosti?
3. je li tuženica u obvezi snositi troškove postupka koji su nastali vezano za postupak oglašavanja u Narodnim novinama u odnosu na prvo i drugo tuženika te podnesak kojem se prilaže dokaz o uplati tih troškova; koji je učinak djelomičnog povlačenja tužbe na odluku o troškovima i je li opravdano dosuditi troškove pripremnih ročišta i ročišta za glavnu raspravu na kojima se nisu izvodili dokazi pozivom na tbr.9/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, odnosno može li sud donijeti zakonitu odluku o trošku ukoliko ne vodi računa o pravilima Zakona o parničnom postupku koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu? "
3. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog tuženice.
4. Prema odredbi čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti će reviziju ako se može očekivati odluka o nekom pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a neki razlozi su u toj odredbi navedeni kao osobito važni.
5. Prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.
6. Ovaj sud je, postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ocijenio kako podneseni prijedlog za dopuštenje revizije ne ispunjava propisane pretpostavke dopuštenosti.
7. Naime, uz pitanje postavljeno pod 1. nisu određeno izloženi razlozi, u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP, zbog kojih podnositeljica smatra da bi pitanja koja se postavljaju u prijedlogu bila važna, pa u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, dok u odnosu na pitanje pod 2. razlozi koje tuženica iznosi ne odgovaraju činjeničnim utvrđenjima spora "(...) da je prednik tužitelja pok. M. B. bio u dugogodišnjem neometanom posjedu predmetnih nekretnina više desetljeća, a da je u posjed istih stupio njegov pok. otac M. sa svojim bratom P. još 30-ih god prošlog stoljeća kada je na dijelu tih nekretnina posadio vinograd koji je održavao sve do 70-ih godina prošlog stoljeća, a tužitelj da je na drugom dijelu gdje je zemlja bila lošije kvalitete sadio lavandu koja je održavana sve do 90-ih godina kada je to područje opožareno te da se tužitelj i danas nalazi u posjedu istih (...)."
8. Ovaj sud ne nalazi potrebnim dopustiti reviziju niti u odnosu na pitanja vezana uz troškove postupka jer se i njima polazi od pogrešnih utvrđenja, odnosno tvrdnji koje ne mogu utjecati na odluku u ovoj parničnoj stvari.
9. Slijedom navedenoga, nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 21. ožujka 2024.
Predsjednik vijeća
Đuro Sessa, v.r.
